Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7276/21 по делу N А53-21613/2020

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-21613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольги Александровны: представитель Папушин Сергей Николаевич по доверенности от 25.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-21613/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захарченя Олеси Николаевны (ОГРНИП 315784700038677, ИНН 783800709881)

к администрации Белокалитвинского района

(ОГРН 1026101887228, ИНН 6142005365);

к комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 1026101888680, ИНН 6142006143);

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольге Александровне (ОГРНИП 312619206100013, ИНН 614206618217)

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя Олеся Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Белокалитвинского района (далее - администрация, ответчик-1), комитету по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района (далее - комитет, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольге Александровне (далее - ответчик-3) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2019 N 681, применении последствий недействительности сделки: исключении сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации прав аренды земельного участка, обязани арендатора возвратить земельный участок Администрации Белокалитвинского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры предоставления участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя Минаевой Ольги Александровны об истребовании доказательств отклонено.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.06.2019 N 681, подписанный Комитетом по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района и индивидуальным предпринимателем Минаевой Ольгой Александровной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

На индивидуального предпринимателя Минаеву Ольгу Александровну возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2281 Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района.

Аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2281 арендой в пользу Минаевой Ольги Александровны на основании договора от 24.06.2019 N 681 (запись регистрации от 12.07.2019 N 61:04:0600010:2281-61/006/2019-2).

В отношении требований к администрации Белокалитвинского района в иске отказано.

С Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района и с индивидуального предпринимателя Минаевой Ольги Александровны в пользу истца взыскано по 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции не счел подлежащим удовлетворению ходатайство ИП Минаевой О.А. об истребовании документов в обоснование отсутствия интереса истца в реальности участия в аукционе, по итогам которого заключен оспариваемый договор и об отложении рассмотрения дела. Суд счел достаточными документы, имеющиеся в деле, для рассмотрения исковых требований по существу.

Суд первой инстанции счел, что комитетом допущено установление способа подачи заявлений, ограничивающего субъектов, заинтересованных в приобретении прав на земельный участок, в реализации указанного права. Указание в извещении, что заявления о намерении участвовать в аукционе могут быть поданы исключительно лично, поступившие иными способами заявления, не учитываются, ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

Организатор торгов не имеет права ограничивать способ подачи заявления на участие в торгах только личной подачей заявления, исключая при этом такой легальный и общепринятый способ направления заявления как почтовая связь, тем самым создавая приоритетные условия для претендентов, которые имеют возможность в пределах ограниченного срока явиться в администрацию лично либо организовать личную явку своего представителя по доверенности.

Поступление заявления о намерении участвовать в аукционе посредством почтовой связи является правомерным и общепринятым способом подачи заявления на участие в торгах, а требование о необходимости личной подачи заявления о намерении участвовать на торгах направлено на ограничение круга участников торгов теми лицами, которые имеют возможность физически явиться в администрацию (или направить в администрацию своего представителя по доверенности).

Относительно сроков подачи заявления истцом, суд первой инстанции отметил следующее.

Извещение о приеме заявлений опубликовано в сети Интернет 02.02.2018. Истцом, заявление направлено почтовой связью, к иску приложен чек о принятии корреспонденции к отправке.

Заявление направлено в администрацию Белокалитвинского района 26.02.2018.

Согласно информации сайта Почта России корреспонденция с почтовым идентификатором 35760120152930 принята в отделении связи 26.02.2018 от Захарченя О.Н., прибыла в место вручения 02.03.2018, в тот же день органом почтовой связи осуществлена неудачная попытка вручения в 12 час. 01 мин., корреспонденция вручена адресату 03.03.2018 в 12 час. 53 мин.

С учетом опубликования извещения о предоставлении земельного участка 02.02.2018, срок подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе - 02.03.2018.

Из изложенных выше обстоятельств доставки почтовой связью заявления Захарчени О.Н. следует, что корреспонденция прибыла адресату в установленный срок - 02.03.2018, однако, по независящим от отправителя обстоятельствам, корреспонденция не была получена адресатом (администрацией Белокалитвинского района) по прибытии 02.03.2018.

Заявление о намерении участвовать в аукционе получено администрацией 03.03.2018 за пределами установленного законодательством срока вследствие действий самой администрации, что не может быть признано правомерным основанием для отказа в организации торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, комитетом неправомерно отказано индивидуальному предпринимателю Захарченя О.Н. в организации торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2281.

В данном случае, при наличии заявок главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченя О.Н. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой О.А. на приобретение одного и того же участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Предоставление земельного участка Минаевой О.А. по договору аренды от 24.06.2019 N 681 без проведения торгов (без соблюдения публичных процедур, направленных на получение сельскохозяйственных земель на конкурентных началах) нарушает требования земельного законодательства и право истца на участие в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду.

По указанным основаниям заключенный комитетом и ИП Минаевой О.А. в нарушение требований закона и с нарушением прав (интересов) третьих лиц договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2281 недействителен (ничтожен).

Действия Захарченя О.Н., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и проявляющей интерес в приобретении арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2281, не могут свидетельствовать об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Имеющиеся у комитета района сомнения в действительности намерений главы КФХ Захарченя О.Н. на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:669, и в ее возможности надлежащим образом исполнять обязательства арендатора такого участка, не освобождали администрацию от соблюдения требований законодательства Российской Федерации, и не исключали добросовестность поведения истца, которое предполагается.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минаева Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила истребовать доказательства, перечисленные в тексте апелляционной жалобе, решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своими правами и имеет подлинный интерес не в удовлетворении исковых требований в целях последующего участия в торгах, а в целях обогащения в связи со взысканием с ответчиков судебных расходов; права истца и его законные интересы не нарушаются; истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений и злоупотребляет правом, так как реально не осуществляет сельскохозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, доказательствами, которые просит истребовать ответчик, подтверждается отсутствие интереса истца в аренде участка.

Заявитель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в части взыскания с ИП главы К(Ф)Х Минаевой Ольги Александровны в пользу ИП Захарчени Олеси Николаевны 3 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что ИП глава К(Ф)Х Минаева О.А. полностью соблюла процедуру по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2281, по результату которой был заключён договор аренды N 681 от 24.06.2019. Вины или каких-то противоправных действий при заключении договора аренды ИП глава К(Ф)Х Минаева О.А. не совершала.

За исключением заявителя жалобы, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольги Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд доложил о поступлении от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольги Александровны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями на апелляционную жалобу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поскольку к ним не приложено доказательств направления возражений заявителю жалобы.

Поскольку в приобщении возражений отказано оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минаевой Ольги Александровны заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд определяет предмет доказывания, руководит процессом и создает условия для исследования доказательств (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного дела подлежит исследованию не вопрос об интересе истца в победе на торгах, а право истца на участие в торгах, в котором ему, фактически, отказано. Право на участие в торгах и право считаться победителем торгов являются различными правами.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.torgi.ru опубликовал извещение о приеме заявлений при намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения "Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур" адресный ориентир: Ростовская область, Белокалитвинский р-н, примыкающий с юга к земельному участку местоположение которого: Ростовская область, Белокалитвинский район, в границах бывшего колхоза "Донец", с кадастровым номером 61:04:0600010:802, площадью 168 850 кв. м.

В извещении указано, что заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков подаются лично на бумажном носителе и принимаются ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

В заявлении от 26.02.2018, направленном по почте, Захарченя О.Н. сообщила Комитету по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды в отношении ряда земельных участков, в том числе земельного участка, площадью 168 850 кв.м., в границах бывшего колхоза "Донец", с кадастровым номером 61:04:0600010:802, лот 6.

В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция от 26.02.2018.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление N 35760120152930 принято в отделении связи 26.02.2018, 02.03.2018 произошла неудачная попытка вручения, 03.03.2018 письмо получено адресатом

В уведомлении от 06.03.2018 N 65.03.06/492 комитет указал, что заявление Захарчени О.Н. оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем способа подачи заявления, а также ввиду поступления заявления после установленного срока приема заявок на участие в аукционе.

Стороны не оспаривают, что спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:2281, площадью 168 850 кв.м., поставленный на кадастровый учет 31.05.2019.

Между комитетом и Минаевой Ольгой Александровной заключен договор аренды от 24.06.2019 N 681 (запись регистрации (от 12.07.2019 N 61:04:0600010:2281-61/006/2019-2).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Статьей 39.18 Земельного кодекса установлен специальный порядок предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Решение о проведении такого аукциона принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного кодекса). По общему правилу аукцион является открытым по составу участников (пункт 9 указанной статьи). Участниками аукциона, проводимого в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности могут являться граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства (пункт 10 той же статьи). Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, организуемого в соответствии с требованиями статьи 39.11 Земельного кодекса. Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется уполномоченным органом без проведения торгов. Соблюдение публичной процедуры в этом случае требуется, если после опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в уполномоченный орган поступили заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе. Порядок и способы подачи заинтересованными лицами заявлений о проведении торгов (лично, посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием сети Интернет) определяются уполномоченным органом самостоятельно, но с учетом необходимости соблюдения принципов конкуренции и равенства лиц, желающих принять в них участие. При этом в случае получения заявлений от нескольких лиц (граждан, глав крестьянских (фермерских) хозяйств), уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, организовать и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для указанных целей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Процедура, предусмотренная статьей 39.18 Земельного кодекса, направлена на выявление лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земельного участка сельскохозяйственного назначения на торгах. Целью данной процедуры является определение того, в какой форме земельный участок будет предоставлен: по заявлению о предоставлении земельного участка вне процедуры торгов либо на торгах, предоставляющих всем потенциально заинтересованным лицам возможность участвовать в аукционе.

Из отзыва комитета следует, что извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам было опубликовано администрацией 02.02.2018 на сайте torgi.gov.ru.

Заявление Захарченя О.Н. о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка поступило по адресу комитета 02.03.2018 и не было получено в данный день по независящим от отправителя обстоятельствам.

Таким образом, в связи с поступлением в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявления Захарченя О.Н. о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этого заявления должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды для целей, указанных в заявлении о предоставлении участка (подпункт 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Вместе этого комитет направил Захарченя О.Н. уведомление от 06.03.2018, в котором сообщил о нарушении требований к форме подачи заявки, не организовал проведение аукциона на заключение договора аренды земельного участка, и заключил договор аренды земельного участка с ответчиком-3, как с единственным заявителем на предоставление земельного участка в аренду.

Установление администрацией способа подачи в форме личной явки не соответствует требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса с учетом того, что способ и форма обращения подлежат установлению для заявлений о приобретении участка, а не для заявлений о намерении участвовать в аукционе. В данном случае органу публичной власти достаточно получить заявления от любого лица в любой форме для последующего принятия решения о проведении аукциона. При этом, в части способа подачи заявления об участии в аукционе в дальнейшем орган публичной власти вправе установить более жесткие требования к форме подачи документов. Иное толкование закона привело к возможности искусственным образом отстранять лиц, желающих участвовать в конкурсных процедурах на заключение договора аренды, и возможности передавать земельные участки заранее определенным лицам, к заявкам которых не имелось бы формальных претензий. У истца, направившего в администрацию заявку на предоставление в аренду земельного участка, имеется законное право (охраняемый законом интерес) в оспаривании такой сделки, заключенной ответчиками с нарушением публичных процедур.

Предоставление земельного участка ИП главе КФХ Минаевой О.А. по договору аренды от 24.06.2019 N 681 без проведения торгов (без соблюдения публичных процедур, направленных на получение сельскохозяйственных земель на конкурентных началах) нарушает требования земельного законодательства и право истца на участие в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду.

По указанным основаниям заключенный ответчиками в нарушение требований закона и с нарушением прав (интересов) третьих лиц договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600010:2281 недействителен (ничтожен).

Относительно доводов заявителя жалобы о недобросовестности поведения истца суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления N 25).

В рассматриваемой ситуации действия Захарчени О.Н., являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и проявляющей интерес в приобретении арендных прав на спорный земельный участок, не могут свидетельствовать об очевидном отклонении от добросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу N А53-14975/2019, от 24.07.2020 по делу N А32-47978/2018, от 16.06.2020 по делу N А32-45199/2019, от 09.12.2020 по делу N А53-19917/2019 по искам того же истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большое количество исков данного истца, не свидетельствует о его недобросовестности при подаче искового заявлении о признании ничтожным спорного договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Захарчени О.Н. удовлетворены уплата государственной пошлины по иску, на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на комитет и Минаеву О.А.

Аналогичное распределение судебных расходов по уплате госпошлины на сторон ничтожного договора произведено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020 по делу N А53-14975/2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-21613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов