Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5363/21 по делу N А65-24979/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2021 г. N Ф06-6245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-24979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-24979/2020 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмина Алексея Александровича, г.Казань (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН 1031626807607, ИНН 1658049374):

задолженности по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере

4 728 143,80 руб.;

неустойки по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере

472 814,38 руб.;

задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.;

неустойки по займу размере 803 166,52 руб.;

задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.;

неустойки по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.;

задолженности по договору подряда N 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 2 720 208,87 руб.;

неустойки по договору подряда N 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул.

Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.;

задолженности по договору подряда N 64-Ю на выполнение строительно-монтажных

работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 15 ноября 2018 года в размере 6 244 138,88 руб.;

неустойки по договору подряда N 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 15 ноября 2018 года в размере 409 615,51 руб.;

неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмин Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матирос" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.; неустойки по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.; задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.; неустойки по займу размере 803 166,52 руб.; задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.; неустойки по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.; задолженности по договору подряда N21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 2 720 208,87 руб.; неустойки по договору подряда N21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.; задолженности по договору подряда N64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 15 ноября 2018 года в размере 6 244 138,88 руб.; неустойки по договору подряда N64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 15 ноября 2018 года в размере 409 615,51 руб.; неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А65-27733/2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании договора уступки права требования N ИК.Ц.1/2018 года от "31" декабря 2018 года и от "31" декабря 2018 года соглашение N 1 к договору уступки права требования NИК.Ц.1/2018 от 05.12.2018 года, заключенного между ООО "НГМУ" (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) по договору "Цедент", в лице генерального директора Попова Алексея Михайловича действующего на основании Устава, с другой стороны, и ООО "ИКРЕА ХАЙ-ТЕК" (ИНН: 1658108630, ОГРН: 1091690028704), по договору "Цессионарий", в лице генерального директора Норкина Марата Ибрагимовича, действующего на основании Устава, с другой стороны, и ООО "МАТИРОС" (ИНН: 1658049374, ОГРН: 1031626807607), по договору "Должник", в лице генерального директора Хайруллина Ильната Наилевича, действующего на основании Устава недействительной сделкой и восстановлении права требование ООО "НГМУ" (ОГРН 1131690048500, ИНН 1657131996) к ООО "МАТИРОС" (ИНН: 1658049374, ОГРН: 1031626807607) в размере 25 908 032,09 руб.

На основании изложенного, определением от 02.03.2021 суд выделил в отдельное производство следующие требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных

работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября

2018 года в размере 15 328 827,00 руб.(6);

- неустойки по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.;

- задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.(5);

- неустойки по займу в размере 803 166,52 руб.(6);

- задолженности по договору подряда N 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 15 ноября 2018 года в размере 6 244 138,88 руб.(10);

- неустойки по договору подряда N 64-Ю на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 15 ноября 2018 года в размере 409 615,51 руб.(11);

В части оставшихся требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Матирос": задолженности по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.(1); неустойки по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.(2); задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.(3); неустойки по займу размере 803 166,52 руб.(4); задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.(5); неустойки по договору подряда N21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.(8); неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.(11); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.(12) истец требования поддержал, указав, что у него не имеется документов, подтверждающих данные задолженности, против доводов отзыва возражений не заявил.

Ответчик, заявленный иск не признал, ссылаясь на отсутствие непогашенных обязательств по заявленным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87618 руб.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" Кузьмин Алексей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором:

Взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.

Взыскать с Ответчика неустойку по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.

Взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда N 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 2 720 208,87 руб.

Взыскать с Ответчика неустойку по договору подряда N 21-Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.

Взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 4 416 670 руб.

Взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.

В части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности по:

Основному долгу по договору займа в размере 4 121 000 руб.

Неустойки по договору займа размере 803 166,52 руб.

Задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб. отменить в полном объеме, т.к. данные требования выделены в отдельное производство на основании Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу N А65-24979/2020 и в настоящий момент времени будут рассмотрены в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика :

задолженность по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.;

неустойку по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 472 814,38 руб.;

неустойку по договору подряда N 21 -Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.;

неосновательное обогащение в размере 4 416 670 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб.

Истец требования поддержал, указав, что у него не имеется документов подтверждающих данные задолженности, против доводов отзыва возражений не заявил.

В оставшейся, невыделенной части требований, истец требования поддержал, указав, что претензий к ответчику не имеется, но полномочия на отказ от иска у него не имеется, ходатайств о приобщении иных доказательств не имеется, просил рассмотреть заявление по имеющимся документам.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, и именно в установленный договором срок. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения продавцом обязанности передать товар.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки N 94.1-Ю/19 от 07.06.2019 г., ООО "НГМУ" обязалось в срок, установленный договором, изготовить, поставить и передать в собственность ООО "МАТИРОС" элементы подвесной модульной потолочной системы металлоконструкции, включая трапы, согласно Спецификации, а ООО "МАТИРОС" обязалось принять и оплатить принятый товар в соответствии с условиями договора (копия договора прилагается).

Стороны договора согласовали условия, что поставка товара осуществляется на условиях доставки и передачи товара на объекте покупателя. При этом каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться соответствующими документами (п. 1.2. и 1.4. договора). В соответствии с условиями п.4.3. и п.5.2.3. договора поставки N 94.1-Ю/19 от 07.06.2019 г. передача ООО "НГМУ" поставляемой партии товара оформляется товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо универсальным передаточным документом, и только в письменном виде.

В счет оплаты стоимости договора, ООО "МАТИРОС" обязалось оплатить стоимость поставленного по договору товара только на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора оплатить аванс в размере 3 000 000 рублей;

- в течение пяти рабочих дней с даты принятия товара от ООО "НГМУ" по договору и подписания приема-передаточных документов произвести окончательный расчет за поставленный товар.

ООО "МАТИРОС" платежным поручением N 324 от 10.06.2019 г. оплатило авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей (копия платежного поручения прилагается).

В соответствии с п.2.2.2. договора поставки N 94.1-Ю/19 от 07.06.2019 г., у ООО "МАТИРОС" возникает обязательства по произведению окончательной оплаты за поставленный товар, предусмотренный спецификацией договора, только после принятия товара по договору и подписания приемо-передаточных документов.

Как верно указал суд, представленный истцом в качестве обоснования своего требования по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07.06.2019 г. ответ ИФНС от 19.06.2020 г. N 2.9-0-35/06706 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю, а также подтверждающим возникновение у покупателя обязанности по окончательному расчету по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ ИФНС не может рассматриваться как обосновывающий требования истца.

Следовательно, как верно установил суд, на дату рассмотрения дела истцом поставка товара по договору N 94.1-Ю/19 от 07.06.2019 г. на сумму 10 493 907, 78 руб. не осуществлена.

Договор подряда N 21-Ю от 11.09.2018 г.

11.09.2018 г. между ООО "МАТИРОС" (заказчик) и ООО "НГМУ" (подрядчик) заключен договор N 21 -Ю на выполнение подрядных работ по изготовлению, монтажу и пуске наладке стальных металлоконструкций - Шахта лифта с ценой договора в размере 10 880 995,45 руб. согласно расчетом стоимости работ, являющийся приложением N 1 к договору.

Стороны в п.7.2. и п.7.3. данного договора согласовали и установили, что сроком окончания работ по договору является 31.10.2018 г., при этом подрядчик может при наличии письменного согласования заказчика, досрочно сдать результаты выполненных работ. В этом случае (в случае досрочного окончания работ и письменного согласия заказчика на приемку результатов) заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора подряда 21-Ю от 11.09.2018 г., ООО "МАТИРОС" обязалось: до 12.09.2018 г. оплатить аванс в размере 5 440 497, 72 руб.;

до 01.10.2018 г. оплатить аванс в размере 2 720 248, 86 руб.;

до 15.10.2018 г. оплатить аванс в размере 1 632 149, 32 руб.;

в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвести окончательный расчет, при условии получения от подрядчика оформленного счета на оплату, счета - фактуры и исполнительной документации.

30.09.2018 г. между ООО "МАТИРОС" и ООО "НГМУ" по договору была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму в размере 5 440 497, 72 руб. и акт о приемке выполненных работ N 1.

29.12.2018 г. между ООО "МАТИРОС" и ООО "НГМУ" по договору была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 на сумму в размере 5 440 457, 73 руб. и акт о приемке выполненных работ N 2.

Итого - стоимость выполненных ООО "НГМУ" работ по договору подряда N 21-Ю от 11.09.2018 г. составил 10 880 955.45 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате по договору, ООО "МАТИРОС" произвело в сторону ООО "НГМУ" следующие платежи:

13.09.2018 г. по платежному поручению N 396 сумму в размере 5 440 497, 72 руб.;

07.11.2018 г. по платежному поручению N 526 сумму в размере 2 000 000 руб. Письмом от 07.11.2018 г. обществом "МАТИРОС" уточнено назначение данного платежа, как оплата авансового платежа по договору подряда N 21-Ю от 11.09.2018 г., в связи с допущенной опечаткой;

13.11.2018 г. по платежному поручению N 574 сумму в размере 2 720 248, 86 руб.;

18.01.2019 г. по платежному поручению N 35 сумму в размере 500 000 руб.;

21.01.2019 г. по платежному поручению N 36 сумму в размере 453 052, 52 руб.;

28.03.2019 г. по платежному поручению N 199 сумму в размере 1 567 156, 35 руб.

В связи с тем, что работы по договору не были завершены и сданы до 31.10.2018 г., ООО "МАТИРОС" письмом от 13.11.2018 г. уведомило ООО "НГМУ" о необходимости предоставления календарного графика завершения работ и об образовании на стороне ООО "НГМУ" неотработанного аванса. На основании письма/требования ООО "МАТИРОС" от 15.11.2018 г. N 329, сумма переплаты по договору в размере 1 800 000 руб. была возвращена.

Итого - сумма произведенных ООО "МАТИРОС" оплат по договору подряда N 21 -Ю от 11.09.2018 г. составила 10 880 955,45 руб.

Следовательно задолженность у ООО "МАТИРОС" перед ООО "НГМУ" по договору подряда N 21-Ю от 11.09.2018 г. отсутствует.

Договор субаренды N А01-19 от 04.02.2019 г.

15.04.2019 г. обществом "НГМУ" перечислен обществу "МАТИРОС" платеж на сумму в размере 4 416 670 руб., с указанием в назначении платежа: за субаренду оборудования по договору N А01-19 от 04.02.2019 г.

Однако, как установил суд, у ООО "НГМУ" и ООО "МАТИРОС" отсутствовали правоотношения по договору субаренды N А01-19 от 04.02.2019 г., так как такой договор между сторонами не заключался. В связи с чем указанный платеж общества "НГМУ" является ошибочным.

На основании письма ООО "НГМУ" от 15.04.2019 г. N 517, сумма ошибочного платежа в размере 4 416 670 руб. была возвращена платежным поручением от 15.04.2019 г. N 227.

Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 416 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 373,04 руб. отсутсвуют.

При таких обстоятельствах, поскольку, как верно указано судом, исковое заявление было подано в отсутствие достаточных доказательств и имело одной из целей получение документов от контрагента, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 94.1-Ю/19 от 07 июня 2019 года в размере 4 728 143,80 руб.; неустойки по договору поставки N 94.1-Ю/19 в размере 472 814,38 руб.; неустойки по договору подряда N21 -Ю на выполнение работ по монтажу металлоконструкции (Шахта лифта) на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казани" от 11 сентября 2018 года в размере 177 357,62 руб.; неосновательного обогащение в размере 4 416 670 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 373,04 руб. являются необоснованными и судом правомерно отказано в иске.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2021 суд выделил в отдельное производство следующие требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.;

- задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.;

- неустойки по займу размере 803 166,52 руб.;

Делу присвоен N А65-4555/2021.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности выделения требования в отдельное производство. Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требования в отдельное производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом деле суд в целях эффективного правосудия выделил в отдельное производство рад требований.

Однако, из мотивировочной части решения суда по делу N А65-24979/2020 усматривается, что судом приведены мотивы относительно необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.;

- задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.;

- неустойки по займу размере 803 166,52 руб.

Тогда как данные требования выделены в отдельное производство, предметом спора по настоящему делу не являются, и подлежат рассмотрению судом в рамках дела N А65-4555/2021.

При таком положении выводы суда об отказе в иске по требованиям о взыскании задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.; неустойки по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.; задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.; неустойки по займу в размере 803 166,52 руб. подлежат исключению из мотивированной части решения суда, о чем обосновано заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно требований о взыскании задолженности по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 15 328 827,00 руб.; неустойки по договору подряда N 63-Ю на выполнение подрядно-монтажных работ на объекте: "Офисный центр по ул. Бассейная-ул. Пушкина г. Казань от 29 октября 2018 года в размере 1 033 162,94 руб.; задолженности по займу в размере 4 121 000 руб.; неустойки по займу в размере 803 166,52 руб.

Однако, с учетом того, что выводы суд первой инстанции по предмету настоящего спора являются правильными, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-24979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева
В.А.Корастелев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.