Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2160/21 по делу N А09-195/2019

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А09-195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-195/2019 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (Брянская обл., Комаричский р-н, д. Апажа, ИНН 3245006975, ОГРН 1153256004692) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская обл., Комаричский р-н, с. Бобрик, ИНН 3249502043, ОГРН 1123256009755) о взыскании 78 062 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро", д.Апажа Комаричского района Брянской области, (далее - ООО "КомаричиАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКом", с.Бобрик Комаричского района Брянской области, (далее - ООО "АгроКом", ответчик) о взыскании 78 062 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате пользования в период с 01.01.2018 по 28.11.2018 принадлежащим истцу земельным участком общей площадью 239 726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п.Фроловский (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования).

Решением суда от 11.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 893 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 9 731 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 1 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 8 618 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АгроКом" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с периодом, за который судом области произведено взыскание неосновательного обогащения. Обращает внимание, что календарь посевных работ предусматривает посев пшеницы в сентябре, начисление платы с января не мотивировано судом. Кроме того, указывает на положения ст. 1106 ГК РФ и считает, что неосновательное обогащение подлежит начислению с момента получения претензии истца. Из акта осмотра не следует, что использование участка производилось именно ответчиком. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством и составлено с нарушением требований закона (составлено неуполномоченным лицом). Помимо этого ссылается на сведения, изложенные истцом в отчете по форме Приказа Минсельхоза от 24.11.2000 N 938, относительно площади используемых земель.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 239 726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п.Фроловский, что подтверждается записью в ЕГРН от 19.01.2016 N 32- 32/011-32/019/012/2015-406/1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при осмотре земельного участка был установлен факт его обработки ООО "АгроКом", однако ООО "КомаричиАгро" каких-либо договоров аренды указанного земельного участка с ООО "АгроКом" не заключало.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО "АгроКом" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно первоначально представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 19.01.2016 по 31.12.2018 составил 94 000 руб. В последствие для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными земельными участками ООО "КомаричиАгро" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы". ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" был подготовлен отчет N 18-029-11ЗУ от 14.11.2018, в соответствии с которым годовой размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составил 108 000 руб.

На основании вышеуказанного отчета, истцом был подготовлен расчет неосновательного обогащения, исходя из определенной оценщиком рыночной стоимости годовой арендной платы и вышеуказанного периода пользования.

27.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 19.01.2016 по 27.11.2018 в размере 308 909 руб. 59 коп. (т.1, л.д.8-9).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога и арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований в части использования спорных земельных участков ООО "АгроКом" истец сослался на то, что 20.10.2018 комиссией в составе: председателя - Платошина К.Н. (главный инженер ООО "КомаричиАгро"), секретаря - Мишиной Л.В. (руководитель растениеводческого комплекса ООО "КомаричиАгро"), члена комиссии - Шатохина Д.Е. (начальник службы охраны ООО "КомаричиАгро") в присутствии главы администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области Будникова С.А., проведена проверка сохранности и использования спорного земельного участка. В ходе осмотра земельного участка комиссией установлено, что указанный земельный участок засеян озимой сельскохозяйственной культурой. По данному факту комиссией составлен акт проверки сохранности и использования земельного участка от 20.10.2018 (т.1, л.д. 14) с фотоснимком.

По ходатайству ответчика судом области допрошены в качестве свидетелей Платошин К.Н., Мишина Л.В., Шатохин Д.Е., Будников С.А.

Из свидетельских показаний главного инженера ООО "КомаричиАгро" Платошина К.Н. следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0130101:44 осматривался им на основании указания руководства с использованием публичной кадастровой карты, доступной в сети Интернет. Для обмера земельного участка главным инженером ООО "КомаричиАгро" использовалось приложение с мобильного телефона. Платошин К.Н. сообщил суду, что на момент обмера, спорный земельный участок был разработан и засеян озимой пшеницей. Данный факт свидетель Платошин К.Н. довел до сведения руководства ООО "КомаричиАгро", в связи с чем, по указанию руководства, им была создана комиссия для составления акта проверки сохранности и использования спорного земельного участка в составе: председателя - Платошина К.Н. (главный инженер ООО "КомаричиАгро"), секретаря - Мишиной Л.В. (руководитель растениеводческого комплекса ООО "КомаричиАгро"), члена комиссии - Шатохина Д.Е. (начальник службы охраны ООО "КомаричиАгро"), а также с участием главы администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области Будникова С.А. На осмотр выезжали на служебной машине Платошина К.Н. Акт был составлен в администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области с участием членов комиссии. На вопрос представителя ответчика и суда, каким образом Платошин К.Н. определил, что спорный земельный участок обрабатывался ООО "АгроКом", свидетель пояснил, что ему об этом сообщили инспекторы отделения полиции. Границы участков объезжались по периметру. В момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. Обозначения границ земельного участка не было.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы безопасности ООО "КомаричиАгро" Шатохин Д.Е. пояснил суду о том, что принимал участие в объезде территории спорного земельного участка 20.10.2018 в составе остальных членов комиссии с использованием кадастровой карты, а также мобильного приложения, подтвердил суду, что земельный участок в спорный период, был засеян. На осмотр спорного земельного участка выезжал на служебной машине Платошина К.Н. Акт был составлен в администрации Быховского сельского поселения Комаричского района Брянской области, который Шатохин Д.Е. подписал. На вопросы представителя ответчика, кто определил 7 А09-195/2019 место спорного земельного участка и кто составлял акт, свидетель Шатохин Д.Е. пояснить не смог. Со слов свидетеля, границы участка объезжались по периметру, в момент осмотра участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились. На вопрос представителя ответчика имелись ли обозначения границ на спорном участке, Шатохин Д.Е. ответил, что не помнит.

Глава администрации Быховского сельского поселения Будников С.А. и руководитель растениеводческого комплекса ООО "КомаричиАгро" Мишина Л.В., подтвердили участие в комиссионном осмотре спорного земельного участка, проходившего 20.10.2018, а также при подписании акта осмотра земельного участка. Свидетели Будников С.А. и Мишина Л.В. подтвердили, что земельный участок был засеян в спорный период. На момент осмотра земельного участка какая-либо сельскохозяйственная техника отсутствовала, сельскохозяйственные работы на участке не проводились.

Истец в обоснование своей позиции также ссылается на факты, установленные в ходе проверки по делу об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО "КомаричиАгро" КУСП-1756 от 13.12.2018, в связи с чем судом в адрес МО МВД России "Севский" было направлено определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении по заявлению генерального директора ООО "КомаричиАгро" КУСП-1756 от 13.12.2018.

22.04.2019 в адрес суда от МО МВД России "Севский" поступили материалы дела N 1393 о прекращении административного производства в отношении ООО "АгроКом".

Указанные документы приобщены судом к материалам дела (т.3, л.д. 66-101).

Из материалов дела N 1393 о прекращении административного производства в отношении ООО "АгроКом" следует, что 16.11.2018 генеральный директор ООО "КомаричиАгро" обратился в МО МВД России "Севский" с заявлением, в котором просил провести проверку по факту использования ООО "АгроКом" земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро" и дать оценку неправомерным действиям ООО "АгроКом". (т.1, л.д. 73).

В ходе проведенной проверки был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:44, о чем составлен протокол осмотра от 19.12.2018 (т.1, л.д.90-92), взяты объяснения начальника службы безопасности ООО "КомаричиАгро" Шатохина Д.Е. (т.1, л.д. 93-94), начальника юридического отдела ООО "АгроКом" Вишневской Н.З. (т.1, л.д. 95-97).

Из объяснений сотрудника начальника службы безопасности ООО "КомаричиАгро" Шатохина Д.Е. (т.1, л.д. 93-94) следует, что в ходе обследования спорного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0130101:44 по указанию руководства ООО "КомаричиАгро" в присутствии главы Быховской сельской администрации Будникова С.А., было установлено, что данный земельный участок обрабатывается и используется для выращивания сельскохозяйственных культур сельскохозяйственным предприятием ООО "АгроКом". По состоянию на 20.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 32:14:0130101:44 был засеян ООО "АгроКом" озимой сельскохозяйственной культурой. Между ООО "АгроКом" и ООО "КомаричиАгро" не заключалось никакого договора на использование спорного земельного участка, принадлежащего ООО "КомаричиАгро" для выращивания сельскохозяйственных культур.

Из объяснений начальника юридического отдела ООО "АгроКом" Вишневской Н.З. (т.1, л.д. 95-97) следует, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 32:14:0130101:44 расположены земельные участки, которые постоянно обрабатываются ООО "АгроКом". В 2018 году, работая на этих полях, работники ООО "АгроКом" не заметили указателей колышков. Уведомления от ООО "КомаричиАгро" о том, что работники ООО "АгроКом" по ошибке обрабатывают спорный земельный участок, принадлежащий ООО "КомаричиАгро", своевременно не получили. В связи с чем, хозяйство ООО "АгроКом" по ошибке на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0130101:44 в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 посеяло озимую пшеницу. Узнав в конце августа 2018 года об ошибке, ООО "АгроКом" 25.08.2018 добровольно прекратило вести сельскохозяйственную деятельность на спорном земельном участке. Умысла на самовольный захват спорного земельного участка у ООО "АгроКом" не было.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН отделения полиции МО МВД России "Севский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д.99-100).

В ходе проведенной проверки установлено, что рядом со спорным земельным участком, принадлежащим ООО "КомаричиАгро", находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывает ООО "АгроКом".

В 2018 году ООО "АгроКом", обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельному участку ООО "КомаричиАгро", по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стало обрабатывать земельный участок ООО "КомаричиАгро". При этом ООО "КомаричиАгро" никаких претензий по факту использования для выращивания сельскохозяйственных культур сельхозпредприятием ООО "АгроКом" земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", к сельхозпредприятию ООО "АгроКом" на первоначальном этапе не предъявляло. На основании изложенного сделан вывод о том, что у сельхозпредприятия ООО "АгроКом" не было прямого умысла на самовольное использование земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро".

Обнаружив в конце августа 2018 года свою ошибку, выразившуюся в том, что ООО "АгроКом" в 2018 году использовало спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, ООО "АгроКом" добровольно прекратило вести хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на земельных участках, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", о чем свидетельствует тот факт, что на указанных земельных участках после завершения работ по уборке сельскохозяйственных культур работы по дискованию, обработке и посеву ООО 1 "АгроКом" не проводились.

Однако до обнаружения вышеописанной ошибки ООО "АгроКом" в период с 10.08.2018 года по 25.08.2018 года провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельном участке, принадлежащем ООО "КомаричиАгро", после чего, обнаружив свою ошибку, 25.08.2018 ООО "АгроКом" прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.

Также руководство ООО "АгроКом" пояснило, что ООО "АгроКом" за использование по ошибке земельных участков, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", для выращивания сельскохозяйственных культур, готово в гражданско-правовом порядке возместить материальный ущерб, понесенный ООО "КомаричиАгро".

Формально в действиях ООО "АгроКом" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Исходя из положений части 1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из того, что ООО "АгроКом" добровольно прекратило все работы по осуществлению хозяйственной деятельности на спорных земельных участках 25.08.2018 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2018 года. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определением от 23.12.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АгроКом".

Доводы ответчика о недопустимости определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу и составление его неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств объяснений лиц, взятых органами дознания, следствия, которые подлежат оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд области обоснованно принял во внимание объяснения Вишневской Н.З.

При этом вынесение определения неуполномоченным лицом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского спора, поскольку судом оценены объяснения, данные уполномоченным представителем ответчика. Сведения, отраженные в указанных объяснениях ответчиком не опровергнуты.

Судом области также обоснованно принято во внимание, что ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление также указывал, что его организацией в 2018 году обрабатывался и засеивался озимой сельскохозяйственной культурой земельный участок с кадастровым номером 32:14:0130101:44.

При этом ответчик отметил, что работы по посеву озимой сельскохозяйственной культуры осуществлялись именно в период с 10.08.2018 по 25.08.2018, однако указанное не исключает необходимости проведения предпосевных работ в предшествующий период.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 о том, что ООО "АгроКом" в период с 10.08.2018 по 25.08.2018 провело по ошибке работы по засеванию озимой сельскохозяйственной культуры на земельных участках, принадлежащих ООО "КомаричиАгро", не свидетельствует о том, что до 10.08.2018 ответчик не использовал спорные земельные участки.

Напротив, из указанного определения, иных административных материалов и материалов настоящего дела следует, что рядом со спорными земельными участками, принадлежащими ООО "КомаричиАгро", находятся земельные участки, которые постоянно обрабатывало ООО "АгроКом", и ответчик, обрабатывая земельные участки, прилегающие к земельным участкам ООО "КомаричиАгро", по ошибке, не заметив указателей колышков, разграничивающих земельные участки, стал обрабатывать земельные участки ООО "КомаричиАгро".

Ошибка ответчика была вызвана именно тем, что он на протяжении длительного периода времени обрабатывал спорный земельный участок, примыкающий к его участкам, и не был поставлен в известность о переходе к истцу права собственности на этот земельный участок. Факт того, что земельный участок засеян озимыми, свидетельствует о том, что ответчиком данный участок использовался. Более того, при рассмотрении административных материалов ответчик сам выражал готовность возместить истцу причиненный ущерб в гражданско-правовом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу, что факт использования ответчиком земельного участка истца в период с 01.01.2018 по 25.08.2018 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов.

Ссылка ответчика на календарь посевных работ по Брянской области не свидетельствует о невозможности использования земельного участка до начала посева, поскольку цикл сельскохозяйственных работ предусматривает также подготовительные к посеву работы.

Иной период использования ответчиком не обоснован. Из пояснений его уполномоченного представителя следует, что земельный участок использовался в 2018 году.

Ссылка ответчика на сведения из отчета ООО "КомаричиАгро" по форме 9- АПК за 2018 года, из которого следует, что общая земельная площадь 5 301,49 га, используется организацией в сельскохозяйственных целях - 5 301,49 га, правомерно не принята во внимание судом области.

Указанный отчет не предусматривает указание конкретного лица, осуществляющего фактическое использование земли. Спорный земельный участки использовался в сельскохозяйственных целях ответчиком и именно для этих целей приобретался истцом, следовательно, основания для указания в отчетности их площади в качестве не используемой в сельскохозяйственных целях отсутствовали. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А09-882/2019, вступившим в законную силу.

В целях определения размера платы за использование земли по ходатайству сторон судом области было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов N А09-195/2019-06.08-ЭА, подготовленному ООО "Геокомплекс" (т.3, л.д.116-149, т.4, л.д.1-97) на земельном участке с кадастровым номером 32:14:0130101:44, площадью 239726 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п. Фроловский, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро", имеется следующий вид сельскохозяйственного использования, величина площади которого составляет: 191 126 кв.м (с/х культуры убраны), территория занимаемой площади вытянута с северо-запада на юго-восток. Рыночная стоимость арендной платы за 1 га в год земельного участка площадью 239726 кв.м., с кадастровым номером 32:14:0130101:44, расположенным по адресу: Брянская область, Комаричский район, в 100 м северо-западнее п. Фроловский, составляет 4 503,91 руб., при этом, для определения размера рыночной стоимости арендной платы за 1 га в год, эксперт исходил из заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения периода с 01.01.2018 по 27.11.2018 год (величина рыночной стоимости арендной платы за указанный период составляет 78 062,80 руб.).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражений на экспертное заключение не поступало.

Поскольку период пользования спорным земельным участком определен судом с 01.01.2018 по 25.08.2018, размер неосновательного обогащения ответчика составил 55 893 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:14:0130101:44.

Расчет сторонами не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ему стало известно о неосновательном обогащении 27.11.2018 с момента получения претензии истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости невнесенной платы за пользование земельным участком в период 01.01.2018 по 25.08.2018 и неприменении судом области положений ст. 1106 ГК РФ правомерно отклонены судом области.

Ответчик указывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, ответчик ошибочно полагает, что данная норма содержится в п.1 ст.1106 ГК РФ, в то время как эта норма закреплена в п.1 ст.1107 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере невнесенной ответчиком платы за пользование земельными участками истца на основании п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому, как указано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, имеет значение для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ. Однако такое требование предметом иска не является.

Суд также указал, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 21 А09-195/2019 потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосведомленность ответчика о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не освобождает его от обязанности возместить истцу сумму неосновательного обогащения, независимо от того, по чьей воле возникло неосновательное обогащение.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в силу установленного принципа платности использования земли, ответчик, используя в сельскохозяйственной деятельности земельные участки в отсутствие надлежащих образом оформленных правоустанавливающих документов (право собственности или договор аренды) на них, не мог не знать о необоснованности указанных действий и сбережении денежных средств за счет отсутствия платы за такое использование (в виде аренды или налога).

Следовательно, в данном случае момент получения претензии истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2021 по делу N А09-195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина