Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-8217/21 по делу N А56-110085/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-110085/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8217/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нордсервискомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-110085/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордсервискомпани" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, улица Школьная, 46, 12, ОГРН: 1117847145987, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: 7814498250)

ответчик: индивидуальный предприниматель Мамедов Яшар Севдар Оглы (ОГРНИП 317784700192907)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервискомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Севдару оглы (далее - ответчик) о взыскании по договору субаренды от 01.08.2018 N 01/09-18 и соглашению от 30.05.2020 задолженности в размере 105 600 руб., неустойки по состоянию на 30.11.2020 в размере 386 496 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 344 руб. 99 коп., 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 17.02.2021 в виде резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105 600 руб., неустойку по состоянию на 30.11.2020 в размере 20 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

01.04.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для снижения неустойки; считает необоснованным отказ во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ; считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик направил отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2018 заключен договор N 01/09-18 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 18, лит. А, пом. 3Н, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц с момента вступления договора в силу.

По соглашению сторон 30.05.2020 договор расторгнут.

В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что на момент составления соглашения на стороне арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 105 600 руб., в том числе за потребленную электроэнергию и коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения арендатор обязался погасить указанную задолженность в течение 2 дней с момента подписания соглашения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение условий договора и соглашения арендная плата в размере 105 600 руб. ответчиком не внесена. Истец направил ответчику претензию от 19.11.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит изменению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт наличия долга в размере 105 600 руб. суд удовлетворил требование истца о взыскании этой суммы.

Учитывая нарушение сроков внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в размере 386 496 руб., на основании пункта 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив доводы ответчика в этой части, существенный размер неустойки, составляющий более 700% в год, который превышает сумму долга более чем в 3 раза, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и справедливому выводу о возможности снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 344 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенном ответчиком - неисполнение денежного обязательства по оплате арендной платы.

За ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы в договоре субаренды от 01.08.2018 N 01/09-18 стороны согласовали условие о применении к ответчику штрафной санкции в виде начисления неустойки.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание, что заключенным договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, оснований для взыскания расходов в размере более 10 000 руб. не имелось.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения в обжалуемой части принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 (решение в виде резолютивной части принято 17.02.2021) по делу N А56-110085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина