Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-4162/21 по делу N А75-16407/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-16407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тёплый холод" на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16407/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Олекс Сервис" (ОГРН: 1127747269946, ИНН: 7718915110, адрес: 107076, г. Москва, ул. 3-я Бухвостова, д. 4, пом. X, ком. 13, эт. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый холод" (ОГРН: 1158617006932, ИНН: 8617033353, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 21) о взыскании 40 455 178 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тёплый холод" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Григоряна Г.С. (по доверенности N 2 от 20.03.2021, сроком действия по 31.08.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олекс Сервис" (далее - ООО "Олекс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый холод" (далее - ООО "Тёплый холод", ответчик) о взыскании 40 455 178 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 исковые требования ООО "Олекс Сервис" удовлетворены, с ООО "Тёплый холод" в пользу ООО "Олекс Сервис" взысканы убытки в размере 40 455 178 руб.

С ООО "Тёплый холод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тёплый холод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в акте от 29.08.2017 стороны установили, что выявленные неисправности не относятся к гарантийным случаям, выявленные в акте от 29.08.2017 неисправности полностью соответствуют согласованному в Приложении N 5 перечню неисправностей, которые не относятся к гарантийным случаям. Также отмечает, что актом от 29.08.207 установлен факт нарушения правил эксплуатации, что также исключает вину и ненадлежащее исполнение ответчиком свои обязательств. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил проведение качественных работ, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств (ненадлежащая эксплуатация), что и стало причиной пожара, поскольку в самом акте ответчике уже 29.08.2017 уведомлял истца о возможности короткого замыкания, в связи с чем по смыслу положений статей 328, 408 Гражданского кодекса РФ ответчике не должен нести ответственности за указанные обстоятельства. Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, взыскивая с ответчика убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам наличия/отсутствия фактической оплаты истцом, фактического несения истцом таких расходов, наличия/отсутствия платежного поручения об оплате истцом в пользу третьих лиц суммы в размере 40 455 178 руб. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы: акт от 29.08.2017; приложение N 5 к договору субподряда N 014/15-СП от 21.09.2015; решение единственного учредителя ООО "Тёплый холод"; гарантийное письмо о предоставлении помещения в качестве юридического адреса; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации; решения об отказе в государственной регистрации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2021.

12.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Олекс Сервис" Синченко Романа Николаевича (далее - Синченко Р.Н.) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине не направления ответчиком копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес конкурсного управляющего истца.

13.05.2021 от ООО "Тёплый холод" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тёплый холод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Против заявленного конкурсным управляющим ООО "Олекс Сервис" Синченко Р.Н. ходатайства об отложении судебного заседания не возражал. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в приобщении представленных ООО "Тёплый холод" дополнительных доказательств (акт от 29.08.2017; приложение N 5 к договору субподряда N 014/15-СП от 21.09.2015; решение единственного учредителя ООО "Тёплый холод"; гарантийное письмо о предоставлении помещения в качестве юридического адреса; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации; решения об отказе в государственной регистрации) отказано в связи с тем, что документы, касающиеся изменения ответчиком адреса местонахождения и внесения данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц не относится к предмету настоящего спора, а остальные документы содержится в материалах дела N А75-16407/2020.

В связи с этим в ходатайстве ООО "Тёплый холод" о приобщении дополнительных доказательств отказано. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (акт от 29.08.2017; приложение N 5 к договору субподряда N 014/15-СП от 21.09.2015; решение единственного учредителя ООО "Тёплый холод"; гарантийное письмо о предоставлении помещения в качестве юридического адреса; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации; решения об отказе в государственной регистрации) возвращаются ООО "Тёплый холод" с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО "Олекс Сервис" Синченко Р.Н. и ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Участвующее в деле лицо, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность проведения судебного заседания без своего участия.

В обоснование заявленного конкурсным управляющим ООО "Олекс Сервис" ходатайства об отложении, указанно, что копия апелляционная жалоба не была направлена ответчиком непосредственно в адрес управляющего Синченко Р.Н., в связи с чем последний был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Копия апелляционной жалобы направлена ООО "Олекс Сервис" 30.03.2021, что подтверждено представленной в дело при подаче жалобы описью почтового вложения.

По состоянию на 13.05.2021 картотека арбитражных дел не содержит в себе сведений о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ООО "Тёплый холод" в режиме ограниченного доступа (в электронном виде) либо иным образом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом о наличии в производстве суда апелляционной жалобы ООО "Тёплый холод", конкурсным управляющий имел возможность подать заявку на ознакомления с материалами дела в целях недопущения затягивания сроков рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для отложения судебного заседания, поскольку согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО "Тёплый холод", представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердил наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку заявленное ООО "Тёплый холод" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в назначенную дату, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-265696/18-44-339 "Б" о банкротстве ООО "Олекс Сервис" в реестр требований кредиторов включены требования страховых компаний АО СК "Альянс" и СПАО "Ингосстрах" задолженности в общей сумме 40 455 178 руб. Требования страховых компаний представляли собой сумму страхового возмещения, выплаченную ими в пользу ТРЦ "РАДУГА ПАРК" по факту пожара в гипермаркете "О'КЕЙ", расположенном в ТРЦ "РАДУГА ПАРК" по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, дом 94.

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-265696/18-44-339 усматривается, что в соответствии с техническим заключением N 259 от 29.09.2017, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (сокращенно - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) в рамках доследственной проверки, было установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки - среднетемпературной камеры "Молоко", находящейся в гипермаркете "О'КЕЙ".

В результате данного пожара был уничтожен значительный товарный запас гипермаркета "О'КЕЙ" и повреждено холодильное оборудование.

Согласно отчету N 1 от 07.06.2018, составленному независимой сюрвейерской организацией ООО "ЛЭББ", общий ущерб от пожара составил 41 305 178 руб.

На момент пожара имущество (в том числе оборудование и товар) гипермаркета "О'КЕЙ" было застраховано страховщиками СПАО "Ингосстрах" (доля сострахования - 50%) и АО СК "Альянс" (доля сострахования - 50%) по полису страхования имущества N 426-191- 051935/17/РН02-170047388 (далее - полис страхования). Франшиза по Полису страхования составляет 425 000 руб. на каждого состраховщика.

Данный пожар был признан страховщиками страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 20 227 589 руб. (согласно расчету: 41 305 178 руб. / 2 - 425 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 493347 от 20.06.2018, АО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в размере 20 227 589 руб. (согласно расчету: 41 305 178 руб./2 - 425 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 10345 от 09.06.2018.

Поскольку согласно материалам доследственной проверки было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки, т.е. пожар произошел из-за аварийной работы холодильной установки, что не является нормальным функционированием оборудования и не является ожидаемым положительным результатом работ исполнителя, АО СК "Альянс" и СПАО "Ингосстрах" обратились с требованиями в порядке суброгации к ООО "Олекс Сервис".

Как указывает истец, между ООО "О'КЕЙ" (заказчик) и ООО "Олекс Сервис" (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание N 033/13 от 01.04.2013 (далее - договор N 033/13), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению необходимых работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования заказчика.

Согласно приложению N 1 к договору N 033/13 на сервисное обслуживание в перечень переданного на обслуживание оборудования входит также вышеуказанная сгоревшая холодильная установка "Молоко".

Согласно пункту 1.2 договора N 033/13 на сервисное обслуживание исполнитель обязан проводить периодический осмотр, диагностику, настроечные, регулировочные, профилактические работы и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надлежащее функционирование.

Пунктом 3.5 договора N 033/13 на сервисное обслуживание предусмотрено, что исполнитель дает гарантию на выполненные работы в течение 3-х месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора N 033/13 установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом 21.09.2015 между ООО "Олекс Сервис" (подрядчик) и ООО "Теплый холод" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 014/15-СП (далее - договор субподряда N 014/15-СП) на проведение работ по техническому обслуживаю и ремонту холодильного оборудования, находящегося в гипермаркете "О'КЕЙ".

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподряда N 014/15-СП техническое обслуживание включает в себя:

- работы по техническому обслуживанию (солгано Приложения N 3 к настоящему договору) и ремонт оборудования, перечисленного в Приложении N 2 к настоящему договор;

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования;

- ведение документации по учету технического обслуживания оборудования.

Субподрядчик производит ремонт оборудования, неисправность которого произошла вследствие причин, указанных в Приложении N 5 к договору, а также осуществлять иные ремонтные работы, не включенные в пункт 1.2 договора, на основании соответствующих дополнительных соглашений, заключаемых сторонами. Перечень неисправностей оборудования, не относящихся к гарантийным случаям, закреплённым в Приложении N 5 к договору (пункт 1.3 договора субподряда N 014/15-СП).

Пунктом 1.6 договора субподряда N 014/15-СП предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что заявки на все виды работ по договору передаются в диспетчерскую службу субподрядчика по указанному телефону.

Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 40 455 178 руб. и то, что ответственность за исправное техническое состояние холодильного оборудования по договору субподряда N 014/15-СП от 21.09.2015 несет ООО "Тёплый холод", полагая возможным предъявление их к возмещению в регрессном порядке, истец направил ООО "Тёплый холод" претензию (л.д. 10-13).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки, обслуживаемой ответчиком, то есть пожар произошёл из-за аварийной работы холодильной установки, что не является нормальным функционированием оборудования и не является ожидаемым положительным результатом работ исполнителя по договору на сервисное обслуживание, поскольку исполнитель не обеспечил проведение качественных профилактических работ, которые бы обеспечили бесперебойную и безопасную работу оборудования, а потому цель договора на сервисное обслуживание не достигнута - холодильная установка возгорелась в результате аварийного режима работы. В свою очередь ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на сервисное обслуживание, а также доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении, в связи с чем усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, 05.09.2017 произошел пожар в гипермаркете ООО "О'КЕЙ", расположенном в ТРЦ "РАДУГА ПАРК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94, о чем 05.09.2017 сотрудниками ООО "О'КЕЙ" составлен акт N 05/09/17.

Из представленных в материалы дела доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, акты обследования от 08.06.2017, от 29.08.2017), на момент пожара (05.09.2017) фактически техническое обслуживание оборудования ООО "О'КЕЙ" производило ООО "Тёплый холод", в рамках договора N 014/15-СП от 21.09.2015.

При этом согласно разделу 3.1 договора подряда N 014/15-СП субподрядчика обязуется: проводить техническое обслуживание оборудования, согласно Регламента по техническому обслуживанию оборудования на объекте заказчика (Приложение N 3 к договору); в течении 3-х часов с момента получения заявки подрядчика/заказчика в диспетчерскую службу субподрядчика, обеспечивать выезд механика для определения причины неисправности оборудования, с занесением сведений о неисправности в сервисный документ; при техническом обслуживании устранять неисправности в работе оборудования; при проведении ремонтных работ на оборудовании, которое вышло из строя по причине, указанной в Приложении N 5 к договору, запчасти, оборудование, предоставляется субподрядчиком; гарантия на работы и используемые при ремонте оборудование и запчасти, приобретенные и установленные субподрядчиком, при выполнении ремонтных работ на оборудовании заказчика, составляет 6 (шесть) месяцев с момента выполнения ремонтных работ/установки запчастей и подписания соответствующего акта приема-сдачи выполненных работ /товарной накладной; ежемесячно согласовывать дату и время проведения работ по техническому обслуживанию оборудования с заказчиком, путем направления ему графика обслуживания. Также информировать подрядчика о согласованной с заказчиком дате проведения работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 3 рабочих дней со дня окончания обслуживаемого периода (один месяц) передавать подрядчику акт приема-сдачи выполненных работ (по форме Приложения N 6) в двух экземплярах и счет на оплату работ по техническому обслуживанию за прошедший период, с приложением актов выполненных работ, подписанных заказчиком.

В соответствии с Регламентом по техническому обслуживанию оборудования на объекте заказчика (Приложение N 3 к договору субподряда N 014/15-СП) в перечень работ по договору входят:

1. Осмотр технического состояния оборудования - ежемесячно;

2. Осмотр санитарного состояния оборудования и оформление (при необходимости) предписания подрядчика на очистку оборудования - ежемесячно;

3. Осмотр узлов и агрегатов на предмет отсутствия внешних повреждений - ежемесячно;

4. Очистка конденсатора от пыли - по мере необходимости;

5. Чистка компрессора, электродвигателей вентиляторов, приборов и аппаратов - по мере необходимости;

6. Проверка работы компрессора - ежемесячно;

7. Проверка герметичности хладоновой системы - ежемесячно;

8. Проверка целостности электрических цепей, затяжка контактов (при необходимости) - ежемесячно;

9. Проверка крепления деталей электроборудования - ежемесячно;

10. Проверка срабатывания приборов автоматического контроля - ежемесячно;

11. Проверка и настройка регулирующей арматуры - ежемесячно;

12. Проверка и регулировка параметров работы холодильной машины в соответствии с паспортными техническими характеристиками - ежемесячно;

13. Проверка и регулировка температурного режима - ежемесячно;

14. Проверка уровня прозрачности и системы масла - ежемесячно;

15. Проверка напряжения питающей электрической сети - ежемесячно;

16. Проверка дренажного выхода от испарителя - ежемесячно;

17. Проверка состояния испарителя (при необходимости принудительная оттайка) - ежемесячно;

18. Текущий ремонт систем холодоснабжения - по мере необходимости.

Кроме того, сторонами согласован перечень неисправностей оборудования, не относящихся к гарантийным случаям (приложение N 5 к договору субподряда N 014/15-СП), а именно:

1. Механические повреждения охлаждаемых объемов;

2. Механические повреждения холодильных агрегатов и теплообменной техники;

3. Механические повреждения хладоновой централи;

4. Механические повреждения медных трубопроводов;

5. Механические повреждения силовых и управляющих кабелей;

6. Механические повреждения или засор системы сбора и отвода конденсата;

7. Изменение температурного режима охлаждаемого объема (изменение положения регулятора температуры на холодильной витрине);

8. Нарушение правил эксплуатации оборудования;

9. Перебои в энергоснабжении оборудования;

10. Нарушение норм загрузки товара в охлаждаемый объем.

Как было указано ранее, в соответствии с техническим заключением N 259 от 29.09.2017, составленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области) в рамках доследственной проверки, было установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки - среднетемпературной камеры "Молоко", находящейся в гипермаркете "О'КЕЙ". Также в техническом заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области содержится вывод о том, что причиной аварийного режима работы холодильной установки послужило ненадлежащее техническое обслуживание холодильного оборудования.

Вместе с тем, 08.06.2017 ООО "Олекс Сервис", ООО "Тёплый холод" в присутствии заместителя директора по технической части Гипермаркета "О'КЕЙ" Онищенко А.Н. составлен акт обследования холодильного оборудования. Которым установлено, что для полного обследования торгового оборудования требуется в кротчайшие сроки согласовать график промывки оборудования со службой эксплуатации.

29.08.2017 также ООО "Олекс Сервис", ООО "Тёплый холод" в присутствии заместителя директора по технической части Гипермаркета "О'КЕЙ" Онищенко А.Н. составлен акт обследования торговохолодильного оборудования в ГМ "О'КЕЙ" по адресу: г.Екатеринбург, л. Репина, д. 94, согласно которому установлено, что с января 2017 года отсутствует график промывки оборудования, соответственно происходит механический засор системы и отвода конденсата, что приводит к скапливанию талой воды, образованию плесени и запаха в холодильных витринах. Это может привести к сбою температурного режима, обмерзанию испарителей, короткому замыканию электрических элементов, возгоранию, поломке оборудования и порче продукции. В связи с указанным было решено в кратчайшие сроки разобраться с данной проблемой и согласовать график обслуживания оборудования с сервисной организацией, в противном случае на основании договора на ТО, пунктом 6, 8 Приложения N 5 к договору, сервисная организация ответственность за поломку оборудования и порчу продукции не несет.

Таким образом, при совместном осмотре холодильного оборудования сторонами был установлен факт механического засора системы и отвода конденсата и нарушение правил эксплуатации оборудования, которые согласно пунктов 6, 8 Приложения N 5 к договору субподряда N 014/15-СП не относятся к гарантийным случаям, то есть за указанные нарушения ООО "Тёплый холод" ответственности по условиям договора с ООО "Олекс Сервис" не несет.

Доказательств того, что ООО "Олекс Сервис" как ответственное перед ООО "О'КЕЙ" по договору на сервисное обслуживание N 033/13 от 01.04.2013 согласовало график промывки оборудования либо обращалась с соответствующими предписаниями и требованиями к сервисной организации, отвечающей за указанные обстоятельства, несмотря на то, что ранее сторонами неоднократно было установлено, что механический засор системы и отвода конденсата может привести не только к поломке оборудования, но и его возгоранию, не имеется.

Помимо указанных актов от 08.06.2017, 29.08.2017 в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что возгорание произошло по вине ООО "Тёплый холод" в результате ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по договору субподряда N 014/15-СП.

Сам факт указания в техническом заключении N 259 от 29.09.2017 обстоятельства того, что непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы холодильной установки, находящейся в юго-западном углу помещения расстановки холодильного оборудования - среднетемпературной камеры "Молоко", не свидетельствует о том, что виновной сторон в неисправностях холодильного оборудования являлось непосредственно ООО "Тёплый холод".

Каких-либо доказательств того, что ООО "Тёплый холод" было привлечено ООО "Олекс Сервис" или ООО "О'КЕЙ" для устранения неисправности оборудования, но уклонилось от выполнения соответствующих работ либо выполнило их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством привлечение к ответственности в виде возмещения вреда требует представления доказательств, указывающих на то, что причинение вреда явилось следствием действий непосредственно ответчика.

В отсутствии доказательств обратного, на ООО "Тёплый холод" не может быть переложена ответственность ООО "Олекс Сервис" по выполнению необходимых работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования ООО "О'КЕЙ".

Следовательно, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору субподряда N 014/15-СП не обоснованы и не соответствуют условиям договора.

Таким образом, указанное выше не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования, установленного на объектах ООО "О'КЕЙ", которое привело к причинению вреда в результате произошедшего пожара в гипермаркете ООО "О'КЕЙ", расположенном в ТРЦ "РАДУГА ПАРК" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 94.

Иных доказательств, подтверждающих вину ООО "Тёплый холод", истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Тёплый холод" обязанности по возмещению ООО "Олекс Сервис" причиненного ущерба и, как следствие, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-16407/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Олекс Сервис" в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы ООО "Тёплый холод" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Олекс Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4162/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тёплый холод" удовлетворить. Решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16407/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олекс Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый холод") о взыскании 40 455 178 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олекс Сервис" (ОГРН 1127747269946, ИНН 7718915110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый холод" (ОГРН 1158617006932, ИНН 8617033353) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева