Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 10АП-5920/21 по делу N А41-63997/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-63997/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Агроферма" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-63997/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Агроферма" к ОАО "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроферма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РСП" о взыскании убытков в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-63997/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником коровы инв.N 5567, кличка "История", черно-пестрая, 13.04.2015 года рождения, согласно Карточке племенной коровы ООО "Агроферма".

Истец осуществлял в охранной зоне земельного участка выпас скота, что не запрещено действующим законодательством и предусмотрено целевым назначением используемого земельного участка.

В результате обрыва провода высокого напряжения, наступила смерть выпасываемой коровы инв. N 5576.

Согласно акту от 28.06.2020 и протоколу вскрытия от 28.06.2020 причиной смерти послужил удар электрического тока.

Об указанном факте было сообщено в Львовское ОП УМВД России по г.о. Подольску. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2066 от 28.06.2020 установлено что оборванный провод лежал на убитой корове (согласно пояснению электромонтера ОАО РСП Кулибаба И.В.) обрыв произошел на участке от ЛР N 42 до ТП-1325.

ОАО "РСП" является собственником ЛЭП В.Л. 10 кв., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2066 от 28.06.2020.

Поскольку гибель коровы (имущества) явилось следствием обрыва электрического провода ВЛ 10 кв., по причине ненадлежащего исполнения ОАО РСП требований п. 16, 17 Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 191 от 21.08.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом N 125 от 14.09.2020 в возмещении убытков ответчик истцу отказал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 1079 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, источником повышенной опасности признается электрическая энергия высокого напряжения.

В соответствии с пунктами 3.1.11-3.1.13 ГОСТ Р 54149-2010 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная":

- низкое напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1 кВ;

- среднее напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1 кВ, но не превышает 35 кВ;

- высокое напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

Поскольку в рассматриваемом случае, убытки причинены в результате обрыва провода ЛЭП В.Л. 10 кв., то есть среднего напряжения.

Соответственно, вред, в рассматриваемом случае причинен не в связи с использованием источника повышенной опасности и к рассматриваемым отношениям должны применяться общие положения о возмещении убытков.

В подтверждение факта причинения убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и убытками истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2066 от 28.06.2020, протокол вскрытия трупа животного, акт от 28.06.2020, материалы проверки Львовского отдела полиции УМВД России по г. о. Подольск.

Факт принадлежности коровы инв.N 5567, кличка "История", черно-пестрая, 13.04.2015 рождения подтверждается Карточкой племенной коровы ООО "Агроферма".

Принадлежность ЛЭП В.Л. 10 кв. ОАО "РСП" ответчиком не оспаривается.

Истец осуществлял выпас скота в охранной зоне земельного участка, что не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подпункту "б" пункта 9 названных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Подпунктом "б" пункта 9, указанных правил определено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 В, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, запрещается, в том числе, загоны для скота.

Вместе с тем доказательств того, что истцом в месте падежа животного был размещен загон для скота, который является местом на выгоне или пастбище, огороженным изгородью, куда загоняют домашний скот, предназначенный для отдыха и дополнительной подкормки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обрыв провода явился следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной обрыва воздушной линии явилась отпайка фидера N 3, то есть провод оборвался, ввиду ненадлежащей эксплуатации своего имущества ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 23 Правил, утв. Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 27.12.2018 N 56/13 установлено, что выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах. Выпас животных на неогороженных пастбищах осуществляется на привязи или под надзором владельцев животных или лиц, заключивших с владельцами или уполномоченными ими лицами договоры на оказание услуг по выпасу животных (далее - пастух).

Владельцы животных и пастухи обязаны осуществлять постоянный надзор за животными в процессе их выпаса на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять животных без надзора, осуществлять выпас на улицах и других, не предназначенных для этих целей местах, допускать потраву цветников и посевов культур. Не допускается передвижение животных без сопровождения владельца или пастуха.

Доказательств того, что указанные правила истцом соблюдены не были ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела отчетом об оценке, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2021 года по делу N А41-63997/20 отменить.

Взыскать с ОАО "РСП" (ИНН 5074114756) в пользу ООО "Агроферма" (ИНН 5074037893) убытки в сумме 155 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов