Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-20259/21 по делу N А41-63997/2020

г. Москва

3 сентября 2021 г.

Дело N А41-63997/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-63997/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроферма"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие"

о взыскании убытков в размере 155 000 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроферма" (далее - истец, ООО "Агроферма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "РСП") о взыскании убытков в размере 155 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что являясь собственником крупного рогатого скота, истец проявил грубую неосторожность, осуществляя (бесконтрольно) выпас скота в охранной зоне линии электропередачи, что привело к возникновению убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся собственником коровы инв. N 5567, кличка "История", черно-пестрая, 13.04.2015 года рождения, согласно карточке племенной коровы ООО "Агроферма".

Истец осуществлял в охранной зоне земельного участка выпас скота, в результате обрыва провода высокого напряжения, наступила смерть коровы.

Согласно акту от 28.06.2020 и протоколу вскрытия от 28.06.2020 причиной смерти послужил удар электрического тока.

Об указанном факте было сообщено в Львовское ОП УМВД России по г.о. Подольску. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2066 от 28.06.2020 установлено, что оборванный провод лежал на убитой корове (согласно пояснению электромонтера ОАО РСП Кулибаба И.В.) обрыв произошел на участке от ЛР N 42 до ТП-1325.

ОАО "РСП" является собственником ЛЭП В.Л. 10 кв., что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 2066 от 28.06.2020.

Поскольку гибель коровы (имущества) явилась следствием обрыва электрического провода ВЛ 10 кв. по причине ненадлежащего исполнения ОАО РСП требований пункта 16, 17 Постановления Правительства от 24.02.2009 N160, истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 191 от 21.08.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 211 ГК РФ, которой предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), пунктами 3.1.11 - 3.1.13 ГОСТ Р 54149-2010 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная", суд апелляционной инстанции установил, что убытки причинены в результате обрыва провода ЛЭП В.Л. 10 кв. (среднего напряжения), причиной обрыва воздушной линии явилась отпайка фидера N 3.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что обрыв провода явился следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец проявил грубую неосторожность, осуществляя (бесконтрольно) выпас скота в охранной зоне линии электропередачи, что привело к возникновению убытков, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал ссуд апелляционной инстанции, доказательств несоблюдения истцом предусмотренных статьей 23 Правил, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 27.12.2018 N 56/13, не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А41-63997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Федулова