Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4393/21 по делу N А60-36601/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-36601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года

по делу N А60-36601/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайнера, 55" (ОГРН 1046603980752, ИНН 6671143488)

к федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" (ОГРН 1026605250121, ИНН 6661088534),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайнера, 55" (далее - истец, общество, ООО "Вайнера, 55") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" (далее - ответчик, учреждение, ФБУ "ТФГИ по Уральскому федеральному округу") о взыскании 78 600 руб. неосновательного обогащения, 4 747 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2019 по 31.07.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области), Федеральное агентство по недропользованию (далее - агентство, Роснедра).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 886 руб. 66 коп., начисленные за период с 06.08.2019 по 13.11.2020. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФБУ "ТФГИ по Уральскому федеральному округу" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что подписанный сторонами 01.01.2007 договор аренды имущества не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считает, что данный договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, истец не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения ссылаться на размер арендной платы, установленный названным договором. Также указывает, что после окончания срока действия договора аренды (31.12.2007) истец не предъявлял ответчику (вплоть до настоящего времени) счета, счета-фактуры и акты предоставленных услуг по аренде крыши либо какие-то другие документы, истцом не доказан факт принадлежности антенны ответчику, таким образом, не подтверждено возникновение на стороне ответчика обогащения. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не дана правовая оценка взаимоотношениям сторон спора в отношении использования части крыши для размещения на ней объекта с учетом особенностей правового статуса ответчика. Указывает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, все расходы учреждения, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, включая аренду зданий и помещений, могут быть произведены на основании заключенных в соответствии с Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ); доказательства того, что в отношении спорных услуг стороны заключили контракт (договор) по правилам Закона N 44-ФЗ, отсутствуют. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2021.

От ООО "Вайнера, 55" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Федерального агентства по недропользованию поступили письменные пояснения, в которых указано, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, Роснедра является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования; распоряжением Правительства РФ от 15.06.2009 N 817-р утвержден Перечень федеральных государственных учреждений, отнесенных к ведению Роснедр, пунктом 5 указанного Перечня ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу" отнесено к ведению Федерального агентства по недропользованию, впоследствии ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу" переименовано в федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу"; ФБУ "ТФГИ по Уральскому федеральному округу" является самостоятельным юридическим лицом. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, агентство отмечает, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника. На основании изложенного, агентство просит принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

От Федерального агентства по недропользованию также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вайнера, 55" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Екатеринбург, улица Вайнера, дом 55.

Согласно соглашению об управлении и эксплуатации объекта недвижимого имущества от 25.04.2018, заключенному между собственниками помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, истец является представителем собственников в отношениях с третьими лицами по пользованию, распоряжению общим имуществом собственников (пункты 3, 9 соглашения) и представлению интересов собственников перед третьими лицами.

01.01.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды имущества. По условиям договора арендатору для размещения параболической антенны Аппаратно-программного комплекса "Унискан-36" во временное пользование передана крыша (конструктивный элемент здания), строение литер В, расположенное по адресу: ул. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55. В пункте 1.3 договора стороны установили срок аренды до 31.12.2007. Размер арендной платы согласован в пункте 2.1 договора и составил 3 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться крышей здания.

В августе 2018 года истцом в ходе исследования обстоятельств по причинению вреда нежилым помещениям здания (ущерб по которым был взыскан с ответчика по делам N N А60-7273/2019, А60-7270/2019) было установлено, что на крыше здания расположена антенна тарельчатой формы диаметром 3 м. Как выяснилось, данная антенна была размещена ответчиком.

Ответчик указал, что данная антенна передана ему в пользование на основании письма МПР России N 07-46/7753 от 26.09.2006, а в качестве обоснований законности размещения антенны, ответчик передал копию договора аренды от 01.01.2007 (письмо от 04.09.2018 N 01-13/483).

Своим письмом от 11.09.2018 N 01-13/494 ответчик заявил, что указанная антенна (оборудование) будет демонтирована.

02.08.2019 истец вновь обратился с требованием демонтировать антенну, а также уплатить сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором от 01.01.2007 с учетом сроков исковой давности, на дату предъявления претензии 108 000 руб. (претензия от 02.08.2019, вх. N 1222 от 06.08.2019).

В ходе дальнейших переговоров ответчик заявленные требования в части предъявленной суммы неосновательного обогащения не выполнил, антенну демонтировал посредством услуг третьего лица, что подтверждается соответствующими письмами от 18.09.2019 N 01-13/449, от 20.09.2019 N 01-13/452, актом демонтажа от 21.09.2019.

Таким образом, антенна была демонтирована ответчиком 21.09.2019.

Отсутствие платежей за пользование имуществом, принадлежащим обществу "Вайнера, 55" на праве собственности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование имуществом и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дел N N А60-7270/2019, А60-7273/2019 между обществом и учреждением о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещений, судами установлен факт принадлежности спорной антенны ответчику, установленной на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55.

Признавая установленными факты размещения ответчиком антенны на крыше здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 и принадлежности данной антенны ответчику, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта принадлежности антенны учреждению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делам N N А60-7270/2019, А60-7273/2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, верно установил, что поскольку антенна была размещена на здании ответчиком, пользователем имущества, принадлежащего истцу, являлся ответчик, плата за пользование чужим имуществом ответчиком за период с 2008 года не вносилась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих факт пользования спорным имуществом с 31.12.2017 (дата прекращения арендных отношений), по 21.09.2019 (дата демонтажа антенны), материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 24.07.2017 по 21.09.2019 произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленной условиями ранее заключенного договора, исходя из стоимости аренды 3 000 руб. в месяц.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора аренды от 01.01.2007 ввиду отсутствия государственной регистрации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о сложившихся между сторонами обязательственных арендных отношениях свидетельствует то, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и исполнялось ими.

Данные положения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации необходимо учитывать, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован.

Из материалов дела усматривается согласование всех существенных условий договора аренды от 01.01.2007, их фактическое исполнение сторонами, что не позволяет считать сделку незаключенной.

Кроме того, стороны сделки в пункте 1.3 указали срок предоставления имущества в аренду менее одного года - с момента заключения договора (01.01.2007) до 31.12.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и исходя из того, что антенна демонтирована ответчиком в сентябре 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 77 874 руб.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил требование об их взыскании в сумме 6 886 руб. 66 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-36601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова