Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-493/21 по делу N А08-1076/2020

город Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А08-1076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Старая крепость" (ИНН 3110009932, ОГРН 1063120016849), далее - "Пивоваренная компания "Старая крепость"): от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН7842305976 ОГРН 1047855129288, далее - ООО "Стройкомплект"): от акционерного общества "Райфайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-1076/2020,

третье лицо: АО "Райфайзенбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоваренная компания "Старая крепость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 21.11.2019 в размере 67 521 рубля 70 копеек;

2) неустойку по договору поставки за период с 06.12.2019 по 10.02.2019 в размере 4 523 рублей 84 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, "Пивоваренная компания "Старая крепость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого акта не были учтены уточнения иска, заявленные истцом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.04.2021, 14.05.2021.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "Пивоваренная компания "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" предложено письменно пояснить со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле, какие требования Общество просило удовлетворить суд первой инстанции; причину изменения требований в ходе рассмотрения дела; окончательные требования истца; от каких требований истец отказался.

Во исполнение указаний суда ООО "Пивоваренная компания "СТАРАЯ КРЕПОСТЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 14.05.2021.

Кроме того, в материалы дела от ООО "Стройкомплект" поступили документы: договор оказания юридических услуг, акт приемки оказанных услуг (при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции), платежное поручение от 18.12.2020 N 33.

Указанные документы также приобщаются к материалам дела, однако надлежащая оценка им будет дана в случае подачи обществом заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Старая крепость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройкомплект", в котором просило взыскать основной долг по договору поставки от 21.11.2019 в размере 67 521 рубля 70 копеек, неустойку по договору поставки за период с 06.12.2019 по 10.02.2019 в размере 4 523 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей, всего - 74 927 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения на отзыв к исковому заявлению от 08.07.2020 N 328, в котором было заявлено уточнение: общество просило взыскать неосновательное обогащение в размере 67 521 рубля 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 08.07.2020 в размере 1 930 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей, всего - 72 240 рублей 34 копейки.

30.11.2020 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии возможности принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из исковых требований заявления и прекратил производство по заявлению о взыскании суммы основного долга по договору поставки и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены материально-правовые требования - взыскание долга по договору и неустойки в общем размере 72 045 рублей 54 копейки изменено на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере - 69 452 рубля 34 копейки.

Кроме того, произошло изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику - в исковом заявлении лицо ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств договору поставки товара от 21.11.2019 и его обязанность возвратить перечисленную сумму предоплаты, а также уплатить начисленную в соответствии с пунктом 52 договора поставки от 21.11.2019 неустойку.

В ходе уточнения требований сторона указала на ошибочность перечисления денежных средств в размере 67 521 рубль 70 копеек и необходимость начисления процентов за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, измененные требования истца содержали изменения как предмета, так и основания иска, что выходит за пределы допустимых процессуальных прав, предусмотренных статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не принял во внимание уточненные требования истца и прекратил производство по первоначальному заявлению ООО "Пивоваренная компания "Старая крепость" к ООО "Стройкомплект" о взыскании:

1) основного долга по договору поставки от 21.11.2019 в размере 67 521 рубля 70 копеек;

2) неустойки по договору поставки за период с 06.12.2019 по 10.02.2019 в размере 4 523 рублей 84 копеек;

3) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу N А08-1076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов