Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-2700/21 по делу N А29-309/2021

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А29-309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-309/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1131103000214, ИНН 1103007560)

к Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской-пятидесятников "Источник жизни" г. Воркуты (ОГРН 1061100004107, ИНН 1103039523)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Одегова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 308110215100015, ИНН 110204458704)

о расторжении договора, изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет, КУМИ администрации МОГО "Воркута") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской-пятидесятников "Источник жизни" г. Воркуты (далее - ответчик, Организация) о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 06.07.2018 N 227, обязании ответчика возвратить имущество общей площадью 1075,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Одегов Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, ИП Одегов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации МОГО "Воркута" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что судом при принятии решения не были учтены положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Комитет настаивает на наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды. Истец указывает, что ответчик использует арендуемое помещение не в целях ведения уставной деятельности, а по прямому назначению помещения (гараж). Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор N 227 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал арендатору в пользование здание, назначение: нежилое, гараж, кадастровый номер 11:16:1703001:72, общей площадью 1075,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Суворова, д. 2а (далее - Здание), для использования в целях: уставной деятельности (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.07.2018 по 30.06.2058.

Недвижимое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 06.07.2018 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан использовать помещение по его прямому назначению.

В соответствии с пунктом с 2.2.8 договора арендатор обязан обеспечить доступ в арендуемое помещение представителям арендодателя и эксплуатирующей организации для осуществления контроля за использованием имущества по назначению и соблюдения эксплуатационных требований.

Как утверждает истец, 28.09.2020 сотрудниками Комитета проведено обследование Здания, в результате которого установлено, что в помещении находятся грузовые автомобили, со слов находившегося там мужчины, помещение арендует ИП Одегов Д.А., вид основной деятельности которого осуществление грузоперевозок. В подтверждение данной позиции истец представил акт осмотра нежилого здания от 28.09.2020 (л.д. 13).

Учитывая изложенное, 29.09.2020 Комитет направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате имущества, входящего в состав казны (л.д. 18). Данное требование Организация получила 10.10.2020 (л.д.19-20).

10.11.2020 Комитет повторно направил ответчику требование о расторжении договора аренды (л.д. 21), которое получено ответчиком 23.11.2020 (л.д. 23).

09.12.2020 представителями Комитета повторно осуществлен осмотр Здания, по результатам которого выявлено, что помещение не освобождено, в помещении находятся грузовые автомобили (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии (требовании), послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

Пункт 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Применительно к рассматриваемому судом делу договор содержит право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при использовании арендуемого имущества не по указанному в пункте 1.1 договора назначению (пункт 4.3 договора).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество (нежилое помещение) предоставлено ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ как некоммерческой организации. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ответчика - деятельность религиозных организаций (л.д. 27-33).

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что арендатор использует имущество с существенным нарушением условий договора.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для досрочного расторжения договора аренды исходя из следующего.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора аренды, толкование которого произведено по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении договора стороны согласовали назначение недвижимого имущества (гаража) для использования в целях уставной деятельности.

Аналогичного толкования условий договора аренды придерживается ответчик. В отзыве на апелляционную жалобу Организация указывает, что по условиям договора назначение переданного в аренду имущества - гараж. Ответчик опровергает факт передачи гаража в пользование другим лицам.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела акты осмотра от 28.09.2020, от 29.09.2020 29.10.2020, от 09.12.2020 (л.д. 13-16), суд апелляционной инстанции не усматривает, что Организация использует арендуемое имущество (помещение) с нарушением условий договора (предмета договора). Так, в акте осмотра помещений от 29.09.2020 зафиксировано, что помещение N 2 пустое (имеется смотровая яма), в помещении N 1 находятся автомобили легковые, в помещении N 13 находятся автомобили для грузоперевозок, помещения NN 16-21 пустуют, в помещении N 15 размещается гараж. Перепланировок не выявлено, приборы учета в наличии. Акт осмотра подписан всеми лицами, входившими в состав комиссии, проводившей осмотр, без каких-либо замечаний либо дополнений (л.д. 14). В акте осмотра помещений от 29.10.2020 указано, что помещение N 2 пустое (имеется смотровая яма), помещение N 1 пустое (имеется имущество церкви), помещения NN 3, 4 объединены, помещение N 5 отсутствует, помещения с 16 по 21 объединены, транспортные средства в Здании отсутствуют, во всех помещениях имеется имущество церкви (л.д. 15).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по использованию помещения (гаража) по его прямому назначению (пункт 2.2.2 договора) в материалы дела не представлено.

Из позиции истца по настоящему делу следует, что условиями использования недвижимого имущества является уставная деятельность, которую осуществляет Организация, а не прямое назначение помещения. В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 2.2 Устава Организации.

Действительно, пункт 2.2 Устава Организации предусматривает, что основными формами деятельности ответчика являются, в частности совершение Богослужений, религиозных обрядов, организация и проведение благотворительных акций.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае требование о расторжении договора истец основывает на пункте 2.2.2 договора (исковое заявление л.д. 4, требование от 29.09.2020 о расторжении договора л.д. 18), согласно которому арендатор обязан использовать помещение по его прямому назначению.

Вместе с тем указание на использование ответчиком помещения для целей, не соответствующих его Уставу, истцом не обосновано. Комитет не пояснил, какую деятельность должен осуществлять ответчик в переданном в аренду Здании (при указании в договоре назначения арендуемого помещения - гараж). Само по себе нахождение автомобилей в гараже не является доказательством осуществления ответчиком деятельности, противоречащей его Уставу (в отсутствие доказательств обратного).

Суд апелляционной инстанции находит должным образом не мотивированным (бездоказательным) мнение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел условия договора аренды. Суд дал надлежащую оценку условиям договора относительно доводов истца о существенных нарушениях ответчиком условий договора (стр. 3-4 решения суда).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования Комитета о расторжении договора аренды, требования об обязании ответчика возвратить арендуемое имущество также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУМИ администрации МОГО "Воркута" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 по делу N А29-309/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева