|
20 мая 2021 г.
|
Дело N А45-30380/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (N 07АП-4211/2021 (1)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30380/2020 (судья Суворова О.В.) о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1175476069350, г. Новосибирск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 191" (ОГРН 1025401496856, г. Новосибирск) о взыскании 781 927 рублей
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Мэрии города Новосибирска, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений",
при участии в судебном заседании представителей:
от истца при участии "онлайн": Костина Н.А. по доверенности от 13.03.2020, диплом, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений": Кузнецов А.И. по доверенности от 08.04.2021, паспорт;
от третьего лица Департамента образования Мэрии города Новосибирска: без участия (извещено).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 191" (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 191) о взыскании суммы долга в размере 781 927 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Мэрии города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (далее - МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений").
Истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения данных видов работ и их качества.
Определением суда от 18.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотову Александру Владимировичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить, имеет ли место факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работ, поименованных в акте выполненных работ N 1 от 03.12.2019, относительно условий муниципального контракта от 10.06.2019, а также актов выполненных работ NN 2 от 25.09.2019, N3 от 03.12.2019.
2) При установлении факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работ, поименованных в акте выполненных работ N 1 от 03.12.2019, определить, соответствует ли объем и стоимость данных работ, а также материалы, использованные при работах, условиям муниципального контракта от 10.06.2019, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.
3) При отрицательном ответе на 2 вопрос, указать данные несоответствия.
4) Соответствует ли качество работ и использованных материалов по акту N 1 от 03.12.2019 условиям муниципального контракта от 10.06.2019, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.
5) При отрицательном ответе на 4 вопрос, указать характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения. Указать, возможно ли использовать результат работ по акту N 1 от 03.12.2019 с указанными недостатками для целей, определенных в контракте.
6) При установлении в работах по акту N 1 от 03.12.2019 факта наличия несущественных, устранимых недостатков, недостатков, устранение которых экономически и технологически целесообразно, определить стоимость устранения недостатков.
На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, указав, что данное определение ограничивает его права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок: истец указал на отсутствие кредиторской задолженности со стороны ответчика; предметом спора не является качество выполненных работ; истцом изменены виды работ подлежащие оплате, причем в претензионном порядке и в иском заявление данные виды работ отсутствовали, доказательств невозможности предъявления новых видов работ ранее истцом не представлено; чтобы создать мнимое соответствие акта вновь заявленным требованиям, истцом не указаны индексы изменения сметной стоимости строительства, не выведены накладные расходы и сметная прибыль по каждой позиции. Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований, что является нарушением процессуального законодательства.
От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третье лицо Департамента образования Мэрии города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство лицо Департамента образования Мэрии города Новосибирска об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель третьего лица не подключился к данной системе.
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.
Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося третьего лица.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца возражала против отмены судебного акта, полагая, что все доводы апеллянта сводятся к существу спора.
Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракта от 10.06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 191 и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.
Виды работ, объемы и цена определялись локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), являвшимися неотъемлемой частью контракта.
Качественные характеристики работ, а также условия выполнения работ определялись Техническим заданием, в соответствии с контрактом.
Цена контракта - 4 941 095 рублей (п. 2.1. контракта).
Срок - до 25.12.2019 (п. 5.1. контракта).
Актами выполненных работ заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 3 169 414,29 рублей. 28.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с тем, что работы по контракту востребовались не в полном объеме.
При этом констатировали, что на день расторжения контракта выполнено и оплачено работ на сумму 3 169 414,29 рублей. Взаимная задолженность отсутствует. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения.
Вместе с тем, подрядчик полагает, что у заказчика остались неисполненные обязательства по оплате работ, которые подрядчиком были выполнены, но не приняты заказчиком.
Так, в судебном заседании истец представил акт выполненных работ N 1 от 03.12.19, в котором отразил объёмы, виды и стоимость данный работ.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения данных видов работ и их качества, с предложением кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотова Александра Владимировича.
Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал, предложив следующие экспертные организации: - ООО "Мэлвуд" и эксперт Федин М.А., ООО "СибТехСтрой" и эксперты Иванов Д.В., Соковикова Е.С., Симонова Е.Г.
Определением от 18.036.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом Грохотовым А.В. вопросов о факте выполнения работ, объему и стоимости выполненных работ, качеству работ и использованным материалам.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В
