Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-4211/21 по делу N А45-30380/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А45-30380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (N 07АП-4211/2021 (1)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30380/2020 (судья Суворова О.В.) о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1175476069350, г. Новосибирск) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 191" (ОГРН 1025401496856, г. Новосибирск) о взыскании 781 927 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Мэрии города Новосибирска, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца при участии "онлайн": Костина Н.А. по доверенности от 13.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений": Кузнецов А.И. по доверенности от 08.04.2021, паспорт;

от третьего лица Департамента образования Мэрии города Новосибирска: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 191" (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 191) о взыскании суммы долга в размере 781 927 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Мэрии города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" (далее - МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений").

Истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения данных видов работ и их качества.

Определением суда от 18.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотову Александру Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеет ли место факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работ, поименованных в акте выполненных работ N 1 от 03.12.2019, относительно условий муниципального контракта от 10.06.2019, а также актов выполненных работ NN 2 от 25.09.2019, N3 от 03.12.2019.

2) При установлении факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" работ, поименованных в акте выполненных работ N 1 от 03.12.2019, определить, соответствует ли объем и стоимость данных работ, а также материалы, использованные при работах, условиям муниципального контракта от 10.06.2019, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

3) При отрицательном ответе на 2 вопрос, указать данные несоответствия.

4) Соответствует ли качество работ и использованных материалов по акту N 1 от 03.12.2019 условиям муниципального контракта от 10.06.2019, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

5) При отрицательном ответе на 4 вопрос, указать характер недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые) и причины их возникновения. Указать, возможно ли использовать результат работ по акту N 1 от 03.12.2019 с указанными недостатками для целей, определенных в контракте.

6) При установлении в работах по акту N 1 от 03.12.2019 факта наличия несущественных, устранимых недостатков, недостатков, устранение которых экономически и технологически целесообразно, определить стоимость устранения недостатков.

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Отдел технического надзора и развития материально-технической базы образовательных учреждений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить, указав, что данное определение ограничивает его права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок: истец указал на отсутствие кредиторской задолженности со стороны ответчика; предметом спора не является качество выполненных работ; истцом изменены виды работ подлежащие оплате, причем в претензионном порядке и в иском заявление данные виды работ отсутствовали, доказательств невозможности предъявления новых видов работ ранее истцом не представлено; чтобы создать мнимое соответствие акта вновь заявленным требованиям, истцом не указаны индексы изменения сметной стоимости строительства, не выведены накладные расходы и сметная прибыль по каждой позиции. Кроме того, истцом не представлен расчет исковых требований, что является нарушением процессуального законодательства.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо Департамента образования Мэрии города Новосибирска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство лицо Департамента образования Мэрии города Новосибирска об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако представитель третьего лица не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя третьего лица в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем третьего лица качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражала против отмены судебного акта, полагая, что все доводы апеллянта сводятся к существу спора.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракта от 10.06.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 191 и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.

Виды работ, объемы и цена определялись локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту), являвшимися неотъемлемой частью контракта.

Качественные характеристики работ, а также условия выполнения работ определялись Техническим заданием, в соответствии с контрактом.

Цена контракта - 4 941 095 рублей (п. 2.1. контракта).

Срок - до 25.12.2019 (п. 5.1. контракта).

Актами выполненных работ заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 3 169 414,29 рублей. 28.02.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в связи с тем, что работы по контракту востребовались не в полном объеме.

При этом констатировали, что на день расторжения контракта выполнено и оплачено работ на сумму 3 169 414,29 рублей. Взаимная задолженность отсутствует. Обязательства сторон прекращаются с даты подписания соглашения.

Вместе с тем, подрядчик полагает, что у заказчика остались неисполненные обязательства по оплате работ, которые подрядчиком были выполнены, но не приняты заказчиком.

Так, в судебном заседании истец представил акт выполненных работ N 1 от 03.12.19, в котором отразил объёмы, виды и стоимость данный работ.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения данных видов работ и их качества, с предложением кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" Грохотова Александра Владимировича.

Ответчик против назначения судебной экспертизы не возражал, предложив следующие экспертные организации: - ООО "Мэлвуд" и эксперт Федин М.А., ООО "СибТехСтрой" и эксперты Иванов Д.В., Соковикова Е.С., Симонова Е.Г.

Определением от 18.036.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом Грохотовым А.В. вопросов о факте выполнения работ, объему и стоимости выполненных работ, качеству работ и использованным материалам.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, учитывая предмет и основания исковых требований, пришел к выводу о необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, их разрешение требует специальных познаний.

Исходя из материалов дела и доводов представителей, между сторонами сохраняется спор по недостаткам напольного покрытия, т.е. спор по качеству выполненных работ имеется.

Учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы входит в круг доказывания по делу, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Учитывая, что в рамках настоящего дела без помощи эксперта определить виды и объемы выполненных работ по договору подряда, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 АПК РФ приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Необходимость экспертного исследования в обжалуемом определении мотивирована.

Между тем, несогласие апеллянта с назначенным судом судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Ответчик и третьи лица также при наличии оснований вправе возражать против заключения эксперта.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведут к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов