Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-6722/21 по делу N А72-16519/2020

город Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А72-16519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: Гульнов С.В. (лично), представитель Дементьева В.В. (доверенность от 11.05.2021), от ответчика: представитель Ивлев А.Г. (доверенность от 30.12.2020 N 08-27/033090), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-16519/2020 по иску индивидуального предпринимателя Гульнова Сергея Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Авто",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гульнов Сергей Валерьевич (далее - ИП Гульнов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Авто" (далее - ООО "Премьера-Авто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Премьера-Авто" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Гульновым Сергеем Валерьевичем (агент) заключен агентский договор N 12/18, согласно которому принципал обязуется за свой счет и от своего имени давать поручение агенту на перевод (передачу) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств "Яндекс.Такси" (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала и за счет принципала фактические действия по переводу (передаче) денежных средств пользователям, использующим веб-сервис или программу для мобильных устройств "Яндекс.Такси".

Срок действия поручения, предусмотренного в п. 1.1, п. 1.2 договора равен сроку действии договора, указанному в разделе 4 настоящего договора (п.2.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право принципала в любое время отменить поручение, при условии предварительного возмещения агенту убытков, вызванных отменой поручения.

В соответствии с п. 4.1 договора поручение по настоящему договору выполняется агентом с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно. Срок выполнения поручения может быть продлен на следующий период в случае, если ни одна из сторон не уведомляет другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия настоящего поручения не менее чем за десять календарных дней до истечения срока (в том числе очередного) его действия. Такое уведомление не рассматривается сторонами как односторонний отказ от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора, за выполнение поручения по настоящему договору принципал начисляет агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора вознаграждение агента начисляется в рублях Российской Федерации. Размер вознаграждения агента составил 40 000 руб. за каждый месяц.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если исполнение агентом поручения явилось основанием для предъявления агенту претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), принципал обязуется незамедлительно по требованию агента предоставить ему всю запрашиваемую информацию, касающуюся выполнения подтвержденных запросов пользователей, законность и документальное подтверждение отношений между принципалом и пользователями, содействовать агенту в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить агенту документально подтвержденные убытки(включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов, пеней, налогов и сборов), причиненные агенту вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения поручения.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок ИП Гульнова С.В. в части расчетов сумм налога на доход физических лиц, исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, а так же расчетов по страховым взносам за полугодие 2018 года и за 9 месяцев 2018 года налоговым органом были выявлены нарушения, в связи с чем, вынесены решения от 30.04.2019 N 894, от 30.04.2019 N 895, от 17.07.2018 N 1468, от 17.07.2019 N 1469 о привлечении ИП Гульнова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2019 N 894 доначислен НДФЛ в общей сумме 195 377 руб., пени в сумме 16 842,45 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 19 563,20 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2019 N 895 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 300 580 руб., пени в сумме 25 498,37 руб., штраф в сумме 30 058 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2018 N 1468 доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 129,22 руб., пени в сумме 10 121,61 руб., штраф в сумме 129,22 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019 N 1469 доначислен НДФЛ в общей сумме 124 722 руб., пени в сумме 10 883,70 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 25 162,80 руб.

Налоговым органом вынесены решения от 20.08.2019 N 13890, от 20.08.2019 N 13891 о приостановлении операций по счетам ИП Гульнова С.В.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2020 по делу N А72-16519/2020 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 30.04.2019 N 894, от 30.04.2019 N 895, от 17.07.2019 N 1468, от 17.07.2019 N 1469 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными.

По мнению истца, из-за незаконных действий ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска ООО "Премьера-Авто" уведомило ИП Гульнова С.В. о расторжении агентского договора от 19.12.2018 N 12/18 с 01.08.2020 (письмо ООО "Премьера-Авто" от 31.07.2020), в связи с чем, он был лишен возможности получать доход от своей деятельности.

Согласно расчету истца размер неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 01.08.2019 по 31.07.2020 включительно составил 480 000 руб. (40 000,00 рублей х 12 месяцев = 480 000 рублей).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт незаконных действий государственного органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска) подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72- 16519/2020.

Истец указал, что в результате незаконных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "Премьера-Авто" в одностороннем порядке расторгло с ИП Гульновым С.В. агентский договор от 19.12.2018 N 12/18 с 01.08.2020, в результате чего размер упущенной выгоды составил 480 000 руб.

Заключенный ООО "Премьера-Авто" и ИП Гульновым С.В. агентский договор от 19.12.2018 N 12/18 регулируется нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 4.1 договора от 19.12.2018 N 12/18 поручение по настоящему договору выполняется агентом с 19.12.2018 по 31.12.2020 включительно.

Таким образом, спорный договор заключен на определенный срок (2 года), что в силу ст. 1010 Гражданского кодекса РФ не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Агентский договор от 19.12.2018 N 12/18 не предусматривает возможности одностороннего отказа от договора.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора не предусмотрели возможность отказа от агентского договора в одностороннем порядке, следовательно, отказ принципала (ООО "Премьера-Авто") от договора не основан на его положениях и противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленным истцом сведениям об арестах и взысканиях по расчетному счету N 40817810069163116149 также были наложены ограничения, в т.ч. в рамках исполнительных производств N 140932/20/73040-ИП, N 133564/20/73040-ИП; N 13688/20/73040-ИП, N 285398/19/73040-ИП, N 285398/19/73040-ИП, N 141711/14/73040-ИП.

Из пункта 7.3 агентского договора от 19.12.2018 N 12/18 следует, что на ООО "Премьера-Авто" возложена обязанность возместить агенту документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов, пеней, налогов и сборов), причиненные агенту вследствие предъявления к немупретензий, исков, предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов в результате исполнения поручения.

Суд первой инстанции признал необоснованным односторонний отказ ООО "Премьера-Авто" от исполнения агентского договор от 19.12.2018 N 12/18.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истцом не предпринимались меры в целях уменьшения, возникших по мнению истца убытков, в том числе, меры, направленные на приостановление решений налогового органа от 20.08.2019 N 13890, от 20.08.2019 N 13891 о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с ООО "Премьера-Авто".

Как следует из отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, в период действия решений от 20.08.2019 N 13890, от 20.08.2019 N 13891 о приостановлении операций по счетам ИП Гульнова С.В., а именно 27.05.2019, Гульнова Наталья Игоревна ИНН 732702441103 (супруга Гульнова СВ.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска и заявила основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию).

17.06.2019 ИП Гульнова Н.И. открыла расчетный счет N 40802810001500050377 в ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", на который с 11.07.2019 в адрес ИП Гульновой Н.И. поступили денежные средства от ООО "ПремьераАвто" в общей сумме 7 541 208 рублей по агентскому договору N 47/19 заключенному 08.07.2019, т.е. за 7 дней до момента приостановления агентского договора от 19.12.2018 N 12/18, заключенного между ИП Гульновым СВ. и ООО "Премьер-Авто".

Характер хозяйственно-финансовых операций ИП Гульновой Н.И. и ИП Гульнова С.В. является идентичным.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг.

Таким образом, факт причинения убытков истец не доказал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 13, 15, 16, 309, 310, 393, 401, 404, 417, 426, 450, 717, 782, 806, 1010, 1024, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 5 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2021 по делу N А72-16519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.В. Барковская