Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6804/21 по делу N А32-22096/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-22096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Продукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-22096/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный край" (ОГРН 1102364000210, ИНН 2364003107)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Продукт" (ОГРН 1182375008056, ИНН 2364016674)

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный край" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Продукт" о взыскании задолженности по договорам в размере 2 527 946,14 руб., штрафных санкций в размере 592 626,71 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности в размере 2 527 946,14 руб., ввиду невыполнения обязательств по договорам.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчик не оспаривал факт заключения договоров (от 20.03.2018 N 20/3-П, от 25.10.2018, от 01.11.2018 N 1/Ф, от 01.11.2018 N 1/П) и представленные в доказательство неоплаты документы, в отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета, при этом каких-либо доказательств оплаты по спорным договорам, иных сведений об отсутствии задолженности в материалы дела не представил.

Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы неустойки представлен расчет, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-22096/2020 и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по заключенным договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный край" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Продукт" был заключен ряд договоров.

1. Договор поставки от 20.03.2018 N 20/3-П.

Согласно п. 3.3 договора покупатель (ООО "СК-ПРОДУКТ") считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента зачисления всей суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Солнечный край").

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Всего поставщиком передано покупателю товара на общую сумму 1 840 859 руб., которая покупателем в полном объеме оплачена не была (оплачено лишь 92 500 руб. платежным поручением N 9 от 23.05.2018). В связи с этим, задолженность покупателя перед поставщиком по данному договору составляет 1 630 456.35 руб.

Согласно п. 1.2. спецификаций условия оплаты: отсрочка 45 дней с момента выписки бухгалтерских документов.

Расчет процентов с 19.06.2018 по 02.06.2020 по данному договору составил 210 402.65 руб.

2. Договор на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2018.

Согласно п. 2.1 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком (ООО "СК-ПРОДУКТ") путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО "Солнечный край").

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 дней со дня получения счета (требования) исполнителя.

Согласно п. 6.4 в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Всего исполнителем оказано автотранспортных услуг заказчику на общую сумму 241 276,80 руб., которая заказчиком оплачена не была.

Расчет пени с 12.02.2019 по 02.06.2020 по данному договору составил 98 861,71 руб.

3. Договор оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 N 1/Ф, и дополнительные соглашения N 1, N 2 к нему.

Согласно п. 4.3 заказчик (ООО "СК-ПРОДУКТ") обязан провести оплату услуг исполнителя (ООО "Солнечный край") согласно выставленного счета в течение 10-ти (десяти) банковских дней. Перечисление денежных средств производится простым банковским переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет переработчика.

Согласно п. 5.3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты переработанной и отгруженной продукции исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции N 1/Ф от 09.01.2019, согласно которому пункт 4 договора оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции от 01.11.2018 N 1/Ф изложить в следующей редакции:

"4.1. За услуги розлива готовой продукции исполнителем, применяются следующие расценки, включая НДС 20%"

При объеме 100 000 тыс. бутылок в месяц стоимость розлива 0,25 л, 0,5 л (стекло), также 0,5,1 л, 5 л (пэт) составляет 3,60 рублей за бутылку.

При розливе пэт на автоматической линии с автоматической наклейкой этикетки и выдувом бутылки стоимость розлива - 2,76 руб. за бутылку, при условии объема розлива не менее 20 000 шт.".

Всего исполнителем оказано услуг по фасовке и хранению готовой продукции заказчику на общую сумму 201 897,78 руб., которая заказчиком оплачена не была.

Расчет пени с 01.12.2018 по 02.06.2020 по данному договору составил 150 927,01 руб.

4. Договор давальческой переработки от 01.11.2018 N 1/П.

Согласно п. 5.3 договора давалец (ООО "СК-ПРОДУКТ") обязан провести оплату услуг переработчика (ООО "Солнечный край") согласно выставленного счета в течении 10-ти (десяти) банковских дней. Перечисление денежных средств производится простым банковским переводом денежных средств на расчетный счет переработчика. Обязательства давальца считаются исполненными в день зачисления денежных средств на расчетный счет переработчика.

Согласно п. 6.3 в случае нарушения давальцем сроков оплаты переработанной и отгруженной продукции переработчик имеет право предъявить давальцу требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Всего переработчиком оказано услуг давальческой переработки давальцу на общую сумму 713 412,56 руб., которая давальцем в полном объеме оплачена не была (оплачено только 250 000 руб. платежным поручением N 129 от 15.11.2018 и 127 000 руб. платежным поручением N 153 от 04.12.2018).

В связи с этим, задолженность давальца перед переработчиком по данному договору составляет 336 412,56 руб.

В связи с нарушением давальцем своих обязательств по оплате по настоящему договору, внешним управляющим составлен расчет неустойки согласно п. 6.3. договора, учитывая положения п. 5.3: ответчик обязан провести оплату услуг переработчика согласно выставленного счета в течении 10-ти (десяти) банковских дней. Сумма неустойки с 15.11.2018 по 02.06.2020 составила 132 435,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20858/2018 ООО "Солнечный край" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "Солнечный край" внешним управляющим выявлена задолженность ООО "СК-ПРОДУКТ" перед ООО "Солнечный край" в размере 2 527 946,14 руб.

Внешний управляющий обратился к ООО "СК-ПРОДУКТ" с досудебной претензией N 10/8 от 10.01.2020 (почтовый идентификатор N 35006322491775) в которой просил перечислить в течение 30 календарных дней с отправки настоящей претензии задолженность в пользу ООО "Солнечный край" по следующим реквизитам: р/с 40702810200140000861 вРНКБ БАНК (ПАО), к/с 30101810335100000607, БИК 043510607, ИНН 7701105460, КПП 910201001.

Данная досудебная претензия была получена ответчиком 23.01.2020, но осталась без ответа, что послужило причиной обращения внешнего управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

На основе представленных в материалы дела доказательства(договор поставки, спецификации и товарные накладные к нему, договор на оказание транспортных услуг, акты об оказании услуг и УПД, договор оказания услуг по фасовке и хранению готовой продукции, дополнительные соглашения N 1, N 2 к нему, акты об оказании услуг и УПД, договор давальческой переработки и дополнительное соглашение N 1, акты об оказании услуг и УПД) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении задолженности.

Наличие и размер задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в соответствии с данными разъяснениями, взыскивает с ответчика по договорам, по которым не предусмотрена неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, произведенный истцом расчет процентов и неустойки, не опроверг, контррасчет не представил, заявил лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 48 Постановления 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не указывает. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения процентов, так как они взысканы в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-22096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Продукт" (ОГРН 1182375008056, ИНН 2364016674) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов