Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-2469/21 по делу N А08-11022/2020

город Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А08-11022/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алексеевка ХИММАШ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-11022/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) к ИП Баранцеву Вячеславу Александровичу (ИНН 312250388306, ОГРН 306312233100012) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алексеевка ХИММАШ" (далее - истец, АО "Алексеевка ХИММАШ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранцеву В. А. (далее - ответчик, ИП Баренцев В.А.) о взыскании 22 113 руб. задолженности.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Алексеевка ХИММАШ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между Истцом и Ответчиком правоотношений (первичная документация) по поставке пиломатериалов. Истец исполнил свою обязанность по оплате данных пиломатериалов. Между тем, оплаченные пиломатериалы не были поставлены Ответчиком Истцу. Полагает, что ответчик признает наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере 22 113 рублей

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 по делу N А08-11235/2018 АО "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силицкий П.Б.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность ИП Баранцева В.А. перед АО "Алексеевка ХИММАШ" в размере 22 113 руб., которая возникла в результате перечисления обществом денежных средств по платежному поручению N 975 от 16 октября 2017 года с назначением платежа: "за пиломатериал по счету 7 от 16.10.2017, сумма 22 113 без налога (НДС)".

Из искового заявления следует, что в настоящее время оплаченные пиломатериалы в адрес общества не поставлены, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы.

20.11.2020 в адрес ИП Баранцева В.А. была направлена претензия, согласно которой истец требовал возвратить денежные средства в размере 22 113 рублей.

Претензию ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым проанализировать сложившиеся правоотношения сторон в целях установления наличия или отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил платежное поручение N 975 от 16 октября 2017 года.

Из анализа указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены АО "Алексеевка ХИММАШ" на счет ответчика - ИП Баранцева В.А. в качестве оплаты за пиломатериалы по счету N 7 от 16.10.2017.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями выступают условия о предмете договора - о наименовании товара и о количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), при этом условия о сроке поставки и цене товара таковыми не являются (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предмет договора (наименование, количество, цена товара) указан в счете N 7 от 16.10.2017.

Иных отношений, кроме указанных выше, между истцом и ответчиком не было, что следует из карточки счета контрагента из бухгалтерского учета АО "Алексеевка ХИММАШ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По платёжному поручению N 975 от 16.10.2017 истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 22113 рублей с назначением платежа "за пиломатериалы по счету N 7 от 16.10.2017".

Представленное истцом платежное поручение подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, которые в платежном поручении были указаны самим истцом.

При этом доказательств ошибочности указанных перечислений, отсутствия правоотношений, а также обязанности по оплате пиломатериалов, указанных в качестве оснований платежа, истцом в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств за ответчика. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо доказать ошибочность произведенного перечисления.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, из представленных материалов дела и поведения сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства в сумме 22113 рублей в оплату поставленного товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств ошибочности указанной передачи денежных средств, перечисления суммы в большем размере, и прочего истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ судам представлено не было.

Приведенные нормативные положения в совокупности с установленными по делу обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами спора договорных отношений как основания передачи денежных средств, что исключает применение норм о неосновательном обогащении и удовлетворение требований истца по заявленным предмету и основанию.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением суда от 19.04.2021 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-11022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Алексеевка ХИММАШ" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов