Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-4127/21 по делу N А12-31845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-7189/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Промизоляция" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-31845/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (400031, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Бахтурова, 2; ОГРН 1043400143687, ИНН 3442070786)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Промизоляция" (404171, Волгоградская область, район Светлоярский, рабочий поселок Светлый Яр, ул. Комсомольская, д. 4, эт/оф 1/4; ОГРН 1083458000086, ИНН 3426012554)

о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" - Казачек П.О., действующего на основании доверенности от 23.09.2020 N 40; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (далее - ООО "ВГМЗ "Сарепта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Промизоляция" (далее - ООО СК "Промизоляция", ответчик), о взыскании 23 330 378,49 руб. неосновательного обогащения с ООО СК "Промизоляция", полученного за счет ООО "ВГМЗ "Сарепта" по договору от 01.12.2008 N 176-ТПС/п о переуступке прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1477/2019 по иску ООО СК "Промизоляция" к ООО "ВГМЗ "Сарепта", уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании заложенности по договору уступки прав требования в сумме 29 870 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 20 465 863 руб., процентов за период с 01.01.2016 по 13.01.2021 в сумме 11 404 652,35 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 производство по делу N А12-31845/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1477/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "Промизоляция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ВГМЗ "Сарепта" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО "ВГМЗ "Сарепта", который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 о приостановлении производства по делу N А12-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых, связаны между собой, либо являются схожими.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора изначально были заявлены требования ООО "ВГМЗ "Сарепта" к ООО СК "Промизоляция" о признании договора от 01.12.2008 N 176-ТПС/п о переуступке прав и обязанностей недействительным, применении последствий его недействительности, а также о взыскании денежных средств в размере 23 330 378,49 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 139 652 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что на основании спорного договора от 01.12.2008 N 176-ТПС/п о переуступке прав и обязанностей ответчик получал от истца исполнение по несуществующему обязательству и недействительному договору, и за счет истца, таким образом, неосновательно обогатился, в связи с чем просит взыскать 23 330 378,49 руб. неосновательного обогащения ООО СК "Промизоляция", полученного за счет ООО "ВГМЗ "Сарепта" по договору от 01.12.2008 N 176-ТПС/п о переуступке прав и обязанностей.

В рамках дела N А12-1477/2019 рассматриваются исковые требования ООО СК "Промизоляция" к ООО "ВГМЗ "Сарепта" о взыскании 55 450 760,66 руб., в том числе: 29 870 000 руб. невозвращенных денежных средств по договору от 01.12.2008 N 176-ТПС/п о переуступке прав и обязанностей, 10 135 144 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с января 2017 года по март 2019 года, 15 445 616,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2018, а также в возмещение судебных расходов в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-1477/2019 в удовлетворении иска отказано.

21.04.2021 ООО СК "Промизоляция" подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А12-1477/2019 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-1477/2019 оставлена без движения сроком до 31.05.2021.

В рамках дела N А12-1477/2019 судом установлено фактическое отсутствие обязательств ООО "ВГМЗ "Сарепта", указанных в договоре 01.12.2008 N 176-ТПС/п о переуступке прав и обязанностей, что по мнению истца подтверждает доводы о неосновательности обогащения ответчика и влияет на исчисление судом сроков исковой давности в данном деле.

Таким образом, факты, установленные в результате рассмотрения дела N А12-1477/2019, могут быть существенными для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1477/2019, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу связано с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, и не рассмотрел заявление апеллянта о пропуске сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что приостановление производства по делу противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 1 данного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 по делу N А12-1477/2019 установлено фактическое отсутствие обязательств ООО "ВГМЗ "Сарепта", указанных в договоре от 01.12.2008 N 176-ТПС/п переуступки прав и обязанностей, на данном фактическом обстоятельстве основаны требования истца в настоящем в деле.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А12-1477/2019 судом устанавливается обоснованность или необоснованность исковых требований ООО СК "Промизоляция" по наличию или отсутствию спорного основного обязательства, а состоявшимся решением суда установлены для сторон обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии такого обязательства, а значит и о неосновательности произведенных в пользу апеллянта платежей, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, арбитражному суду в рамках настоящего дела невозможно как-то по-иному разрешить вопрос о наличии или отсутствии спорного обязательства, неосновательности совершения указанных платежей и факта неосновательного обогащения на стороне их получателя (что привело бы к конкуренции судебных актов), а также разрешить иные вопросы подлежащие разрешению согласно норм статьи 168 АПК РФ, в том числе вопрос об исчислении и применении срока исковой давности в настоящем деле о возврате неосновательного обогащения и вопрос о том, является ли такое обогащение подлежащим возврату в соответствии с нормами статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают основания для приостановления производства по делу.

При имеющихся обстоятельствах нарушений прав истца на защиту нарушенных прав и законных интересов, судебное разбирательство в разумный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 08 апреля 2021 года по делу N А12-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура