Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 21АП-680/21 по делу N А83-12029/2020

21 мая 2021 г.

Дело N А83-12029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу N А83-12029/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод марочных вин Коктебель" (далее - ответчик, Общество, ООО "Завод марочных вин Коктебель"), согласно которому просила: признать права собственности Совхоз-завода "Коктебель" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул.Октябрьская, д.12, отсутствующим; признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул.Октябрьская, д.12 за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества, однако в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ему было отказано, что исключает возможность защитить свое право собственности иным способом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец, в целях регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение, кадастровый номер 90:24:050101:4221, площадью 373,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Октябрьская, д. 12 за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым в регистрирующий орган представлена Выписка из реестра муниципального имущества N 948 от 06.02.2020, согласно которой объект расположен в помещении N 1-н по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт.Щебетовка, ул. Октябрьская, дом 12, Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 04.07.2005.

Так же в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлено Постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 12.03.2020 N 591 "Об аннулировании адреса и присвоении адреса объекту адресации с местоположением: ул. Октябрьская, д. 12, помещ. 1н".

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 19.02.2020 N 90/019/100/2020-2805 государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

При этом, филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Феодосия представлены сведенья N 01-4/829 от 09.07.2019 по состоянию на 31.12.2012, согласно которым по данным материалов инвентарного дела N 20-369 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Щебетовка, ул.Октябрьская, дом 12, помещение 1-Н сведения о регистрации права собственности отсутствуют. Имеются сведения о регистрации права собственности на дом в целом за Совхоз-заводом "Коктебель" на основании Решения исполкома Щебетовского поссовета от 24.11.1993 N177.

Истец полагает, что возникшие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами послужили основанием для отказа в государственной регистрации прав сообщением об отказе в государственной регистрации Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25.06.2020 N 90/019/100/2020- 2805 и послужили основанием для обращения Администрации с данным иском в арбитражный суд.

Истец обосновывает предъявление исковых требований к ООО "Завод марочных вин Коктебель" тем фактом, что из средств массовой информации ему стало известно о реорганизации Совхоза-завода "Коктебель" в ООО "Завод марочных вин Коктебель", в связи с чем, истец полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Завод марочных вин Коктебель" как правопреемник Совхоза-завода "Коктебель", за которым по имеющимся у истца сведениям было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Щебетовка, ул.Октябрьская, дом 12, кадастровый номер 90:24:050101:4221.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является правопреемником Совхоз-заводом "Коктебель", при этом истец не дал согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение другого лица в качестве второго ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Таким образом, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Требование о признании права предъявляется уполномоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В данном деле истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества.

На основании части 5 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства исполненное на украинском языке свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 04.07.2005 в связи с отсутствием перевода указанного документа на русский язык. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением об отложении судебного разбирательства от 20.04.2021 апелляционный суд предлагал Администрации предоставить в суд перевод на русский язык указанного свидетельства, однако апеллянт определение суда не исполнил.

Кроме того, с иском о признании права собственности может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Так, в соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума N 10/22, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ).

Иными словами, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически владеет спорным имуществом. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением об отложении судебного разбирательства от 20.04.2021 апелляционный суд предлагал в том числе Администрации предоставить в суд письменные пояснения относительно того, кто является фактическим владельцем спорного имущества со ссылками на доказательства или с предоставлением таких доказательств, однако апеллянт определение суда не исполнил.

Кроме того, истец просил признать право собственности Совхоз-завода "Коктебель" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул.Октябрьская, д.12, отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановление Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Администрацией не представлено в суд надлежащих доказательств регистрации права на спорное имущество за ответчиком, а также не обоснована невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом избраны ненадлежащие способы защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае надлежащим способом защиты будет являться виндикационный иск к фактическому владельцу спорного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Крымская лоза" создано на основании решения общего собрания учредителей от 25.09.2014 и зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 07.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149102052758, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей, листом записи ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 91 N 001636586.

Решением внеочередного общего собрания участников от 25.05.2015 ООО "Крымская лоза" было утверждено новое наименование общества - "Завод марочных вин Коктебель", а также определено его новое местонахождение - 298186, Республика Крым, гор. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Юнге, д. 1, в связи с чем была утверждена новая редакция Устава общества, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2015.

Поскольку ООО "Завод марочных вин Коктебель" (ОГРН 1149102052758) создано 07.10.2014 и не является правопреемником Совхоз-завода "Коктебель" или иных юридических лиц, в том числе прекращенного акционерного общества "Завод марочных вин и коньяков "Коктебель" на указанное лицо не может быть возложена ответственность за предполагаемое нарушение права собственности истца на спорный объект.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что данный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как какие-либо доказательства, что за Обществом зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в судебном заседании судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку истец не дал согласие на замену ответчика другим лицом или на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску и в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 по делу N А83-12029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская