Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-2615/21 по делу N А27-14734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-5037/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А27-14734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (N 07АП-2615/2021 (1)) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14734/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (г.Новосибирск, ОГРН: 1114205005430, ИНН: 4205217386) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (г. Кемерово, ОГРН: 1044205091039, ИНН: 4205076590) о взыскании 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 45 400 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грицкевич Т.И. по доверенности от 22.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика при участии "онлайн": Владимирова С.В. по доверенности от 09.08.2019, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; Калиш И.О. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловозная ремонтная компания" (далее - ООО "ТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть", ответчик) о взыскании 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 45400 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭК "Мереть" в пользу ООО "ТРК" взыскано 796 327 руб. 93 коп. неустойки, 35 600 руб. судебных издержек, а также 18 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТЭК "Мереть", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, исковые требования ООО "ТРК" о взыскании с ООО "ТЭК "Мереть" неустойки в размере 2 408 414.65 руб. за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 г. за просрочку оплаты стоимости задолженности по договору N 30/2015 от 22.06.2015 были рассмотрены и имеется вступившее в силу решение суда. Предъявляемая неустойка в размере 796 327,93 рублей по Договору от 22.06.2015 г. N 30/2015, в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2017, противоречит действующему законодательству и предъявляемым требованиям о толковании норм ответственности за неисполнение обязательства в силу того, что на дату 28.11.2016 у ООО "ТЭК "Мереть" не наступило обязательство по оплате за оказанные услуги по ремонту тепловоза.

Также апеллянт полагает, что у ООО "ТЭК "Мереть" обязательство по оплате возникло не ранее 28.07.2017 по Договору N 30/2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "ТРК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что позиция ответчика сводится к несогласию с выводами суда и построена на неверном толковании условий договора.

Определением суда от 29.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 18.05.2021 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2015 между ООО "ТРК" (исполнитель) и ООО "ТЭК "Мереть" (заказчик) заключен договор N 30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК N 2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту - тепловоз), в т.ч. с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 N 2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан.

Стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение N 1), НДС не облагается. Освобождение от налога на добавленную стоимость в Таможенном союзе в соответствии со статьей 146, статье 148 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ст. 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 N 1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (пункт 4.1 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 28.03.2017 стороны в порядке пункта 4.1 договора согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции N 2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. - в отношении секции N 2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. - в отношении секции N 2793Б.

Две секции тепловоза N 2798Б, N 2797Б переданы заказчику из ремонта по акту от 16.11.2016.

В досудебных претензиях N 742 от 17.03.2017, N 619/07 от 27.07.2017 истец предлагал ответчику уплатить сумму долга за поставленные запасные части на две секции тепловоза, однако ответчиком обязательств не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 134, 329, 330, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018 по делу N А27-19250/2017, пришел к выводу об обоснованности требований истца, учитывая согласование меры ответственности за нарушение обязательств по договору в основном договоре, распространение сторонами действия дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 на правоотношения, возникшие с даты заключения договора - 22.06.2015, отклонив доводы ответчика, в том числе, о том, что обязанность по оплате возникает только после прибытия на станцию всего тепловоза, а не отдельных секций, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу, мотивированные тем, что предъявленные требования были ранее истцом предъявлены и рассмотрены судом в рамках дела N А27-19250/2017.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.03.2017 (пункт 1) сторонами согласована стоимость запасных частей запасных частей, узлов и деталей, установленных Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК N2798Б/2797Б/2793Б в размере на сумму 10 200 123 руб. 80 коп., в том числе:

- стоимость запасных частей, узлов и деталей, согласованных Протоколом N 1 согласования стоимости, перечня и количества запасных частей, узлов и деталей, установленных на локомотив ЗТЭ10МК N2798 Б Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза ЗТЭ10МК N2798Б в размере 3 946 497 руб. 80 коп.;

- стоимость запасных частей, узлов и деталей, согласованных Протоколом N 2 согласования стоимости, перечня и количества запасных частей, узлов и деталей, установленных на локомотив ЗТЭ10МК N2797 Б Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 секции тепловоза ЗТЭ10МК N2797Б в размере 3 023 549 руб. 71 коп.;

- стоимость запасных частей, узлов и деталей, согласованных Протоколом N 3 согласования стоимости, перечня и количества запасных частей, узлов и деталей, установленных на локомотив ЗТЭ10МК N2793 Б Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 секции тепловоза ЗТЭ10МК N2793Б в размере 3 230 076 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость запасных частей, узлов и деталей, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в следующем порядке:

- 50% в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза З ТЭ10МК N 2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО "ТЭК Мереть";

- 50% в течение 30 календарных дней после первого платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2018 по делу А27- 19250/2017 установлено, что указанное соглашение подписано сторонами 10.07.2017.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стороны согласились продлить срок действия договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 N 30/2015, определенного сторонами в пункте 9.1. договора, сроком до 31.12.2017 года. Распространить действие настоящего пункта на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 N 30/2015.

Настоящее Соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между Заказчиком и Исполнителем за дополнительно согласованный Протоколами N 1-3 согласования стоимости, количества и перечня запасных частей, узлов и деталей (являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), установленных Исполнителем по завершению текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК N 2798Б/2797Б/2793Б.

Истцом начислена неустойка за период с 28.11.2016 по 28.07.2017 на стоимость запасных частей, установленных на две секции тепловоза N 2798Б/2797Б - 3 485 023 руб. 75 коп. (50% стоимости запанных частей в течение 10 календарных дней с момента передачи двух секций заказчику - 16.11.2016), и за период с 27.12.2016 по 28.07.2016 на сумму 3 485 023 руб. 75 коп. (50% в течение 30 календарных дней после первого платежа), ее размер составил 796 327 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о тождественности требований с требованиями, рассмотренными в деле N А27-19250/2017, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При первоначальном рассмотрении Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ были удовлетворены частично в размере 1 578 469 руб. 16 коп. за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

До вынесения указанного решения истец 29.07.2019 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ перед судом свои требования, указав в части неустойки за просрочку оплаты работ только требование о взыскании 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ по Акту N 88 от 10.07.2017.

После отмены 11.06.2020 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения суда от 22.10.2019 сторонами спора достигнуто мировое соглашение, утвержденное 29.12.2020 судом первой инстанции, из содержания которого не следует, что при согласовании его условий стороны учитывали требования по иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, составляющих предмет требований по настоящему иску, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости запасных частей со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе - применительно к содержанию отдельных его условий.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае условиями дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 (пункт 5) предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с даты заключения основного договора от 22.06.2015.

Ответчик подписал соглашение, следовательно, согласился с его условиями, что согласуется с положениями статьи 421 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Следовательно, учитывая согласование меры ответственности за нарушение обязательств по договору в основном договоре, распространение сторонами действия дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2017 на правоотношения, возникшие с даты заключения договора - 22.06.2015, начисление истцом неустойки за период до даты подписания дополнительного соглашения является правомерным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду ненаступления условий дополнительного соглашения об оплате после прибытия всех трех секций тепловоза на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО "ТЭК "Мереть", суд первой инстанции исходил из следующего.

Уведомлениями исх N 1/435 от 09.11.2016 и N 1/173 от 30.06.2017 ООО "ТЭК Мереть" уведомило о железнодорожных реквизитах станции назначения - станция Мереть Зап-Сибирской жд код 86 2201, в связи с чем, по указанию заказчика секции тепловоза были направлены подрядчиком собственнику и им приняты от перевозчика на станции Мереть Зап-Сибирской жд, а не на станции Уба Западно-Сибирской ж.д., как предусмотрено в соглашении.

В этой связи, постановка оплаты в зависимость от прибытия тепловоза на станцию Уба, при наличии последующего указания заказчика об иной станции прибытия, не может являться основанием неисполнения заказчиком обязанности по оплате.

При этом, условия дополнительного соглашения об оплате после прибытия тепловоза на станцию Уба, с учетом последующего указания заказчиком на иную станцию прибытия, не являются несправедливыми в смысле, придаваемом в статье 10 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только после прибытия на станцию всего тепловоза, а не отдельных секций, являются необоснованными, поскольку как верно указал суд первой инстанции в дополнительном соглашении N 1 сторонами определена стоимость установленных запасных частей в отношении каждой секции отдельно.

Из ремонта две секции тепловоза N 2798Б/2797Б приняты ответчиком 16.11.2016, о чем свидетельствует акт приемки секций тепловоза 3 ТЭ10МК N 2798Б/2797Б из ремонта, отметки об отправке тепловоза в транспортной накладной N 27 КЗХ Б 0047253.

Таким образом, с 16.11.2016 две секции тепловоза 3 ТЭ10МК N 2798Б/2797Б эксплуатируются ответчиком, что им в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Доказательств того, что тепловоз 3 ТЭ10МК N 2798Б/2797Б/2793Б является единой конструкцией и две секции, принятые 16.11.2016, не могли эксплуатироваться без третьей секции, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, действия сторон по исполнению условия договора в части выполнения работ по ремонту двух секций, их оплате, учитывая, что ответчик в своем письме исх.N 09.11.2016 N 1/435 просит осуществить отправку тепловоза 3 ТЭ10МК N 2798Б/2797Б (две секции) на соответствующую станцию (Мереть), принимает эти секции по акту, что свидетельствует о потребительской ценности получаемого им результата работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ответственности за неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости запасных частей, установленных на полученных 16.11.2016 двух секциях, а требования истца о взыскании неустойки в размере 796 327 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных рассмотрением первоначального и встречного исков, в размере 45 400 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 23.11.2018, заключенный между ООО "ТРК" и ООО "КапиталЪ", по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы услуги и их стоимость.

Согласно акту N 3 от 05.10.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка и направление искового заявления о взыскании с ООО "ТЭК "Мереть" неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 28.03.2017 к договору за период с 16.11.2016 по 28.07.2017, стоимость услуги в размере 8 500 руб.; составление и подача в суд ходатайства о применении положений статьи 10 ГК РФ и отказе в защите прав ответчика, стоимость услуги 3 800 руб.; составление дополнений с учетом отзыва, стоимость услуги составила 3 800 руб.; участие в судебных заседаниях, стоимость услуги 18 500 руб.; подача заявления о возмещении судебных издержек, стоимость услуги 3 800 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в размере 45 400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 51 от 05.10.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев заявление ООО "ТЭК "Мереть" о чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 35 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд исключил расходы по составлению ходатайства о применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, а также снизил сумму за оказание услуг по изучению материалов дела, документов, представленных ответчиком до 1 000 руб., с учетом того, что новые доказательства ответчиком в материалы дела не представлялись, истец знакомился лишь с поступившими отзывами и дополнениями к нему.

С учетом изложенного, размер расходов, признанных судом обоснованными и разумными, составляет 35 600 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова