Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 10АП-7927/21 по делу N А41-75341/2020

г. Москва

21 мая 2021 г.

Дело N А41-75341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Озерное" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-75341/20 по исковому заявлению ООО "Хартия" к ТСЖ "Озерное" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от истца - Завацкая В.П., доверенность от 26.06.2020 N 70/Ю-2020, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Озерное" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 817 209 руб. 88 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0272-2019/МО от 01.11.2018 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, 94 917 руб.

15 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТСЖ "Озерное", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "Хартия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 0272-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01 ноября 2018 года (л.д. 15, том 1), согласно которому ООО "Хартия" (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ТСЖ "Озерное" (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Ответчиком составлен протокол разногласий к проекту договора N 0272-2019/МО "Об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами", согласно которому ответчик просил истца внести изменения в вышеуказанный договор, измененив преамбулу, пункт 1 и раздел II договора.

В ответ на протокол разногласий к проекту договора N 0272-2019/МО "Об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" ООО "Хартия" направило ТСЖ "Озерное" письмо, в котором, сославшись на отсутствие права у сторон производить изменения соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, посчитало подписанные сторонами договор заключенным на условиях типовой формы Договора (л.д. 18, том 1).

Возражений на письмо от ТСЖ "Озерное" не поступило.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая, что ответчик не передавал разногласия по договору на разрешение арбитражного суда, а также не направил возражения на письмо ООО "Хартия", договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами считается принятым в редакции истца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2019 года на общую сумму 622 208, 12 руб.

Факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, а именно: актами об оказании услуг, счетами-фактурами с представленными к оплате счетами (л.д. 20-45, том 1).

Ввиду образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 47, том 1). Доказательства направления в материалы дела представлены (л.д. 48-50, том 1).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

После принятия искового заявления к производству истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлены суду первой инстанции уточнения исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которым задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0272-2019/МО от 01.11.2018 за период с января 2019 года по октябрь 2020 года составила 817 209 руб. 88 коп. (л.д. 76-77, том 1).

Помимо этого истец представил суду первой инстанции расчет неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг в размере 94 917, 15 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2020 (л.д. 78-81, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет платы за услугу "обращение с ТКО" производится согласно Постановлению Правительства Московской области N 690/34 от 02.10.2018 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", а также согласно утвержденным нормативам накопления твердых коммунальных отходов, а именно:

с 01.01.2019 нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 817 209 руб. 88 коп. задолженности.

Также, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 22 договора, начислил ответчику неустойку в размере 94 917 руб. 15 коп. за период с 12.02.2019 по 31.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 22 договора N 0272-2019/МО "Об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Ссылка ответчика на необоснованность требований истца ввиду того, что непосредственный сбор платежей с собственников осуществляет ООО "МосОблЕИРЦ", которое в соответствии с условиями договора N 812ТКО-0252 было обязано производить расчеты по спорному договору с ООО "Хартия", отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора, заключенного с истцом, не предусмотрено, что оплату за оказанные ответчику услуги будет производить ООО "МосОблЕИРЦ".

Согласно пункту "в" статьи 13 договора N 0272-2019/МО от 01.11.2018 потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период действия договора N 0272-2019/МО от 01.11.2018 истцом не выставлено в адрес заявителя ни одного платежного документа (счета), который послужил бы основанием для оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов, опровергается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 32, 35, 37, 39, 41, 43, 45).

В судебном заседании представитель истца пояснил также, что прямые договоры с собственниками нежилых помещений не заключались.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела и принять во внимание отчет по должникам в разрезе лицевых счетов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета по должникам в разрезе лицевых счетов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-75341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина