Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-6072/21 по делу N А47-13913/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А47-13913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-13913/2019.

В судебном заседании принял участие Бибаев Руслан Юрьевич лично (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Бибаев Руслан Юрьевич (далее - ИП Бибаев Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" (далее - ООО "ТПП "Интерон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.04.2019 в сумме 591 992 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.04.2019 в сумме 22 510 632 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники N 3 от 01.04.2019 в сумме 813 992 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 4 л.д. 105-108).

В ходе рассмотрения дела ИП Бибаев Р.Ю. отказался от иска к ООО "ТПП "Интерон" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.04.2019 и договору аренды спецтехники N 3 от 01.04.2019 в общей сумме 4 259 016 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Бибаева Руслана Юрьевича от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.04.2019 и договора аренды спецтехники N 3 от 01.04.2019 в общей сумме 4 259 016 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) исковые требования ИП Бибаева Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ТПП "Интерон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель подтвердил факт заключения договора аренды транспортного средства N 1 от 01.04.2019 и договора аренды спецтехники N 3 от 01.04.2019, указал, что договор аренды оборудования N 2 от 01.04.2019 сторонами не заключался. В рамках договора N 1 от 01.04.2019 ООО "ТПП "Интерон" приняло во временное владение и пользование транспортные средства: TOYOTA HILUX, г/н X 287 АР 56, автобус, г/н У 301 УТ 56, транспортные средства КАМАЗ 45143-L4 (г/н У 166 УХ 56) и газель Газ 3737 (г/н Н 289 TJ 56) ИП Бибаевым Р.Ю. в пользу ООО "ТПП "Интерон" не передавались. 13.11.2019 ООО "ТПП "Интерон" вернуло ИП Бибаеву Р.Ю. автобус (г/н У 301 УТ 56), с 30.07.2019 из владения ООО "ТПП "Интерон" выбыл автомобиль TOYOTA HILUX (г/н X 287 АР 56). В рамках договора N 3 от 01.04.2019 ООО "ТПП "Интерон" приняло во временное владение и пользование транспортные средства: Чайка-сервис 4784 FR, г/н У 913 PC 56, КАМАЗ 45143-L4, г/н У 166 УХ 56, транспортное средство Трактор "Беларус-892" ИП Бибаевым Р.Ю. в пользу ООО "ТПП "Интерон" не передавалось. При этом, фактически автомобиль КАМАЗ 45143-L4 (г/н У 166 УХ 56) в пользу ООО "ТПП "Интерон" также не передавался, указанным автомобилем арендатор не пользовался, в указанный договор сторонами он был включен неправомерно. 13.11.2019 ООО "ТПП "Интерон" вернуло ИП Бибаеву Р.Ю. автомобиль Чайка-сервис 4784 FR (г/н У 913 PC 56).

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, апелляционным судом установлено, что 29.01.2020 (после подачи иска) Бибаев Р.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Бибаева Р.Ю. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании Бибаев Р.Ю. с доводами апелляционной жалобы был не согласен, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бибаевым Р.Ю. (арендодатель) и ООО "ТПП "Интерон" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства N 1 от 01.04.2019 (далее также - договор N 1, т. 1 л.д. 9-12), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство/транспортные средства согласно приложению N 1 к договору для использования в соответствии с нуждами арендатора. Передача транспортного средства осуществляется на основании заявки арендатора и подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (приложение N 2).

Согласно п. 2.1 договора N 1 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечение договора аренды возвращает его в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 2), который подписывается обеими сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют ее техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, это должно отражаться в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В силу п. 3.2 договора N 1 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась использование транспортного средства, на расчетный счет арендодателя.

ИП Бибаевым Р.Ю. в материалы дела был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 14), согласно которому ООО "ТПП "Интерон" по договору N 1 приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: ГАЗ-А64R42, регистрационный знак У301УТ 56, 2014 года выпуска, стоимость аренды - 80 000 руб./месяц; КАМАЗ 45143-L4, регистрационный знак У 166 УХ56, 2015 года выпуска, стоимость аренды - 70 000 руб./месяц; Газель Газ 3737, регистрационный знак Н 289 ТJ 56, стоимость аренды - 40 000 руб./месяц.

В рамках договора N 1 между сторонами подписаны акты N 2 от 30.04.2019 на сумму 190 000 руб., N 5 от 31.05.2019 на сумму 190 000 руб., N 8 от 28.06.2019 на сумму 190 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 по договору N 1 (т. 1 л.д. 18), согласно которому задолженность ООО "ТПП "Интерон" перед ИП Бибаевым Р.Ю. на 01.07.2019 составляет 570 000 руб.

Между ИП Бибаевым Р.Ю. (арендодатель) и ООО "ТПП "Интерон" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 2 от 01.04.2019 (далее также - договор N 2, т. 1 л.д. 20-22), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование согласно номенклатуре (приложение N 1) к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа, с сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).

В силу п. 2.1 договора N 2 оборудование предоставляется на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 договора N 2 арендная плата за оборудование вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты, на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 договора.

На основании п. 3.2 договора N 2 сумма ежемесячной оплаты за оборудование определяется на основании номенклатуры (приложения N 1) к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора N 2 арендодатель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, выставляет счет, который последний обязан оплатить в срок до 15 числа.

В силу п. 3.4 договора N 2 отсутствие счета не исключает обязанности арендатора ежемесячно вносить платежи в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора.

В приложении N 1 к договору N 2 стороны определили номенклатуру передаваемого оборудования, а также размер ежемесячной арендной платы (1 055 000 руб.) (т. 1 л.д. 23-24).

По акту приемки оборудования (т. 1 л.д. 25) ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующее оборудование:

1. Станция компрессорная передвижная ЗИФ-ПВ 12/0,7,2015 г. (ПТС BE 730720), 2 единицы - 80 000 руб./месяц;

2. Станция компрессорная передвижная ЗИФ-ПВ 12/0,7,2015 г. (ПТС BE 730719), 2 единицы - 80 000 руб./месяц;

3. Станция компрессорная передвижная ATLAS СОРSО XA.S87KD. 2015 г. (ПТС 77 УР 800579) - 60 000 руб./месяц;

4. Аппарат струйной очистки: Сосуд работающий под давление Р150/7. 2005 г. (зав. N 418) - 20 000 руб./месяц;

5. Аппарат струйной очистки: Сосуд работающий под давление Р150/7, 2005 г. (зав. N 7134) - 20 000 руб./месяц;

6. Аппарат абразивоструйный, DBS-200, 2015 г. (зав. N 81.35), 9 единиц -20 000 руб./месяц;

7. Окрасочный агрегат высокого давления Вагнер НС-940, 2008 г. (зав. N 2336471) - 50 000 руб./месяц;

8. Окрасочный агрегат высокого давления Вагнер НС-950, 2014 г. (зав. N 761195) - 50 000 руб./месяц;

9. Окрасочный агрегат высокого давления Baгнер НC-950, 2014 г. (зав. N 761311) - 50 000 руб./месяц;

10. Окрасочный агрегат высокого давления Вагнер 1IC-950. 2014 г. (зав. N 761215) - 50 000 руб./месяц;

11. Окрасочный агрегат высокого давления Baгнер 1IC-950. 2014 г. (зав. N 761240) - 50 000 руб./месяц;

12. Окрасочный агрегат высокого давления PowerTwin4900ХLN, 2013 г. (зав. N 003474 278: 003442311), 2 единицы - 50 000 руб./месяц;

13. Электростанция бензиновая Fubag, 2014 г. (зав. N 332/00257) - 35 000 руб./месяц;

14. Электростанция бензиновая Fubag, 2015 г. (зав. N 332/01725) - 35 000 руб./месяц;

15. Электростанция бензиновая Fubag, 2015 г. (зав. N 332 00475) - 35 000 руб./месяц.

По договору N 2 сторонами подписаны акты N 1 от 30.04.2019 на сумму 1 055 000 руб., N 4 от 31.05.2019 на сумму 1 055 000 руб., N 7 от 28.06.2019 на сумму 1 055 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 по договору N 2 (т. 1 л.д. 29), согласно которому задолженность ООО "ТПП "Интерон" перед ИП Бибаевым Р.Ю. на 01.07.2019 составляет 3 165 000 руб.

Также между ИП Бибаевым Р.Ю. (арендодатель) и ООО "ТПП "Интерон" (арендатор) подписан договор аренды спецтехники N 3 от 01.04.2019 (далее также - договор N 3, т. 1 л.д. 31-34), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику согласно приложению N 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Передача техники осуществляется на основании акта приемки-передачи спецтехники (приложение N 2).

В силу п. 3.1 договора N 3 арендная плата по данному договору определена в приложении N 1 к договору и подлежит оплате ежемесячно на основании актов выполненных работ, которые подтверждают работу транспортного средства на объекте арендатора.

На основании п. 3.2 договора N 3 арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование спецтехники на расчетный счет арендатора.

ИП Бибаевым Р.Ю. в материалы дела был представлен акт приема-передачи спецтехники от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 36), согласно которому ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: Чайка-сервис 4784 FR, регистрационный знак E 913 РC 56, 2014 года выпуска, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц; Чайка-сервис 2784 ОР, регистрационный знак Х 950 АC 56, 2015 года выпуска, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц; трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, стоимость аренды - 45 000 руб./месяц.

По договору N 3 сторонами подписаны акты N 3 от 30.04.2019 на сумму 265 000, N 6 от 31.05.2019 на сумму 265 000 руб., N 9 от 28.06.2019 на сумму 265 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 по договору N 3 (т. 1 л.д. 42), согласно которому задолженность ООО "ТПП "Интерон" перед ИП Бибаевым Р.Ю. на 01.07.2019 составляет 795 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты по указанным договорам, истец нарочно вручил ответчику претензии N 1 от 20.07.2019, N 2 от 20.07.2019, N 3 от 20.07.2019 (т. 1 л.д. 19, 30, 43) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТПП "Интерон" в материалы дела были представлены оригиналы собственных экземпляров договоров N 1 и N 3 (т. 1 л.д. 116-120, 122-125).

Согласно представленному ООО "ТПП "Интерон" акту приемки-передачи транспортного средства к договору N 1 (т. 1 л.д. 121) ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: TOYOTA HILUX, гос. номер X 287 АР 56, стоимость аренды - 50 000 руб./месяц; автобус, гос.номер У 301 УТ 56, стоимость аренды - 80 000 руб./месяц.

Согласно представленному ООО "ТПП "Интерон" акту приема-передачи спецтехники от 01.04.2019 к договору N 3 (т. 1 л.д. 127) ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: Чайка-сервис 4784 FR, гос. номер У 913 РC 56, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц; Камаз-42143-L4, гос. номер У 166 УХ 56, стоимость аренды - 70 000 руб./месяц.

Ответчиком в материалы дела также представлены подписанные сторонами акты приема-передачи транспортного средства от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 128, 129), согласно которым ООО "ТПП "Интерон" вернуло ИП Бибаеву Р.Ю. из аренды автобус, 2014 года выпуска, регистрационный знак У 301 УТ 56, и автомобиль марки Чайка-сервис 4784 FR, 2014 года выпуска, регистрационный знак У 913 РC 56.

Также в материалы дела был представлен протокол осмотра места происшествия от 17.04.2020 (т. 2 л.д. 107-108), согласно которому в ходе осмотра со склада ПК "Теплострой" изъята станция компрессорная передвижная ATLAS, регистрационный знак АС 9431 56 РУС, серийный номер YA3063731F0386359.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами арендных отношений по договорам N N 1, 2, 3 подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, которые ответчиком, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, опровергнуты не были. Учитывая, что расчет задолженности по арендной плате по договорам NN 1, 2, 3 произведен истцом с учетом представленных ответчиком актов приемки-передачи транспортного средства к договорам N 1 и N 3, актов приема-передачи (возврата) транспортного средства от 13.11.2019, протокола осмотра места происшествия от 17.04.2020, а ответчиком не представлены доказательства уплаты арендных платежей, требования Бибаева Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Бибаевым Р.Ю. (арендодатель) и ООО "ТПП "Интерон" (арендатор) были заключены договоры N N 1, 2 и 3.

Факт заключения договоров N N 1 и 3 ООО "ТПП "Интерон" не оспаривало, в частности подтвердило его в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), но представило оригиналы данных договоров, которые по тексту отличаются от текстов договоров NN 1 и 3, которые имеются в распоряжении Бибаева Р.Ю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 2 ООО "ТПП "Интерон" не заключался, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела - представленным истцом оригиналом указанного договора (т. 1 л.д. 86-88), оригиналом акта приемки оборудования (т. 1 л.д. 91), достоверность и действительность которых в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ ООО "ТПП "Интерон" опровергнуты не были.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из указанных договоров аренды N N 1, 2, 3.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

На основании положений статей 328, 606, 611 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

ИП Бибаевым Р.Ю. в материалы дела был представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 14), согласно которому ООО "ТПП "Интерон" по договору N 1 приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: ГАЗ-А64R42, регистрационный знак У301УТ 56, 2014 года выпуска, стоимость аренды - 80 000 руб./месяц; КАМАЗ 45143-L4, регистрационный знак У 166 УХ56, 2015 года выпуска, стоимость аренды - 70 000 руб./месяц; Газель Газ 3737, регистрационный знак Н 289 ТJ 56, стоимость аренды - 40 000 руб./месяц.

Согласно представленному ООО "ТПП "Интерон" акту приемки-передачи транспортного средства к договору N 1 (т. 1 л.д. 121) ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: TOYOTA HILUX, гос. номер X 287 АР 56, стоимость аренды - 50 000 руб./месяц; автобус, гос.номер У 301 УТ 56, стоимость аренды - 80 000 руб./месяц.

ИП Бибаевым Р.Ю. в материалы дела был представлен акт приема-передачи спецтехники от 01.04.2019 (т. 1 л.д. 36), согласно которому ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. по договору N 3 в арендное пользование следующие транспортные средства: Чайка-сервис 4784 FR, регистрационный знак E 913 РC 56, 2014 года выпуска, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц; Чайка-сервис 2784 ОР, регистрационный знак Х 950 АC 56, 2015 года выпуска, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц; трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, стоимость аренды - 45 000 руб./месяц.

Согласно представленному ООО "ТПП "Интерон" акту приема-передачи спецтехники от 01.04.2019 к договору N 3 (т. 1 л.д. 127) ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующие транспортные средства: Чайка-сервис 4784 FR, гос. номер У 913 РC 56, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц; Камаз-42143-L4, гос. номер У 166 УХ 56, стоимость аренды - 70 000 руб./месяц.

С учетом того, что каждая из сторон настаивала на действительности представленных ей актов, апелляционный суд усматривает, что между сторонами нет разногласий относительно того, что по договору N 1 ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование автобус (ГАЗ-А64R42), гос.номер У 301 УТ 56, стоимость аренды - 80 000 руб./месяц; а по договору N 3 - Чайка-сервис 4784 FR, регистрационный знак E 913 РC 56, 2014 года выпуска, стоимость аренды - 110 000 руб./месяц.

Из уточненного расчета исковых требований, на которых окончательно настаивал истец (т. 4 л.д. 109), также усматривается, что расчет задолженности по арендной плате по договорам N N 1 и 3 истцом произведен в отношении указанных двух транспортных средств. При этом истцом были учтены в расчете представленные ответчиком акты приема-передачи транспортного средства от 13.11.2019 (т. 1 л.д. 128, 129), согласно которым ООО "ТПП "Интерон" вернуло ИП Бибаеву Р.Ю. из аренды автобус, 2014 года выпуска, регистрационный знак У 301 УТ 56, и автомобиль марки Чайка-сервис 4784 FR, 2014 года выпуска, регистрационный знак У 913 РC 56.

Факт арендного пользования указанными транспортными средствами по договорам N N 1, 3 в период с 01.04.2019 по 13.11.2019 ООО "ТПП "Интерон" опровергнут не был. Доказательства внесения истцу арендной платы за пользование указанными транспортными средствами ООО "ТПП "Интерон" суду первой инстанции представлены не были.

Согласно акту приемки оборудования (т. 1 л.д. 25), представленному истцом в материалы дела, ООО "ТПП "Интерон" приняло от ИП Бибаева Р.Ю. в арендное пользование следующее оборудование:

1. Станция компрессорная передвижная ЗИФ-ПВ 12/0,7,2015 г. (ПТС BE 730720), 2 единицы - 80 000 руб./месяц;

2. Станция компрессорная передвижная ЗИФ-ПВ 12/0,7,2015 г. (ПТС BE 730719), 2 единицы - 80 000 руб./месяц;

3. Станция компрессорная передвижная ATLAS СОРSО XA.S87KD. 2015 г. (ПТС 77 УР 800579) - 60 000 руб./месяц;

4. Аппарат струйной очистки: Сосуд работающий под давление Р150/7. 2005 г. (зав. N 418) - 20 000 руб./месяц;

5. Аппарат струйной очистки: Сосуд работающий под давление Р150/7, 2005 г. (зав. N 7134) - 20 000 руб./месяц;

6. Аппарат абразивоструйный, DBS-200, 2015 г. (зав. N 81.35), 9 единиц -20 000 руб./месяц;

7. Окрасочный агрегат высокого давления Вагнер НС-940, 2008 г. (зав. N 2336471) - 50 000 руб./месяц;

8. Окрасочный агрегат высокого давления Вагнер НС-950, 2014 г. (зав. N 761195) - 50 000 руб./месяц;

9. Окрасочный агрегат высокого давления Baгнер НC-950, 2014 г. (зав. N 761311) - 50 000 руб./месяц;

10. Окрасочный агрегат высокого давления Вагнер 1IC-950. 2014 г. (зав. N 761215) - 50 000 руб./месяц;

11. Окрасочный агрегат высокого давления Baгнер 1IC-950. 2014 г. (зав. N 761240) - 50 000 руб./месяц;

12. Окрасочный агрегат высокого давления PowerTwin4900ХLN, 2013 г. (зав. N 003474 278: 003442311), 2 единицы - 50 000 руб./месяц;

13. Электростанция бензиновая Fubag, 2014 г. (зав. N 332/00257) - 35 000 руб./месяц;

14. Электростанция бензиновая Fubag, 2015 г. (зав. N 332/01725) - 35 000 руб./месяц;

15. Электростанция бензиновая Fubag, 2015 г. (зав. N 332 00475) - 35 000 руб./месяц.

Акт приемки оборудования подписан обеими сторонами, подписи лиц скреплены печатями.

Ответчиком заявлялось в суде первой инстанции о фальсификации указанного акта, однако в удовлетворении такого заявления судом первой инстанции было отказано, и в апелляционной жалобе ответчик не заявляет возражений относительно данного обстоятельства.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены сведения о лицах, автотранспорте, осуществляющих в период с 20.08.2019 по 31.12.2019 вывоз с территории Оренбургского газоперерабатывающего завода спецтехники; копии материальных пропусков, подтверждающих вывоз с территории Оренбургского газоперерабатывающего завода спецтехники для производства пескоструйных работ в период с 20.08.2019 по 31.12.2019 (т. 2 л.д. 24, 27-83).

Как установлено судом первой инстанции, согласно корешкам пропусков и материальным пропускам, представленным в материалы дела, усматривается вывоз имущества (оборудования) на базу ООО "ТПП "Интерон". В числе данных материальных пропусков значатся оборудования: "компр. ЗИФ-ПВ г/н N 1771 НК 56", которое перемещалось на прицепе (ПТС ВЕ 736719 указано в договоре аренды N 2) (материальный пропуск N 35/38), "компрессор передвижной "Атлас" (материальный пропуск N 24/99).

Согласно материальным пропускам:

- N 22/1 от 04.09.2019 - агрегат покрасочный "Вагнер" был вывезен ООО "ТПП "Интерон" на объект - ГШ;

- N 41/32 от 09.09.2019 - агрегат покрасочный "Вагнер" был вывезен ООО "ТПП "Интерон" на объект - У-110;

- N 23/30 от 16.10.2019 - агрегат покрасочный "Вагнер" был вывезен ООО "ТПП "Интерон" на объект - ГПЗ на автотранспортном средстве Газель х844ах56;

- N 22/11 от 18.10.2019 агрегат покрасочный "Вагнер" был вывезен ООО "ТПП "Интерон" на объект - У -35.

- N 22/19 от 28.10.2019 агрегат покрасочный "Вагнер" был вывезен ООО "ТПП "Интерон" на объект - ГПЗ.

- N 22/23 от 31.10.2019 агрегат покрасочный "Вагнер" был вывезен ООО "ТПП "Интерон" на объект - ГПЗ.

Кроме того, истцом в подтверждение приобретения спорного оборудования представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи оборудования от 04.07.2016, акты приема-передачи к договорам (т. 2 л.д. 126-131), согласно которым ООО "ТПП "Интерон" продало ИП Бибаеву Р.Ю. окрасочный агрегат высокого давления TitanPowerTwin 4900 ХLN в количестве 2 шт., окрасочный агрегат высокого давления Wagner НC-950 в количестве 2 шт. По договору от 05.07.2016 истец приобрел у ответчика аппарат абразивоструйный, DBS-200 в количестве 3 шт.; по договору N 33/о купли-продажи от 06.07.2016 - станцию компрессорную передвижную дизельного типа МЗА, ЗИФ-ПФ 12/07.

В соответствии с договором поставки N 5 от 16.01.2018, спецификацией N 1 Бибаев Р.Ю. приобрел у ООО "Спецхимстрой56" окрасочный агрегат высокого давления Wagner НC-950 (1 шт.), аппарат абразивоструйный DBS-200 (2 шт.) (т. 2 л.д. 132-136), по договору купли-продажи N 3 от 15.08.2018 - винтовой компрессор с дизельным приводом ЗИФ-ПВ 12/0,7; по договору купли продажи N 1 от 15.08.2018 - дизельный компрессор ЗИФ-ПВ12/0,7.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования N 6 от 25.03.2019, актом приема-передачи, спецификацией N 1 к договору, Бибаев Р.Ю. приобрел в собственность у ООО "Бастион" оборудование окрасочный агрегат высокого давления Wagner НC-950 (2 шт.), сварочный полуавтомат FUBAGIMMIG 3 15Т, пескоструйный аппарат ZITREK DSMG-200 (счет-фактура от 25.03.2019 - т. 4. л.д. 29).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав свидетелей Голика Н.Г., Попова Г.М., Белоногова А.А., Протасевич П.С., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта арендного пользования ответчиком оборудованием истца, указанным в акте приемки оборудования (т. 1 л.д. 25).

Указанный вывод суда апеллянтом не опровергнут, в силу чего апелляционный суд с учетом материалов дела поддерживает названный вывод суда первой инстанции.

Доказательства внесения истцу арендной платы за пользование оборудованием по договору N 2 ООО "ТПП "Интерон" суду первой инстанции представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.04.2019 в сумме 591 992 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 2 от 01.04.2019 в сумме 22 510 632 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды спецтехники N 3 от 01.04.2019 в сумме 813 992 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ТПП "Интерон" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 22.04.2021 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО "ТПП "Интерон" исполнено не было, с ООО "ТПП "Интерон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2021 по делу N А47-13913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева