Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3548/21 по делу N А57-10218/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-6324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-10218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-10218/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 6453159350, ОГРН 1196451005596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кряж" (ИНН 6450090830, ОГРН 1156451025389),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МТК Групп",

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "КТМ" представитель Алексеев Вячеслав Юрьевич, действующий на основании доверенности от 05.02.2021, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Кряж" представитель Матвийчук Максим Викторович, действующий на основании доверенности от 18.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 6453159350) (далее - (ООО "КТМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Кряж" (ИНН 6450090830) (далее - ООО "Кряж") о взыскании задолженности в размере 2 173 754,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 789 273,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 10.01.2020 ООО "МТК Групп" (Цедент) передало ООО "КТМ" (Цессионарий) право требования цедента к ООО "КРЯЖ", юридический адрес: г. Саратов, ул. Соколовая, дом N 10/16 (далее - должник), в размере 2 173 754,10 руб., возникшее из обязательства по договору поставки N 2 от 01.03.2019, подтверждаемого товарными накладными N 63 от 26.03.2019, N 82 от 10.04.2019, N 128 от 16.05.2019, N 129 от 16.05.2019, N 137 от 22.05.2019, N 138 от 24.05.2019, N 155 от 31.05.2019, N 156 от 31.05.2019.

Согласно пункту 1.2 договора право требования должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

08.05.2020 ООО "КТМ" направило в адрес ответчика уведомление о заключении между ним и ООО "МТК Групп" договора уступки и потребовал произвести оплату задолженности в размере 2 173 754,10 руб.

Данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих исковых требований ООО "КТМ" представило копию договора N 2 (отсрочка оплаты) от 01.03.2019.

Согласно данному договору ООО "МТК Групп" (Поставщик) обязуется осуществить поставку кровельных и теплоизоляционных материалов ООО "КРЯЖ" (Покупатель), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в письменной заявке Покупателя (Приложение N 1), а также в счете на материал. Срок поставки не более 7 дней с момента подтверждения заявки.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты продукции на 30 дней. Условия предоставления отсрочки связаны с заявками (Приложение N 1) и с выставлением счета.

Ответчиком оспорен факт заключения указанного договора и заявлено о его фальсификации, в связи с чем суд обязал ООО "КТМ" представить оригинал данного договора. Однако истец документ не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности ответчика ООО "Кряж" перед ООО "КТМ" не подтверждается материалами дела, поскольку уступка права требования произведена по договору поставки N 2, который в материалы дела представлен в копии, а в копиях товарных накладных указан основной договор, однозначно установить задолженность в отсутствие оригиналов и полного пакета документов по акту приема-передачи на основании пункта 3.1.2. Договора уступки права требования не представляется возможным. Кроме того, суд принял во внимание, что отсутствуют доказательства оплаты истцом по договору уступки права требования.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12: N 63 от 26.03.2019 на сумму 245 784 руб., N 82 от 10.04.2019 на сумму 323 400 руб., N128 от 16.05.2019 на сумму 276 654 руб., N 129 от 16.05.2019 на сумму 289 002 руб., N 138 от 24.05.2019 на сумму 301 350 руб., N 137 от 22.05.2019 на сумму 274 008 руб., N 155 от 31.05.2019 на сумму 283 710 руб., N 156 от 31.05.2019 на сумму 277 536 руб., на общую сумму 2 271 444 руб.

Документы содержат подписи сторон, а также скреплены печатями.

Также представлены копии доверенностей за N 8 от 20.03.2019 на главного инженера Хохлова Владимира Владимировича и за N 7 от 20.03.2019 на производителя работ Буянова Максима Геннадьевича, подписанные руководителем ООО "КРЯЖ" Капридовым А.Н. и главным бухгалтером Голдобиной Л.Е., на получение от ООО "МТК Групп" материальных ценностей.

Кроме того, в товарных накладных указаны конкретный товар, его количество, цена, как за единицу товара, так и за весь товар (с учетом НДС и без учета НДС), а также наименование, адрес и банковские реквизиты грузополучателя и поставщика, адрес доставки.

В силу части 6 статья 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Копии данных документов в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, об их фальсификации не заявлялось.

Вопреки утверждению ответчика определением суда от 22.01.2021 истцу предлагалось представить только оригинал договора N 2.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения перечисленного в товарных накладных товара.

Судебной коллегией обозрены оригиналы указанных документов.

Таким образом, отсутствие у истца оригинала договора N 2 от 01.03.2019 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт поставки товара подтвержден иными допустимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, представленные истцом товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, в связи с чем с его стороны возникла обязанность оплатить полученный товар полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования также признается судебной коллегией неправомерной в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 11 указанного Постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции не было учтено, что сделка уступки права требования непосредственно направлена на переход права требования, её нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности, перешедшее к нему по договору уступки права требования от 10.01.2020 в размере 2 173 754,10 руб., правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 08.06.2020 в размере 789 273,14 руб.

Рассматривая заявленное требование, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судебно коллегией и признается неверным в силу следующего.

Истец просит произвести расчет процентов, исходя из размера неустойки 0,1 %, предусмотренной договором N 2 от 01.03.2019.

Между тем, данный размер неустойки не может быть применен, поскольку заключение договора N 2 от 01.03.2019 не нашло своего подтверждения, а потому не могут быть применены его условия.

Применению подлежат проценты в размере ключевой ставки Банка России в периоды просрочки, обозначенные истцом.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

- по товарной накладной N 63 от 26.03.2019 на сумму 148 094,10 за период просрочки с 25.04.20219 по 08.06.2020 - 11 107,70 руб.;

- по товарной накладной N 82 от 10.04.2019 на сумму 323 400 за период просрочки с 10.05.20219 по 08.06.2020 - 23 226,40 руб.;

- по товарной накладной N 128 от 16.05.2019 на сумму 276 654 за период просрочки с 15.06.20219 по 08.06.2020 - 17 754,43 руб.;

- по товарной накладной N 129 от 16.05.2019 на сумму 289 002 за период просрочки с 15.06.20219 по 08.06.2020 - 18 546,89 руб.;

- по товарной накладной N 137 от 22.05..2019 на сумму 274 008 за период просрочки с 21.06.20219 по 08.06.2020 - 17 243,04 руб.;

- по товарной накладной N 138 от 24.05.2019 на сумму 301 350 за период просрочки с 23.06.20219 по 08.06.2020 - 18 839,81 руб.;

- по товарной накладной N 155 от 31.05.2019 на сумму 283 710 за период просрочки с 30.06.20219 по 08.06.2020 - 17 328,92 руб.;

- по товарной накладной N 156 от 31.05.2019 на сумму 277 536 за период просрочки с 30.06.20219 по 08.06.2020 - 16 951,81 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.04.2019 по 08.06.2020 составит 140 999 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд с настоящими требованиями ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, оплате подлежит государственная пошлина в размере 34 574 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 07.04.2021.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению на 78 %, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ указанная пропорция подлежит применению к подлежащим возмещению судебным расходам за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2 340 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года по делу N А57-10218/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кряж" (ИНН 6450090830, ОГРН 1156451025389) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТМ" (ИНН 6453159350, ОГРН 1196451005596) задолженность по договору поставки N 2 от 01.03.2019 в размере 2 173 754,10 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 140 999 руб., а также государственную пошлину в размере 2 340 руб. за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кряж" (ИНН 6450090830, ОГРН 1156451025389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 574 руб. за рассмотрение искового заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина