Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-14505/21 по делу N А56-2341/2021

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-2341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15505/2021) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-2341/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 2 052 525 руб. 82 коп. задолженности за поставленный товар и 623 806 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ЭлектроСервис" (поставщик) и ООО "Горизонт" (покупатель) заключены договоры N 00084/2020 от 24.03.2020, N 00117/2020 от 24.03.2020, по условиям которых истец принял обязательства поставить приобретенную (изготовленную) под заказ покупателя нераспространенную продукции., а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных в Спецификациях и выставленном покупателе счете, в которых указываются ассортимент, количество продукции (пункт 2.1. договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров стоимость продукции, наименование и количество приведены в спецификациях (приложениях) с согласованием внутренней комплектации (элементной базы) по изготовляемой продукции.

Аналогичный порядок определен для согласования поставляемой продукции в пункте 3.1. договоров.

Сторонами согласованы спецификации к договорам (л.д. 12 оборот, л.д. 15 оборот), в которых определено наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с п. 4.1 договора N 00084/2020 от 24.03.2020 оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 4.1. договора N 00117/2020 от 24.03.2020 оплата продукции производится в течение 28 дней с даты отгрузки.

Истцом произведена передача товара на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) N ЗВ000012565 от 18.05.2020, N ЗВ000012563 от 18.05.2020, N ЗВ000012584 от 18.05.2020, N ЗВ000012585 от 18.05.2020, N ЗВ000012586 от 18.05.2020, N ЗВ000012609 от 18.05.2020, N ЗВ000012702 от 22.05.2020, N ЗВ000013239 от 22.05.2020, N ЗВ000013289 от 22.05.2020, N ЗВ000029325 от 30.09.2020, N ЗВ000029326 от 30.09.2020, N ЗВ000010929 от 20.04.2020 (л.д. 16-28, 52-77), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений; полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подтверждаются доверенностями.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором либо законом (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам во исполнение заключенного между сторонами договоров поставки N 00084/2020 от 24.03.2020, N 00117/2020 от 24.03.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком основного обязательства им не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал право истцом на взыскание с ответчика предусмотренной договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства, при том что был извещен судом о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская