Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-14234/21 по делу N А56-116986/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-116986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца - Воробьевой З.В. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14234/2021) общества с ограниченной ответственностью " "Уралхим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу N А56-116986/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Твой дом СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим" (далее - ответчик) о взыскании 68 120 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- 12 920 руб. стоимости некачественного товара;

- 55 200 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар,

а также 2 428 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2019, с начислением процентов с 22.10.2019 по день вынесения решения суда.

Впоследствии истец частично отказался от иска на сумму 30 100 руб. (л.д. 80), а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38020 руб. неосновательного обогащения, 3 491 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2020 с дальнейшим их начислением по день вынесения решения суда (л.д. 165).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 020 руб. неосновательного обогащения, 2 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратились истец и ответчик.

Истец впоследствии заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) отказ истца от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права требовать стоимости некачественного товара в сумме 12 920 руб., поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества, который предоставлял бы истцу право на односторонний отказ от договора, материалами дела не подтвержден. Судом не учтено, что ответчик предлагал истцу заменить товар, а также имел встречные правопритязания к истцу, связанные с несением расходов на содержание на складе ответчика товара, заказанного, но не вывезенного истцом, а также неустойки. По тем же основаниям считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, поскольку условиями договора предусмотрен самовывоз товара и при несовершении истцом соответствующих действий доказать факт непередачи товара объективно невозможно. Судом также не установлен факт прекращения договора поставки, являющийся юридически значимым для возврата суммы внесенной предварительной оплаты.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) оформлен договор поставки N 61/15 от 05.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре и подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар в наименовании и количестве, указанном в соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.2. договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать действующим требованиям ГОСТов и ТУ, иных нормативных документов на данный вид продукции.

Приемка товара по качеству продукции принимаются отделом технического контроля поставщика, если они превышают 2% от общего объема поставки. Срок предъявления претензий, связанных с несоответствием поставленного товара требованиям договора, устанавливается в размере 20 календарных дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательства по поставки. К претензии поставщика должны быть приложены документы, предусмотренные Инструкциями N П-6 и П-7 (пункт 2.4. договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика.

В спецификации б/н от 05.11.2015 к договору (л.д. 10 оборот) согласованы наименование товара; срок и способ оплаты - 100% оплата.

Ответчиком истцу выставлен счет N 284 от 19.04.2019 на оплату товара в количестве 180 л на сумму 124 200 рублей (л.д. 11).

Истцом произведена оплата по счету N 284 от 19.04.2019 на сумму 124 200 руб. платежным поручением N 330 от 19.04.2019 (л.д. 12).

Истцом также произведена оплата на сумму 40 280 руб. на основании платежного поручения N 343 от 24.04.2019 с указанием в назначении платежа "по счету N291 от 23.04.2019 (л.д. 15).

На основании товарных накладных N 163 от 23.04.2019 на сумму 69 000 руб., N 166 от 24.04.2019 на сумму 40 280 руб. ответчик произвел поставку товара (л.д. 13, 16).

Часть товара была возвращена истцом ответчику по универсальному передаточному документу N 1117 от 24.05.2019 на сумму 12 920 руб. (л.д. 18).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, а также на непоставку товара на всю сумму внесенной истцом предварительной оплаты, истец обратился в суд с заявленным иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 61/15 от 05.11.2015, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), по условиям пунктов 1.1., 2.1. которого и спецификации от 05.11.2015 к договору установлена обязанность покупателя во внесению предварительной оплаты в размере 100%.

На основании платежных поручений N 284 от 19.04.2019 и N 343 от 24.04.2019 (л.д. 12, 15) истцом произведена предварительная оплата товара в общей сумме 164 480 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждается, что на основании товарных накладных N 163 от 23.04.2019, N 166 от 24.04.2019 ответчиком произведена передача товара на сумму 109 280 руб. (л.д. 13, 16), из которых истцом впоследствии возвращен ответчику товар на сумму 12 920 руб. по универсальному передаточному документу N 1117 от 24.05.2019.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплате следует расценивать как отказ покупателя от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Истцом ответчику направлена претензия N 95 от 09.10.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, что с учетом изложенных норм и разъяснений свидетельствует о прекращении обязанности ответчика по исполнению обязанности по поставке товара в натуре и возникновении у него обязательства по возврату суммы предварительной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты отклоняются с учетом установленных выше фактических обстоятельств и нормативного обоснования.

Поскольку по итогам взаимных предоставлений сторон сумма предварительной оплаты, внесенной истцом, превышает стоимость товара, поставленного ответчиком в соответствии с условиями договора, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникает денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял вывоз товара со склада поставщика, в силу чего ответчик не может считаться ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по передаче товара, отклоняются.

В данном случае условиями пункта 4.2. договора согласовано, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В данном случае доказательств уведомления ответчиком истца о готовности оставшейся части товара к передаче материалы дела не содержат.

Отсутствуют также доказательства реализации ответчиком полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 515 ГК РФ при его утверждении о том, что истцом не исполнялась обязанность по самовывозу товара.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара не находят объективного подтверждения по материалам дела.

По тем же мотивам отклоняются доводы ответчика о необходимости принять во внимание понесенные им расходы на ответственное хранение товара и притязания к истцу по уплате неустойки в связи с невыборкой товара, поскольку правовые основания для таких притязаний ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между суммой внесенной предварительной оплаты (164 480 руб.) и стоимостью переданного товара (109 280 руб.), с учетом принятой истцом в качестве исполнения обязательства передачи товара по УПД N 25 от 27.01.2020 на сумму 30 100 руб. (л.д. 81).

Проценты, заявленные истцом согласно уточненным требованиям (л.д. 165) за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда (09.03.2021), подлежат начислению на стоимость непоставленного товара (55 200 руб.) с последующим уменьшением на сумму поставки товара по УПД N 25 от 27.01.2020 на сумму 30 100 руб. (то есть на сумму 25 100 руб.):

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1][4][7]/[8]
55 200	29.04.2019	16.06.2019	49	0	-	7,75%	365	574,31
55 200	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	476,38
55 200	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	460,50
55 200	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	518,73
55 200	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	481,68
55 200	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	151,23
55 200	01.01.2020	27.01.2020	27	0	-	6,25%	366	254,51
25 100	28.01.2020	09.02.2020	13	30 100	27.01.2020	6,25%	366	55,72
25 100	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	316,84
25 100	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	211,22
25 100	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	108,01
25 100	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	460,51
25 100	01.01.2021	09.03.2021	68	0	-	4,25%	365	198,74
Итого:			681	30 100		5,73%		4 268,38

Между тем оснований для взыскания с ответчика суммы 12 920 рублей, составляющей, по утверждению истца, стоимость некачественного товара, не имеется.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика; покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя на возврат стоимости некачественного товара обусловлено его полномочиями по отказу от договора купли-продажи, который в свою очередь является обоснованным только при доказанности существенности обнаруженных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), а также доказанности самого факта обнаружения недостатков как таковых.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенной нормы, учитывая, что условиями договора поставки N 61/15 от 05.11.2015 не предусмотрены гарантийные обязательства поставщика, обязанность доказывания факта наличия недостатков в товаре и факта их возникновения по вине поставщика возлагается на покупателя.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ о выявленных несоответствиях или недостатках товаров при их принятии покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.4. договора приемка товара по качеству продукции принимаются отделом технического контроля поставщика, если они превышают 2% от общего объема поставки. Срок предъявления претензий, связанных с несоответствием поставленного товара требованиям договора, устанавливается в размере 20 календарных дней с момента (даты) исполнения поставщиком обязательства по поставки. К претензии должны быть приложены документы, предусмотренные Инструкциями N П-6 и П-7 (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Между тем доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии в порядке пункта 2 статьи 513 ГК РФ с изложением мотивов отказа от приемки товара (с учетом его последующего возврата) на сумму 12 920 руб.; не указаны конкретные недостатки, обнаруженные истцом при приемке товара; не приложены документы, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, кК это предусмотрено пунктом 2.4. договора.

Изложенные обстоятельства не компенсированы истцом при рассмотрении настоящего дела, в материалы которого не представлены объективные доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков в поставленном ответчиком товаре.

Сам по себе факт возврата истцом ответчику товара на сумму 12920 руб. на основании УПД N 1117 от 24.05.2019 (л.д. 18) и принятие такого товара ответчиком не может безусловно свидетельствовать о несоответствии возвращенного товара условиям договора поставки и установленным требованиям по качеству товара.

Так, из переписки сторон (л.д. 122-127), не опровергнутой истцом, следует отсутствие у ответчика определенности относительно претензий по товару на сумму 12 920 рублей, поскольку конкретные претензии истцом заявлены не были, а товар был принят ответчиком по УПД N 1117 от 24.05.2019, исходя из длительных деловых отношений сторон.

Возврат истцом ответчику товара, принятие такового ответчиком не образует неосновательного обогащения на стороне последнего в условиях недоказанности правовых оснований для отказа в принятии товара истцом и при принятии ответчиком товара на ответственное хранение (л.д. 95-103).

Таким образом, основания для возврата ответчиком денежных средств в сумме 12 920 руб. истцом не доказаны, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу N А56-116986/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб" неосновательное обогащение в сумме 25 100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2019 по 09.03.2021 в размере 4 268 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 415 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская