Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3652/21 по делу N А27-25198/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-25198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3652/2021) публичного акционерного общества "Угольная компания" Южный Кузбасс" на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25198/2020 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" (ОГРН 1114524001041, ИНН 4519006058 641083, Курганская область, район Сафакулевский, село Мартыновка, улица Школьная, дом 26) к публичному акционерному обществу "Угольная компания" Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Юности, 6) о взыскании 1 093 611,04 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" (далее - ООО "Пружинно-навивочный завод", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания" Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Угольная компания" Южный Кузбасс", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 223ЮК/20 от 20.02.2020 в размере 1 087 503,20 руб., неустойки в размере 6 107,84 руб. за период с 14.07.2020 по 20.11.2020, с последующим начислением на дату вынесения решения.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с публичного акционерного общества "Угольная компания" Южный Кузбасс" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пружинно-навивочный завод" взыскана задолженность в размере 1 087 503,20 руб., неустойку в размере 17 236,84 руб., всего: 1 104 740,04 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 936 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, принимая во внимание структуру корпоративных отношений, с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний)) ПАО "Южный Кузбасс" входит в состав холдинга ПАО "Мечел", который находится в перечне системообразующих организаций, а также включением ПАО "Южный Кузбасс" в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области, соответственно и действие моратория распространяется на ПАО "Южный Кузбасс" и применяются последствия, предусмотренные п.3 ст.9.1. Закона о банкротстве. Таким образом, начиная с 06.04.2020 и по 06.10.2020 независимо от периода (месяца) поставки по оплате, которой допущена просрочка) имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки на весь период действия моратория. Податель жалобы просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 17 616,72 руб. неустойки - отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 223ЮК/20, в соответствии пунктом 1.1, которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (пружины), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 09.04.2020 к договору стороны согласовали порядок оплаты и срок оплаты: в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар - пружины грохота на общую сумму 2 183 503,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 339 от 29.04.2020, N 424 от 03.07.2020, N 593 от 29.07.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком частично оплачен поставленный товара в размере 1 096 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 1 087 503,20 руб.

Претензией N 2801-1 от 12.10.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 3 дней.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 087 503,20 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, не заявлены такие доводы и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 14.07.2020 по 20.11.2020, составил 6 107,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и доведен перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3). ПАО "Южный Кузбасс" включено в данный перечень (п. 40).

Между тем, согласно письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.11.2020 исх. N 37677-ИТ/Д18и, протоколом заседания Правительственной комиссии от 19.06.2020 N 13кв по предложению Минэнерго России ПАО "Южный Кузбасс" было исключено из указанного перечня в связи с письмом ПАО "Мечел" об исключении дочерних организаций.

При названных обстоятельствах ПАО "Южный Кузбасс" была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство только в период с 06.04.2020 по 19.06.2020, тогда как в рассматриваемом случае неустойка начислена с 14.07.2020.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО "Мечел", в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс".

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение ПАО Угольная компания "Южный Кузбасс" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Более того, исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (N А27-23257/2020, N А27-16767/2020, N А76-17085/2020, А27-20305/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, поскольку ответчик был первоначально включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3, а уже 19.06.2020 г. исключен из данного перечня, то в период с 06.04.2020 г. по 19.06.2020 г. на ответчика распространялась мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанный мораторий продолжил свое распространение на ответчика не является обоснованным и не соответствует положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Кроме того, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из ответа на вопрос N 10, изложенного в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за апрель 2020, июль 2020 (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, также отсутствуют.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки по день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности, суд пришел к верному к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на день принятия решения (19.02.2021), размер которой составил 17 616,72 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Каких-либо доводов и возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания" Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина