Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-1964/21 по делу N А54-1938/2018

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-1938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" (г. Рязань, ОГРН 1026201111815, ИНН 6230034598) - Давыдова Д.П. (генеральный директор, выписка из ЕГРН) и Лечкиной Т.Н. (доверенность от 27.03.2020) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Коноваловой Н.И. (доверенность от 28.12.2020 N 2.4-29/32628), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" Молчанова Дениса Викторовича (г. Москва) и уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промфарм" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 по делу N А54-1938/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 N 2.14-16/1355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления следующих сумм: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 753 472 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, - 179 275 рублей 24 копеек; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, - 214 619 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 6 781 257 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 1 576 019 рублей; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 1 934 845 рублей 50 копеек; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 296 752 рублей; пени по НДС - 1 404 012 рублей и штрафа по НДС - 522 502 рублей (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции от 29.09.2020 и 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества Молчанов Денис Викторович (далее - управляющий) и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области (далее - уполномоченный).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что о выполнении спорных работ именно контрагентами свидетельствует то обстоятельство, что после заключения договоров с обществом данные организации приобретали материалы для этих работ. Отмечает, что инспекцией сделан вывод о неосуществлении ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" работ по конкретным договорам с обществом при отсутствии налоговых претензий по другим договорам между обществом и этими организациями. Настаивает на том, что своих собственных сотрудников для выполнения работ по договорам с заказчиками ему было недостаточно. Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, как на основание для вывода об отсутствии в действиях общества противоправности и реальности исполнения спорными контрагентами договоров подряда и хозяйственных операций.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 22.09.2016 N 2.14-16/2138 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 22.09.2016, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2015 годы, по результатам которой составлен акт от 18.07.2017 N 2.14-16/1007 и принято решение от 25.10.2017 N 2.14-16/1355, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 4 269 396 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам - 29 429 058 рублей и пени - 9 814 572 рублей.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федерально налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), которое решением от 09.02.2018 N 2.15-12/02483@ частично отменило решение инспекции.

Решение инспекции в редакции решения управления обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу (далее - служба), которая по итогам рассмотрения жалобы сочла обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" фактически не выполняли строительных работ по договорам с обществом; между обществом и указанными контрагентами создан формальный документооборот в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При этом служба отменила решение инспекции в редакции решения управления в части вывода о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 09.10.2015 N 133, выставленному ООО "Енисей", доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, поскольку в книге покупок за 2015 год по указанному счету-фактуре НДС не заявлен обществом к налоговому вычету в проверяемом периоде.

В остальной части служба оставила решение инспекции в редакции решения управления без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решений управления и службы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи, с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Из пунктов 5 и 6 постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - учреждение) (заказчик) заключен контракт от 18.06.2015 N 0159200001215000534-0049689-02 на выполнение работ по капитальному ремонту I блока здания стационара для нужд учреждения (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2015 N 1) на сумму 48 715 729 рублей (в т. ч. НДС 18 %).

Для исполнения своих обязательств по договору обществом (генподрядчик) заключены договоры от 22.06.2015 на выполнение работ с ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" (субподрядчики).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами общество представило договоры и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "Базовый стиль" зарегистрировано инспекцией 18.04.2014 по адресу: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, 93, помещение НЗ. Основной вид деятельности - "производство общестроительных работ" (код по ОКВЭД 45.21). Учредителем и руководителем организации заявлен Филиппов К.С., также являющийся руководителем еще в 2 организациях. Прекратило деятельность 09.12.2015 при присоединении к другому юридическому лицу.

Согласно сведениям саморегулируемой организации ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение" (далее - СРО) ООО "Базовый стиль" выдано свидетельство от 13.03.2015 N 546 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно которому данная организация вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей.

Членство ООО "Базовый стиль" в СРО прекращено 25.09.2015.

Вместе с тем ООО "Базовый стиль" заключило с обществом договор на выполнение работ на сумму 23 723 839 рублей.

Однако имущество, сотрудники и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по заключенным с обществом договорам, у ООО "Базовый стиль" отсутствуют.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Базовый стиль" судом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: выдача заработной платы, платы за электроэнергию, оплаты аренды офиса, складов, транспорта.

Справки по форме 2-НДФЛ данной организацией не представлялись.

Налоги уплачивались в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам.

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер. Так, при анализе движения денежных средств ООО "Базовый стиль" установлено, что денежные средства, поступающие от общества перечислялись либо на расчетный счет (с назначением платежа "за строительные материалы, оборудование, работы") организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (преимущественно ООО "Спецпредложение", а также ООО "Альва", ООО "Водолей", ООО "Маккавей", ООО "Стилистика" и др.), либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги).

ООО "Спецпредложение" зарегистрировано инспекцией 07.05.2014, располагалось по адресу: 390000, г. Рязань, Площадь Соборная, 9, помещение Н20, литера А. Основной вид деятельности - "монтаж прочего инженерного оборудования" (код по ОКВЭД 45.34). В соответствии с регистрационными документами руководителем организации с 07.05.2014 по 09.12.2015 являлась Ромадина С.В., которая является руководителем еще в 4 организациях. Прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу 09.12.2015.

Налоги уплачивались в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам.

Согласно данным базы ФИР ООО "Спецпредложение" за работников не отчитывалось, справки по форме 2-НДФЛ не представляло.

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер. Как установлено судом, денежные средства, поступающие от общества на счета ООО "Спецпредложение", перечислялись либо на счета физических лиц (с назначение платежа "пополнение карточного счета") либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги, за ГСМ). Основная сумма перечислялась с назначением платежа "списание средств по операциям с международными картами".

Также при анализе расчетных счетов установлено, что у ООО "Спецпредложение" отсутствовали расходы на услуги связи, на хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Енисей" зарегистрировано инспекцией 30.09.2014 по адресу: 390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомол, 93, помещение Н3. Собственником данного помещения являлся Поротиков Виктор Евгеньевич, который факт аренды его помещения ООО "Енисей" не подтвердил. Основной вид деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (код по ОКВЭД 49.4). Руководителями данной организации являлись Гамзин А.В. (с 30.09.2014 по 06.04.2016 и с 30.09.2014 по 31.03.2015) и Семенов А.А. (с 01.04.2015 по 06.04.2016). Прекратило деятельность при присоединении к другому юридическому лицу 06.04.2016 (ООО "Автогид+").

Документы по взаимоотношениям между ООО "Енисей" и обществом затребованы инспекцией у правопреемника ООО "Енисей" - ООО "Автогид+", однако не представлены. Адрес регистрации данной организации является массовым.

За 2016 год ООО "Автогид+" отчетность не представляла, в 2015 году представлена единственная бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, в 2014 году последняя отчетность ООО "Автогид+" представлена за 3 квартал с нулевыми показателями.

Сведения о среднесписочной численности ООО "Енисей" представлены только за 2015 год в количестве 1 человека (Семенова А.А.).

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Организации присвоены следующие критерии риска: отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов (информации). У ООО "Енисей" отсутствует имущество и транспортные средства.

Налоги уплачивались в минимальных размерах, так как доходы практически равны расходам.

Операции по расчетным счетам носили транзитный характер. Денежные средства, поступающие от общества, перечислялись либо на расчетный счет (с назначение платежа - "за строительные материалы, оборудование, работы") организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (преимущественно ООО "Спецпредложение", а также ООО "Альва", ООО "Водолей", ООО "Маккавей", ООО "Стилистика" и др.), либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги, за ГСМ, за бензин, за нефтепродукты).

Из анализ расчетных счетов также следует, что у ООО "Енисей" отсутствуют расходы на услуги связи, на хозяйственный расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Договоры на выполнение работ и первичные документы со стороны ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" подписаны Филипповым К.С., Романдиной С.В. (отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации) и Семеновым А.А. (на допрос не явился), соответственно.

Инспекцией допрошен руководитель ООО "Базовый стиль" Филиппов К.С. (протокол допроса от 26.06.2017 N 2.14-16/3759), который не отрицал факт регистрации им и руководства ООО "Базовый стиль", однако не смог пояснить, выплачивалась ли им заработная плата, в каком размере и каким образом (перечисление на пластиковые карты, выдача наличными денежными средствами), а также кем выдавалась заработная плата сотрудникам. Свидетель не смог пояснить, где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договоры, предмет договора с обществом, временной период, в течение которого он был заключены и исполнен, а также кто подписывал указанный договор и кто являлся инициатором его заключения.

Также Филиппов К.С. не смог пояснить, какие работы выполнялись для общества, на каких объектах и чьими силами (собственными силами или с привлечением сторонних организаций) они осуществлялись, какова была численность привлеченных сотрудников, для выполнения работ на объектах для общества, привлекалась ли для проведения работ на объектах иностранная рабочая сила, требовалось ли соответствующее обучение работников при выполнении работ, чьи материалы использовались для выполнения работ, оформлялись ли пропуска на объекты общества, а также каким образом (через расчетный счет либо наличными денежными средствами) осуществлялась оплата работ. Филиппов К.С. не мог назвать никого из представителей генподрядчика, подрядчика и субподрядчика, принимавших выполненные работы.

К тому же Филиппов К.С. не смог вспомнить контактную информацию (телефон, сайт интернета и др.) общества, пояснил, что руководство организации он видел один раз, а на вопрос: "Знаком ли Вам Давыдов Дмитрий Павлович? Если да, то в связи, с какими обстоятельствами?" ответил: "Может быть и знаком, я не могу точно сказать". В отношении оформления необходимых допусков, разрешений и лицензии организацией ООО "Базовый стиль" пояснил, что были какие-то СРО, но указать организации, которые их выдали, не смог.

Филиппов К.С. показал, что у ООО "Базовый стиль" не имелось необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для выполнения работ.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Филиппова К.С. и Романдиной СВ. на первичных документах, составленных ООО "Базовый стиль" и ООО "Спецпредложение", экспертом сделан вывод о невозможности однозначного вывода о принадлежности подписей данным лицам.

Допрошенный в качестве свидетеля Ивашкин Ю.Е, (заместитель главного врача учреждения по АХЧ) показал, что ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" в качестве организаций, осуществляющих ремонтные работы, ему неизвестны.

Тюрина Е.Н. (инженер-строитель учреждения) в ходе допроса сообщила, что в ее обязанности входил контроль капитального и (или) текущего ремонта. Привлечение ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" в качестве субподрядчиков обществом не согласовывалось, данные организации ей не знакомы.

Пономарев А.В. (главный инженер учреждения) отметил, что в его обязанности входили инженерные работы по инженерным сетям (тепло, вода и так далее), контрольные и ремонтные работы по всей больнице. ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" ему не знакомы.

Генеральный директор общества Давыдов Д.П. подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами.

Полев И.Б. (заместитель генерального директора общества) сообщил, что субподрядчики для выполнения работ привлекались, но конкретных организаций не помнит. Наименования ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" ему знакомы.

Главный бухгалтер общества Портная О.А. в ходе допроса пояснила, что некоторые организации - субподрядчики, в том числе ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей", ей знакомы только через ввод документов по данным организациям в программу 1С-предприятие. Связь с данными организациями велась через Давыдова Д.П. и Полева И.Б. Лично с должностными лицами указанных организаций не знакома, знает лишь по представляемым документам (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 N 2.14-16/3653).

Кадырова Ю.С. (юрисконсульт общества) сообщила, что занималась составлением и проверкой правовых документов, работы на объектах выполнялись обществом частично собственными силами, частично с привлечением субподряда. ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" ей знакомы.

Исакова А.В. (экономист) и Селезнева О.В. (инженер-сметчик) в ходе допросов показали, что занимались сметами, составляли акты по форме КС-2 и КС-3. Работы общество выполняет частично своими силами, частично силами привлеченных организаций. Субподрядчики самостоятельно составляют акты по форме КС-2 и КС-3. Наименования спорных контрагентов Исаковой А.В. знакомы, Селезневой О.В. - нет.

Логиневская A.M. (инженер-архитектор) в ходе допроса сообщила, что в ее обязанности входил контроль качества выполненных работ. Общество производило работы на объектах с привлечением субподрядных организаций. ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" ей не знакомы.

Михалев О.В. (заместитель начальника отдела ПТО общества) показал, что общество привлекало субподрядчиков для выполнения работ, но конкретные организации свидетель не помнит.

Другие сотрудники общества (Кукина Е.Е. (инженер по надзору за строительством), Новикова М.В. (инженер), Горин А.А. (инженер-строитель), Ракчеев А.Н. (главный инженер) и Денисова Е.Д. (инженер-строитель)) в ходе допросов сообщили, что не владеют информацией о том, привлекались ли обществом субподрядчики для выполнения работ. ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" свидетелям не знакомы.

Согласно свидетельским показаниям начальника хозяйственного отдела учреждения Шахова А.В. работы на объектах учреждения выполняло общество, при этом у него имелись свои мастера и бригадиры.

Сотрудники ООО "Стройактив" Курыгина Л.Н. (инженер ПТО), Лукин И.В. (мастер строительно-монтажных работ) и Чебан А.В. (мастер строительно-монтажных работ) в ходе допросов пояснили, что данная организация привлекалась обществом для выполнения работ на объектах учреждения, на которых присутствовали сотрудники общества (руководство и мастера). Также свидетели пояснили, что у общества имелось собственное оборудование и инвентарь.

В соответствии с имеющимися у инспекции сведениями численность сотрудников общества в 2015 году составляла 88 человек, из которых 44 человека - рабочие.

Кроме спорного объекта общество выполняло подрядные работы по договору субподряда от 08.08.2015 N 67/250-44/61-6, однако их выполнение относится преимущественно к четвертому кварталу 2015 года, тогда как ремонтные работы объекта учреждения завершены 08.09.2015. Следовательно, как минимум первые два месяца с момента заключения контракта от 18.06.2015 N 0159200001215000534-0049689-02 общество имело возможность выполнить спорные работы собственными силами, используя весь штат сотрудников на данном объекте.

Вопреки требованиям инспекции общество в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представило списки сотрудников, выполнявших работы на объектах (с разбивкой по каждому объекту), с приложением подтверждающих документов (журналы по технике безопасности, общий журнал работ).

Журнал работ представлен представителем общества только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, однако сведения о лицах, работавших на объекте, носят усеченный характер (фамилия и инициалы имени и отчества). Предпринятые инспекцией в ходе судебного разбирательства меры по идентификации личностей работников результата не принесли.

Как усматривается из книги продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, основными заказчиками общества являлись учреждение и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250".

Между обществом и ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250" заключен договор субподряда от 08.08.2015 N 67/250-44/61-6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Военный городок N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12".

Между обществом и учреждением заключен контракт от 18.06.2015 N 0159200001215000534-0049689-02 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 блока здания стационара для нужд учреждения и дополнительное соглашение от 23.06.2015 N 1 к контракту от 18.06.2015 N 0159200001215000534-0049689-02 на выполнение работ по капитальному ремонту 1 блока здания стационара для нужд учреждения.

В соответствии с представленными первичными документами работы на объекте "Военный городок N 1, РВВДКУ, г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12" выполнялись обществом на основании справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ в следующие периоды: с 08.08.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 20.10.2015, с 21.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 18.12.2015.

Согласно представленным первичным документам работы на объекте "Капитальный ремонт 1 блока здания стационара для нужд учреждения" выполнялись обществом в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и актов о приемки выполненных работ в следующие периоды: с 19.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 08.09.2015, с 01.08.2015 по 15.10.2015, с 24.07.2015 по 08.09.2015.

Сказанное свидетельствует о том, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись обществом в разные периоды и практически не пересекались.

Отклоняя ссылку общества на расчет человеко/часов, необходимых для выполнения работ по договорам с заказчиками, из которого следует, что работников общества недостаточно для выполнения всего объема работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение расчета обществом представлено заключение специалиста ООО "Центр независимых экспертиз и исследований Синтез" от 31.05.2018 N 10/05, из которого следует, что для выполнения работ по контракту от 18.06.2015 N 0159200001215000534-0049689-02 и договору субподряда от 08.08.2015 N 67/250-44/61-6 в срок с 18.06.2015 по 18.12.2015 необходимо 288 человек.

Между тем, как верно отмечено судом, данный расчет не свидетельствует о фактическом выполнении работ по соответствующим договорам с обществом именно спорными контрагентами (ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей"), у которых вообще в штате не было сотрудников рабочей специальности (числились 1 - 2 человека сотрудников руководящего звена).

Суд правомерно согласился с инспекцией в том, что ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей", не имея трудовых и материальных ресурсов, не располагаясь по адресу регистрации (согласно протоколу осмотра, информации собственников помещений по адресу регистрации общества), в отсутствие платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между обществом и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Помимо этого судом верно отмечено, что о недобросовестности спорных контрагентов общества свидетельствуют и установленные в ходе налоговой проверки факты недействительности представленных обществом копий свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - от 11.03.2015 N 525 в отношении ООО "Спецпредложение" и от 13.03.2015 N 546 в отношении ООО "Базовый стиль", выданные саморегулируемой организацией ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение", а также от 17.07.2015 N 322 в отношении ООО "Енисей", выданное саморегулируемой организацией ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей".

Ассоциация строителей "Строительно-Индустриальное объединение" на запрос инспекции представила ответ от 01.09.2017 N 322-09/С, в котором пояснила, что ООО "Спецпредложение" не является ее членом, свидетельство от 11.03.2015 N 525 недействительно, поскольку оно было принято на основании недостоверных сведений.

В отношении "ООО "Базовый стиль" вышеуказанная ассоциация представила ответ от 01.09.2017 N 323-09/С, в котором пояснила, что данной организации выдавалось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.03.2015 N 546, по условиям которого ООО "Базовый стиль" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей (стоимость выполняемых работ по договору с обществом превышает 23 000 000 рублей). В настоящее время ООО "Базовый стиль" не является членом данной ассоциации - членство прекращено 25.09.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (добровольный выход члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации). Свидетельство от 13.03.2015 N 546 прекращено.

Ассоциация содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" не ответила на запрос инспекции в отношении ООО "Енисей", однако в ходе судебного разбирательства сообщила, что свидетельство от 17.07.2015 N 322 аннулировано, т. к. оно было принято на основании недостоверных сведений.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что членство в СРО спорных контрагентов общества в незначительный период времени с последующим их исключением или выходом из СРО свидетельствует о том, что деятельность данных организаций была нацелена не на реальное осуществление строительных работ, а на создание видимости таковых при формальном оформлении от имени этих организаций первичных документов.

Также судом верно обращено внимание на то, что из показаний директора общества Давыдова Д.П. не усматривается, по какому принципу спорные организации выбирались в качестве контрагентов, что свидетельствует о том, что деловая репутация, и платежеспособность контрагентов не рассматривалась, а при совершении сделок отсутствовал личный контакт руководства (уполномоченных должностных лиц) поставщика, субподрядчика и руководства (уполномоченных должностных лиц) покупателя, подрядчика при обсуждении условий поставок товара, производства работ.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена юрист общества Кадырова Ю.С., занимавшаяся проверкой предлагаемых руководителем организаций контрагентов-субподрядчиков перед составлением с ними договоров, которая пояснила, что проверка включала в себя поиск информации по общедоступным базам данных, в основном о наличии государственной регистрации организации и лицах, заявленных в качестве руководителей субподрядчиков, а также о зарегистрированных на сайте ФССП долгах организации. При этом не проверялось ни наличие необходимой численности для выполнения заявленных работ, ни место нахождения организации, ни наличие необходимого оборудования, ни наличие квалифицированных рабочих. Из пояснений Кадыровой Ю.С. не следует, что ею проверялась деловая репутация организаций.

Также свидетель отметил, что конкретно руководителей ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей" она никогда не видела и не разговаривала с ними по телефону, а документы передавались некими "девочками". С руководителем ООО "Базовый стиль" Филипповым К.С. встречалась лично в офисе общества, он передавал ей документы.

Между тем, согласно показаниям Филиппова К.С., он связывался с должностными лицами общества только по телефону, договоры подписывались "не в помещении".

Главный бухгалтер общества Портная О.А. (протокол допроса свидетеля от 17.05.2017 N 2.14-16/3653) в ходе налоговой проверки показала, что лично не знакома с руководителями спорных контрагентов и также не назвала никого из возможных сотрудников, с которыми она контактировала лично при осуществлении заявленной финансово-хозяйственной деятельности с этими организациями.

Относительно указания общества на декларации добросовестности, представленные им в обоснование выбора именно спорных контрагентов, суд верно отметил, что в этих документа имеются только ссылки на регистрационные документы, однако не поименован ни один документ, свидетельствующий об осуществлении контрагентами реальной деятельности: контракты, выполненные ими с какими-то реальными юридическими и физическими лицами, объекты, ранее построенные, отремонтированные, равно как нет ссылок на наличие сотрудников конкретных специальностей, транспорта для перевозки стройматериалов и людей.

Не принимая во внимание представленные обществом приказы о назначении производителей работ на территориях объектов, суд правомерно указал на то, что наличие данных документов не свидетельствует о наличии трудовых ресурсов вообще, указанные в них уполномоченные должностные лица никому не знакомы, в том числе сотрудникам общества; в этих приказах отсутствуют любые данные (кроме Ф.И.О.), позволяющие идентифицировать указанных в них лиц.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров свидетельствует о формальном их заключении, без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Такое поведение сторон в рамках договора подряда не свойственно обычной хозяйственной деятельности при длительных и реальных отношениях.

В отношении доводов общества, продублированных в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией сделан вывод о неосуществлении ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" работ по конкретным договорам с обществом при отсутствии налоговых претензий по другим договорам между обществом и этими организациями, а также о том, что собственных сотрудников общества недостаточно для выполнения работ по договорам с заказчиками, суд первой инстанции верно указал на то, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства неосуществления спорными контрагентами строительных работ по договорам с общества, а отсутствие претензий со стороны инспекции по другим хозяйственным операциям с указанными лицами, во-первых, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, а, во-вторых, в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать о ненадлежащем качестве налоговой проверки, по результатам которой не собрано достаточных доказательств недостоверности этих сделок.

Что касается ссылки общества, также продублированной в апелляционной жалобе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, как на основание для вывода об отсутствии в действиях общества противоправности и реальности исполнения спорными контрагентами договоров подряда и хозяйственных операций, то она правомерно отклонена судом ввиду того, что в силу статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Довод общества о неправомерности представления инспекцией в качестве дополнительных доказательств сведений об ООО "Монтажник" и ООО "Маккавей", поскольку в тексте оспариваемого решения отсутствуют упоминания о таких организациях, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В тексте оспариваемого решения (страницы 24 - 30) инспекция указала на анализ движения денежных средств ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей", по результатам которого установлено, что денежные средства, поступающие от общества, перечислялись либо на расчетный счет (с назначение платежа - "за строительные материалы, оборудование, работы") организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (отсутствуют трудовые ресурсы, либо минимальная численность работников) - преимущественно в ООО "Спецпредложение"; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.), либо на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (за транспортные услуги, за ГСМ, за бензин, за нефтепродукты).

Несмотря на то, что в решении инспекции отсутствует указание на конкретные организации, активная хозяйственная деятельность спорных контрагентов, согласно пояснениям общества, подтверждается, в том числе оплатой ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей" материалов и услуг большого количества организаций, в том числе работ по договору с ООО "Маккавей", ООО "Альва", ООО "Основа" и др.

При рассмотрении дела в суде инспекцией в обоснование своей позиции о том, что денежные средства ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей", полученные от общества для выполнения спорных работ, не перечисляются на выполнение именно строительно-монтажных работ, а используются в конечном итоге ООО "Спецпредложение" для их обналичивания, представлены дополнительные документы по организациям ООО "Монтажник" и ООО "Маккавей".

Относительно представления таких документов на стадии оспаривания решения инспекции в суде, суд первой инстанции верно указал на то, что непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ, поскольку налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-0).

Движение денежных средств, перечисленных обществом на банковские счета вышеуказанных контрагентов, свидетельствует о согласованности действий и заинтересованности сторон.

Так, денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Базовый стиль" с назначением платежа "оплата строительных работ по договору 22062015-01-02-ПР от 22.06.2015", перечислялись последним в тот же либо на следующий день на счета следующих организаций: ООО "Альва" с назначением платежа "за автозапчасти", ООО "Водолей" - за ТНП (товары народного потребления), ООО "Спутник стройматериал" - за строительные материалы, ООО "Фавор" - за ТМЦ и за СМР, ООО "Стилистика" - за ТМЦ, ООО "Маккавей" - за СМР, ООО "Спецпредложение" - за оборудование и за СМР, ООО "Основа" - за оборудование и за СМР, ООО "Енисей" - за материалы, а также ИП Сидорову А.В., Чурмасову И.А., Жилину А.Ю. и Климову Н.Н. - за транспортные услуги, автозапчасти.

Также необходимо отметить факт перечисления полученных от общества денежных средств ООО "Базовый стиль" на пополнение карточного счета Поротикова В.Е. 28.10.2015, 03.11.2015 и 20.11.2015; на пополнение карточного счета Филиппова К.С. - руководителя ООО "Базовый стиль" 29.10.2015 и 03.11.2015, ему же 26.11.2015 - по договору займа 25.09.2015, 01.10.2015 и 28.10.2015 на пополнение карточного счета Ромадиной С. В, лица, заявленного в качестве руководителя ООО "Спецпредложение".

В тот же либо на следующий день денежные средства направляются от ООО "Альва", основным видом деятельности которого является розничная торговля запасными частями через Интернет, в адрес поставщиков шин (ИП Лантратова Д.А., ЗАО "Торговая компания "Яршинторг", ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" и др.).

ООО "Водолей", основным видом деятельности которого является оптовая торговля безалкогольными напитками, направляло денежные средства, поступившие от ООО "Базовый стиль", в адрес организаций с наименованием платежей как за пищевую продукцию (за куриную продукцию, за мясо), так и за продукцию по договору, по счету и т. д. Часть денежных средств (более 5 000 000 рублей) обналичена.

ООО "Стилистика" в тот же либо на следующий день денежные средства, поступившие от ООО "Базовый стиль", направляло в адрес большого количества различных организаций различным наименованием платежей: за металлоизделия, за нефтепродукты, за оборудование, за горячекатную сталь, за электротовары, за переработку молибденсодержащих отвалов, за лесоматериалы. Часть денежных средств перечислена в адрес физических лиц в качестве займов, часть - обналичена, часть -переведена на пополнение карточных счетов физических лиц.

ООО "Маккавей" основную часть денежных средств, поступавших от ООО "Базовый стиль" по договору от 22.06.2015 N 22062015-01-02-ПР, в тот же день перечисляло в адрес АО "Заводская компания металлов" по договору за услуги по переработке молибденсодержащих отвалов. Часть денежных средств перечислена на счет ООО "Енисей" по договору подряда, а также ООО "Торговые технологии" - за оборудование. Около трети поступивших денежных средств обналичена (выдана под отчет либо на пополнении карточного счета) лицами, заявленными в регистрационных документах в качестве руководителя и учредителя организации Поротиковой М.М. и Поротиковым В.Е.

Денежные средства, поступившие от ООО "Базовый стиль" на счет ООО "Спецпредложение", начиная с 04.09.2015 обналичиваются организацией посредством операций с международными картами, остаток средств в сумме 910 222 рублей 79 копеек при закрытии 19.11.2015 переводится в ООО "Базовый стиль" (т. 17, л. 76 - 124). Общая сумма денежных средств, списанных по операциям с международными картами за период с 13.08.2015 по 16.11.2015 более 77 млн. рублей.

Поступившие от общества денежные средства на расчетный счет ООО "Енисей" с назначением платежа "оплата строительных работ по договору 22062015-01-ПР от 22.06.2015", перечислялись последним в тот же либо на следующий день на счета организаций: ООО "Альва" с назначением платежа "за автозапчасти", ООО "Водолей" - за ТМЦ, ООО "Агрика" - за металлопрокат, ООО "Монтажник" - за СМР, ООО "Спецпреддожение" - за СМР, ООО "Маккавей" - за СМР, ИП Коровину - за бензин, АО "Заводская компания металлов" - за услуги по переработке молибденовых отвалов, ООО "Основа" - за СМР, а также на пополнение карточного счета Ромадиной С.В.

Денежные средства, поступившие от ООО "Енисей" на счет ООО "Спецпредложение", направлены им в ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежа - списание средств по операциям с международными пластиковыми картами.

Поступившие от общества денежные средства на расчетный счет ООО "Спецпредложение" с назначением платежа "СМР по договору от 22.06.2015", перечислялись последним в тот же и на следующий день на счета ООО "Стальресурс" - за металлоизделия, ООО "Мечелсервис" - за арматуру, ООО "Тритрейд" - за оборудование и ООО ПФК "Технопроект" - за лесоматериалы. Около четверти полученных сумм - на счета Ромадиной С.В.

Все денежные средства, поступившие на счет ООО "Спецпредложение" от ООО "Базовый стиль", ООО "Енисей", а также ООО "Фавор", ООО "Стилистика", ООО "Монтажник" и ООО "Основа" после 06.09.2015, в полном объеме направлены на операции с международными пластиковыми картами.

Факты перечисления обществом денежных средств в течение длительного времени организациям, не имеющим возможности выполнить работы ни самостоятельно, ни с помощью субподрядчиков, свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий общества с вышеперечисленными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов, пришел к правомерному выводу об их транзитном характере: денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета контрагентов, в тот же день либо на следующий день перечисляются по различным основаниям в адрес других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (зарегистрированных по адресам массовой регистрации; в составе массовые учредители и руководители), либо обналичиваются.

Также суд справедливо дал критическую оценку тем фактам, что руководитель ООО "Базовый стиль" Филиппов К.С. подтвердил некие хозяйственные отношения с обществом несмотря на то, что в отношении собственной организации не мог пояснить условия ведения деятельности (его показания опровергаются собранными налоговым органом доказательствами); директор ООО "Спецпредложение" Ромадина С.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, а директор ООО "Енисей" Семенов А.А. не явился на допрос в инспекцию.

При этом суд обосновано указал на то, что наличие и обстоятельства реальных хозяйственных отношений либо их фактическое отсутствие законопослушному гражданину нет оснований скрывать, обратное же дает основания полагать, что в рассматриваемой ситуации имеются признаки подконтрольности контрагентов обществу и согласованности их действий, в частности, в связи с пересечением денежных потоков.

В связи с этим суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и транспортных средств не может говорить о нереальности хозяйственной деятельности, поскольку такое утверждение является справедливым лишь в случае наличия доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными субъектами деятельности, связанной со строительством и ремонтом помещений, чего в рассматриваемой ситуации не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-0 сформулировал правовую позицию, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Между тем обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами.

При этом апелляционный суд обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Все спорные организации в налоговой отчетности (ООО "Спецпредложение" (т. 17, л. 15 - 64); ООО "Енисей" (т.15, л. 43); ООО "Базовый стиль" (т.16, л. 31 - 71)) указывали один номер контактного телефона-8 (412)32-67-64, что свидетельствует об одном месте нахождения исполнительного органа разных организаций.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта (т. 8, л. 64) подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Разделом 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту) (т. 8, л. 72 - 83) предусмотрен перечень качественных и технических характеристик используемых материалов: товарные знаки, фирменное наименование и конкретного производителя товара. Так, например, позиция N 3 "Блок оконный": профиль должен быть трехкамерный, глубиной 58 мм, стеклопакет - двухкамерный, звукоизоляция 4-го класса, коэффициент теплопередачи 1,7 Вт/м2К, профиль системы "SATELS Optimum" поставщик "РязаньСтеклоПак".

Договоры же на выполнение работ, связанных с капитальным ремонтом здания, заключенные 22.06.2015. ООО "Промфарм" с субподрядчиками ООО "Базовый стиль" (т. 7, л. 1 - 6), ООО "Спецпредложение" (т. 15, л. 57 - 62), ООО "Енисей" (т. 12, л. 57 -62), не содержат требований к используемым при ремонте материалам, кроме общих фраз о "современных материалах... российского и зарубежного производства", и о том, что "применяемые материалы должны быть новыми".

Изложенное свидетельствует о формальном составлении и подписании договоров с указанными субподрядчиками. Заключая данные договоры, стороны не имели реального намерения производить их исполнение, ввиду чего составили договоры и прилагающиеся к ним локальные сметы исключительно формально, без указания необходимых сведений в отношении каждого используемого материала, а акты оказания услуг по ремонту составили для искусственного формирования размера обязательств и основания для обналичивания денежных средств.

О формальном составлении и подписании субподрядчиками договоров свидетельствуют и следующие факты.

В каждом из договоров, заключенных ООО "Промфарм" с ООО "Базовый стиль", ООО "Спецпредложение" и ООО "Енисей", в разделе 6 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком принятых обязательств "в виде фиксированной суммы 885 800 рублей, - (2 % цены договора)" и за нарушения гарантийного обязательства "в виде фиксированной суммы 2 214 500 рублей - (5 % цены договора).

Однако цены указанных договоров различны (договор с ООО "Енисей" на сумму 13 173 559 рублей (т. 12, л. 57 - 62), с ООО "Спецпредложение" на сумму 7 557 505 рублей (т. 11, л. 128 - 133), ООО "Базовый стиль" на сумму 23 723 839 рублей (т. 7, л. 1 -6), соответственно, должны быть различны и суммы штрафных санкций, если они установлены в процентах от цены договора. Между тем указанные фиксированные суммы 2 % - 882 800 рублей и 5 % - 2 214 500 рублей соотносимы с первоначальной суммой контракта между обществом (подрядчик) и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" (заказчик) от 18.06.2015 на сумму 44 290 000 рублей (т. 8, л. 64), что свидетельствует как о формальном изготовлении указанных договоров с так называемыми субподрядчиками (простым копированием текста контракта с заказчиком), так и о формальном подписании их от имени субподрядчиков.

Акты о приемке выполненных работ, представленные в качестве подтверждения выполнения работ ООО "Спецпредложение" по форме КС-2 (от 29.06.2015 N 1 и N 2 (т. 11, л. 148 - 152, т. 12, л. 1 - 6)) и ООО "Енисей" (от 09.10.2015 N 3, частично от 30.07.2015 N 1) по видам работ до копеек соответствуют по стоимости аналогичным актам, составленным между обществом и заказчиком (от 30.06.2015 N 1, от 30.06.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3 (т. 9, л. 1 - 36), от 15.10.2015 N 6), что в итоге предполагает полное отсутствие прибыли для налогоплательщика от выполнения контракта с заказчиком.

Стоимость же выполненных субподрядчиками работ по остальным видам работ актам ООО "Енисей" (частично от 30.07.2015 N 1), ООО "Базовый стиль" (от 07.09.2015 N 1) превышает стоимость аналогичных работ, отраженную в актах с заказчиком (от 31.07.2015 N 4 (т. 9, л. 37 - 151, от 08.09.2015 N 5 (т. 9, л. 154 - 164, т. 10, т. 11 л. 1 - 89), за счет завышения количества используемых материалов, а также за счет дополнительных работ, не сданных заказчику (сравнительная таблица расхождений количества используемых материалов и видов работ).

Таким образом, оформленные от имени субподрядчиков хозяйственные операции не имели деловой цели - получения прибыли.

Мнение общества о том, что нарушения налогового законодательства его контрагентами и последующими контрагентами 2 - 3 звена не являются доказательством получения самим общество необоснованной налоговой выгоды, а также о недопустимости перенесения на него ответственности за деятельность его контрагентов, правомерно не принято судом во внимание, поскольку общество, ссылаясь на пункт 10 постановления N 53, рассматривает данные факты как отдельные обстоятельства, тогда как инспекцией представлены достаточные доказательства о направленности действий самого общества для получения необоснованной налоговой выгоды, которые судом рассмотрены в совокупности и взаимосвязи, что соответствует разъяснениям указанного постановления.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контрагенты общества (ООО "Спецпредложение", ООО "Базовый стиль" и ООО "Енисей") фактически не исполняли договоры субподряда, поскольку не имели необходимого технического персонала, основных средств и производственных активов; между указанными контрагентами и обществом создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В остальном апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Рязанское отделение 8606/14 от 26.02.2021 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2021 по делу N А54-1938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промфарм" (г. Рязань, ОГРН 1026201111815, ИНН 6230034598) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Рязанское отделение 8606/14 от 26.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов