Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-5507/21 по делу N А71-600/2021

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А71-600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя - Данилова З.Г., паспорт, доверенность N 23 от 04.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2021 года

по делу N А71-600/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Пономареву Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304720514800111, ИНН 721800033591)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву Евгению Геннадьевичу д. Плодопитомник (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что материалами дела (объяснениями управляющего Чепик С.М. в рамках дела N 17АП-19/2014-АК) доказано неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Федерального закона, выразившееся в не передаче в установленный законом трехдневный срок вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "МС Плюс" Вахрушеву М.А. документации на плавсредства и самих плавсредств ("Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Понтон-23", "Понтон-27"); Управление считает, что арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обладал информацией о местонахождении и использовании третьими лицами судов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, должен был информировать судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов о возврате судом в собственность ООО МС Плюс. Факт принятия плавсредств в ведение Пономарева Е.Г. подтверждается представленными в материалы дела документами: доверенностью от 04.08.2017 г., выданной ООО МС Плюс в лице конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. - Солуянову А.В.; актами приема-передачи от 10.08.2017 г. о получении Солуяновым А.В. плавсредств, договорами хранения несамоходных судов от 20.08.2017 г., актами приема-передачи к указанным договорам. Суд не учел, что передача плавсредств возможно не только в рамках исполнительного производства в присутствии судебного пристава пристава-исполнителя, но и вне рамок исполнительного производства. Пономарев Е.Г. не предпринял мер по истребованию имущества у предыдущего управляющего Чепика С.М., а также скрыл информацию от конкурсного управляющего Вахрушева М.А. о выдаче доверенности Солуянову А.В., что привело к бесконтрольному использованию третьими лицами имущества ООО "МС Плюс".

Считает, что нарушений при производстве дела об административном правонарушении и составлении протокола не допущено. КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по удовлетворению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ); ранее арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. уже направлял ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, назначенной на 01.12.2020года на иную дату, которое было административным органом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11.01.2021 г. Поскольку 11.01.2021 вновь поступило заявление от 10.01.2021года об отложении, то определением от 11.01.2021года в удовлетворении заявления было правомерно отказано, права арбитражного управляющего нарушены не были.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на не обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пономарев Е.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 по делу N А71-13425/2013 ООО "МС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" г. Ялта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Плюс", конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утвержден Пономарев Е.Г., член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" г. Ялта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Плюс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утвержден Вахрушев М.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Плюс", конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утверждена Бейчук Тамара Борисовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Москва.

14.10.2020 в Управление поступило заявление конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. о привлечении ответчика к административной ответственности.

21.10.2020 управлением вынесены определение N 00701820 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17-18) и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 19-20).

Вышеуказанные определения направлены в адрес конкурсного управляющего с сопроводительным письмом от 21.10.2020 N 12-11/5941, получены адресатом 10.11.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении (л.д. 21-26).

11.11.2020 от арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. в Управление поступили письменные пояснения и прилагаемые к ним документы (л.д. 39-42).

Направленным 13.11.2020 в адрес арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. уведомлением от 12.11.2020 N 12-11/6355 (л.д. 27) административный орган известил ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2020; указанное уведомление получено Пономаревым Е.Г. 01.12.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28).

Заявлением от 29.11.2020 исх. N 29/2-20 (л.д. 43) конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. обратился к административному органу с ходатайством о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением на самоизоляции и инфицированием короновирусной инфекцией 2019-nCoV.

Уведомлением от 01.12.2020 (л.д. 45) Управление сообщило конкурсному управляющему об удовлетворении вышеуказанного ходатайства и переносе времени составления протокола об административном правонарушении на 11.01.2021; указанное уведомление было направлено ответчику по почте и получено последним 16.12.2020, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47).

11.01.2021 в Управление по электронной почте поступило заявление конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. от 10.01.2020 исх. N 10/2-21 (л.д. 30) о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 32).

По результатам административного расследования Управлением было установлено не исполнение Пономаревым Е.Г. пункта 2 статьи 126 Федерального закона, выразившееся в непередаче в установленный законом трехдневный срок конкурсному управляющему ООО "МС Плюс" Вахрушеву М.А. документации на плавсредства и самих плавсредств ("Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Понтон-23", "Понтон-27", "Скорпион"), о чем Пономарев Е.Г. был уведомлен письмом от 12.11.2020 N 12-11/6355.

Выявленные административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2021 N 00011821.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены, соответственно, на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на "в том числе" раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены, соответственно, на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Пономарева Е.Г к административной ответственности послужило нарушение последним пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключающееся в не передаче в установленный законом трехдневный срок вновь назначенному конкурсному управляющему ООО "МС Плюс" Вахрушеву М.А. документации на плавсредства и самих плавсредств ("Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Понтон-23", "Понтон-27").

Управление, настаивая на своей позиции, обосновывает ее доводами, указанными в поступившем от конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. заявлении (вх. от 14.10.2020) о привлечении ответчика к административной ответственности.

Административный орган ссылается на то, что из актов приема-передачи на плавсредства "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Понтон-23", "Понтон-27", "Скорпион" от 10.08.2017 следует, что представитель ООО "МС Плюс" Солуянов А.В., действующий на основании доверенности от 04.08.2017, принял на хранение следующее имущество: "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Понтон-23", "Понтон-27", "Скорпион".

Как установлено Управлением, доверенностью от 04.08.2017 за Солуяновым А.В. закреплены полномочия на совершение от имени Доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; получение имущества, принадлежащего ООО "МС Плюс" согласно исполнительным листам, подписания процессуальных документов, связанных с таким получением, в том числе актов приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи документации от 25.06.2018 опись документов, переданных арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. конкурсному управляющему ООО "МС Плюс" Вахрушеву М.А. не содержит сведений о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему актов приема-передачи на плавсредства "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Понтон-23", "Понтон-27", теплоход "Скорпион".

Вышеизложенное позволило заявителю прийти к выводу, что поскольку прием плавсредств произведен Солуяновым А.В., действующим на основании доверенности от имени конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" Пономарева Е.Г., именно Пономарев Е.Г. считается принявшим в ведение имущество.

Действительно, Солуянов А.В. действовал на основании доверенности от имени конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" Пономарева Е.Г.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, доказательств передачи плавсредств и документации на них от Солуянова А.В. конкурсному управляющему Пономареву Е.Г. в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено административным органом, 12.06.2019 по акту приема-передачи документации Солуяновым А.В. были переданы конкурсному управляющему ООО "МС Плюс" Бейчук Т.Б. следующие оригиналы документов:

- доверенность от Пономарева Е.Г. на Солуянова А.В. от 04.08.2017;

- акт приема-передачи от Баженова СВ. Солуянову А.В. от 10.08.2017 теплохода "Скорпион";

- акт приема-передачи от Баженова СВ. Солуянову А.В. от 10.08.2017 плавсредства "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12";

- договор хранения на "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", заключенный между Солуяновым А.В. и Кадыровым Р.Ф. от 20.08.2017;

- акт приема-передачи от Абашева И.Г. Солуянову А.В. от 10.08.2017 плавсредства "Понтон-23", "Понтон-27";

- договор хранения на плавсредства "Понтон-23", "Понтон-27", заключенный между Солуяновым А.В. и Мартыновой Е.В. от 20.08.2017;

- акт приема-передачи на хранение плавсредств "Понтон-23", "Понтон-27" от Солуянова А.В. Мартыновой Е.В. от 20.08.2017.

Судом установлено, что в рамках дела N А71-13425/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС Плюс" (ИНН 1835043253) Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 30 июля 2018 года признана обоснованной жалоба кредитора Сусекова Р.С. на бездействие бывших конкурсных управляющих Общества "МС Плюс" Чепика С.М. и Пономарева Е.Г., признаны незаконными бездействия бывших конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" Чепика Сергея Михайловича и Пономарева Евгения Геннадьевича, выразившиеся в не проведении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и по не проведению мероприятий по реализации недвижимого имущества должника:

судна "Понтон-23" тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон идентификационный номер: К-01-3044 класс судна: "+Р 1.2", проект N 146 год и место постройки: 1966, Сокольская судоверфь материал корпуса: железобетон;

судна "Понтон-27" тип (назначение): стоечное судно, железобетонный понтон идентификационный номер: К-01-3045 класс судна: "+Р 1.2", проект N 146 год и место постройки: 1968, Сокольская судоверфь материал корпуса: железобетон;

судна "Дебаркадер-9" тип (назначение): стоечное судно, плавучая гостиница идентификационный номер: К-01-3115 класс судна: "+Р1.2", проект N Р47/11.06.КФ год и место постройки: 1970. г. Кострома/переоб. 2006 г., г. Чайковский материал корпуса: железобетон;

судна "Дебаркадер-12" тип (назначение): стоечное судно, плавучий досуговый центр идентификационный номер: К-01-3081 класс судна: "+Р1.2", проект N Р47Б/11.06. год и место постройки: 1975, г. Кострома/ 2006 г., г. Чайковский материал корпуса: железобетон;

судна "Скорпион" тип (назначение): пассажирский теплоход, идентификационный номер К-01-0120, класс судна "+0 0,2", проект N 893А/523-23, год и место постройки: 1960, Московский ССЗ/переоборудован 1996 г. Чайковский.

Указанное определение от 30.07.2018 по делу N А71-13425/2013 было изменено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 путем исключения из резолютивной части указания на признание незаконным бездействия арбитражных управляющих Чепика Сергея Михайловича и Пономарева Евгения Геннадьевича в отношении госрегистрации за должником судна "Скорпион" и проведении мероприятий по его реализации.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы кредитора Сусекова Р.С. и соответствующих апелляционных жалоб, судами двух инстанций были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела N А71-13425/2013 судами установлено, что в ходе конкурсного производства были оспорены сделки по отчуждению Должником его имущества.

Определениями арбитражного суда от 06.11.2015 признаны недействительными два заключенных между Обществом "МС Плюс" и Баженовым С.В. договора купли-продажи от 25.01.2013, в качестве последствий недействительности которых суд обязал Баженова С.В. возвратить в конкурсную массу Должника судна "Дебаркадер-9" и "Дебаркадер-12".

Определением суда от 02.11.2015 также признан недействительным заключенный между теми же лицами договор купли-продажи от 07.10.2013 и применены последствия его недействительности в виде обязания Баженова С.В. вернуть в конкурсную массу Должника судно "Скорпион".

Определениями арбитражного суда от 02.11.2015 и от 05.11.2015 признаны недействительными два договора купли-продажи от 25.01.2013 между Должником и Абашевым И.Г., в качестве последствий их недействительности суд обязал Абашева И.Г. вернуть в конкурсную массу Должника суда "Понтон-23" и "Понтон-27".

Ввиду неисполнения Баженовым С.В. и Абашевым И.Г. названных судебных актов в добровольном порядке судом для их принудительного исполнения выданы исполнительные листы от 15.02.2016 N N ФС 006381322 и 006381324 (в отношении Абашева И.Г.), а также от 17.02.2016 NN ФС 006381326, 006381328, 006381330 (в отношении Баженова С.В.),

Конкурсным управляющим Чепиком С.М. составлена инвентаризационная опись от 23.06.2016 N 9, согласно которой в состав конкурсной массы Должника включены судна "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12", "Скорпион", "Понтон-23", "Понтон-27".

Вышеуказанные исполнительные листы конкурсным управляющим Чепиком С.М. предъявлены в службу судебных приставов для исполнения.

В отношении Баженова С.В. исполнительные производства возбуждены 18.05.2016, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт от 31.07.2017, согласно которому Баженов С.В. зарегистрирован в г. Глазов по ул. Буденного, 6-107, однако там не проживает с февраля 1998 года, его местонахождение неизвестно.

Иных сведений об окончании исполнительного производства в отношении Баженова С.В. и о его результатах в деле не имеется, несмотря на истребование арбитражным судом первой инстанции от судебного пристава-исполнителя материалов исполнительного производства.

Исполнительные производства в отношении Абашева И.Г. возбуждены 13.05.2016 и окончены 28.06.2016 ввиду поступления от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 19, 36 т. 2).

Применительно к окончанию исполнительного производства в отношении Абашева И.Г. управляющим Чепиком С.М. даны пояснения о том, что это произошло из-за самовольных действий его представителя Посокина А.Е., который отзыв исполнительного листа с управляющим не согласовывал, вследствие чего у Посокина А.Е. управляющим была отозвана доверенность.

После утверждения конкурсным управляющим Общества "МС Плюс" Пономарева Е.Г. по заявлениям последнего исполнительные производства в отношении Абашева И.Г. вновь возбуждены 16.05.2017 (л.д. 44, 45 т. 2).

Впоследствии оба исполнительных производства, предметом исполнения по которым было истребование от Абашева И.Г. судов "Понтон-23" и "Понтон-27", окончены 30.10.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. При этом в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. от 30.10.2017 перечислены платежные поручения от 06.09.2017 от должника и указано на то, что данные поручения подтверждают взыскание денежных средств (л.д. 23, 41 т. 2).

Иных сведений об окончании исполнительного производства в отношении Абашева И.Г. и о его результатах в деле не имеется, несмотря на истребование судом от судебного пристава-исполнителя всех материалов исполнительного производства, включая копии платежных поручений.

Согласно выпискам из государственного судового реестра по состоянию на 13.11.2017 судна "Понтон-23" и "Понтон-27" зарегистрированы за правообладателем Абашевым И.Г., судна "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12" - за Баженовым С.В. (л. д. 9-17 т. 1), судно "Скорпион" на 08.02.2018 зарегистрировано за правообладателем Баженовым С.В. (л. д. 109 т. 1).

Таким образом, за Должником право собственности на указанные выше судна не зарегистрировано, фактически суда управляющим не передавались.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, указав, что фактически имущество в конкурсную массу не возвращено, допущенным бездействием нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как управляющий Чепик С.М., так и управляющий Пономарев Е.Г. в период исполнения своих обязанностей (в том числе и после вступления в законную силу определений от 02.11.2015-06.11.2015 о признании сделок Должника с Абашевым И.Г. и Баженовым С.В. недействительными) обладали сведениями о местонахождении и использовании третьими лицами судов, подлежащих включению в состав конкурсной массы Должника. Так же апелляционный с суд пришел к выводу, что со стороны как Чепик С.М., так и со стороны Пономарева Е.Г. был утрачен контроль за исполнительным производством как одним из мероприятий конкурсного производства в отношении общества "МС Плюс", хотя именно от включения судов в конкурсную массу и от их реализации только и могли быть в сколько-нибудь существенном объёме удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что то обстоятельство, что управляющим Пономаревым Е.Г. на собрание кредиторов 19.05.2017 выносились предложения о порядке продажи всех четырёх судов, а равно велись переговоры о замещении судов, не исключало необходимости для управляющего добиваться возврата судов во владение общества "МС Плюс", для чего действенных мер управляющим не принималось. Так же судом апелляционной инстанции установлено, что согласно содержащихся в деле сведений и, в частности, отчета об оценке от 10.08.2016 (опубликован на ЕФРСБ 11.08.2016), теплоход "Скорпион" затоплен и разукомплектован, он не представляет собой иного интереса, нежели как металлолом. С теплохода "Скорпион" сняты ходовые двигатели, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор в отношении физического лица, совершившего кражу. Собранием кредиторов ООО "МС "Плюс" от 06.03.2017 принято предложение управляющего Пономарева Е.Г. реализовать останки судна "Скорпион" на месте его затопления, утверждено положение о его продаже по ликвидационной цене металлолома. В связи с этим тогда же были начаты торги по продаже судна по оценочной стоимости металлолома в 297034,13 руб. (в связи с чем определение от 30.07.2018 суда первой инстанции в указанной части изменено).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами двух судебных инстанций не установлен факт получения конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. спорных плавсредств и документации к ним.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что в дело представлены противоречивые доказательства, совокупный анализ которых не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные плавсредства фактически находились в распоряжении конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., который намеренно уклонился от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

Устанавливая в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а именно наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суду необходимо, в том числе, определить исследовались ли в ходе административного производства обстоятельства, препятствующие арбитражному управляющему своевременно и в разумный срок исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ обязанность.

Вместе с тем, из материалов административного расследования невозможно установить либо опровергнуть наличие у конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. объективной возможности для передачи спорного имущества и документации к нему вновь назначенному конкурсному управляющему.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 30.07.2018 по делу N А71-13425/2013 установлено, что после утверждения конкурсным управляющим общества "МС Плюс" Пономарева Е.Г. по заявлениям последнего исполнительные производства в отношении Абашева И.Г. вновь возбуждены 16.05.2017; впоследствии оба исполнительных производства, предметом исполнения по которым было истребование от Абашева И.Г. судов "Понтон-23" и "Понтон-27", окончены 30.10.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. При этом в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя Щевелевой А.А. от 30.10.2017 перечислены платежные поручения от 06.09.2017 от должника и указано на то, что данные поручения подтверждают взыскание денежных средств.

Однако Управление ссылается на то, что на основании акта приема-передачи от 10.08.2017 плавсредства "Понтон-23", "Понтон-27" переданы от Абашева И.Г. Солуянову А.В.

Противоречие в представленных доказательствах относительно даты передачи 10.08.2017 плавсредств "Понтон-23", "Понтон-27" от Абашева И.Г. Солуянову А.В., а так же последующее окончание исполнительных производств 30.10.2017, предметом исполнения по которым было истребование от Абашева И.Г. судов "Понтон-23" и "Понтон-27", путем взыскания денежных средств, Управлением ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела не устранено.

Более того, на момент вынесения постановления от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) суд апелляционной инстанции не установил иных сведений об окончании исполнительного производства в отношении Абашева И.Г. и о его результатах.

Также апелляционным судом установлено, что за должником (ООО "МС Плюс") право собственности на спорные судна не зарегистрировано, фактически суда управляющим не передавались.

Таким образом, основания для вывода о получении конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. в период исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МС Плюс" плавсредств - теплохода "Скорпион", "Дебаркадер-9", "Дебаркадер-12"; Понтон-23", "Понтон-27", и намеренного уклонения от их передачи вновь назначенному конкурсному управляющему должника отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствует возможность установить факт бездействия арбитражного управляющего по принятию мер к передаче имущества и документов.

Управлением не опровергнуты доводы ответчика о том, что во время исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Плюс" доказательств физического существования плавсредств с указанием их места нахождения у Пономарева Е.Г. не было, что подтверждено судебными исполнительными действиями, а также отмечено в определении Арбитражного суда Удмуртской Республике от 30.07.2018 по делу N А71-13425/2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. события вменяемого административного правонарушения. Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленными Управлением в дело доказательствами не подтверждается ни факт наличия в действиях (бездействии) ответчика вины, ни факты нарушения арбитражным управляющим конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. законодательства о банкротстве, а именно пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 в Управление по электронной почте поступило заявление конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. от 10.01.2020 исх. N 10/2-21 (л.д. 30) о переносе времени составления протокола об административном правонарушении в связи с ухудшением состояния здоровья (в связи с болезнью, о чем к заявлению от 10.01.2021 N10/1-21 была приложена копия листка вызова из амбулаторной медицинской карты от 08.01.2021).

Определением от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 32). В определении административный орган указал, что доказательств посещения врача, назначенного на 11.01.2021, а также листка нетрудоспособности в адрес Управления не направлено.

Вместе с тем, к заявлению от 10.01.2021 об отложении даты составления протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим была приложена копия листка вызова из амбулаторной медицинской карты от 08.01.2021, согласно которому 08.01.2021 осуществлен вызов врача гр. Пономареву Е.Г., в описании состояния пациента указано на наличие температуры 38 гр., кашля, рекомендована явка 11.01.2021.

Справкой от 14.01.2021 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) подтвержден факт болезни Пономарева Е.Г. в период с 08.01.2021 по 14.01.2021 с диагнозом острое респираторное заболевание.

Из представленной конкурсным управляющим в электронном виде копии листка нетрудоспособности N 367303547178 на имя Пономарева Е.Г., следует, что в период с 15.01.2021 по 29.01.2021 ответчик находился на больничном.

Как справедливо отмечено судом и административным органом, КоАП РФ не возлагает на административный орган обязанность по удовлетворению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Однако вопрос о возможности и целесообразности отложения процессуального действия должен решаться в каждом случае, исходя из совокупной оценки фактических обстоятельств и наличии у привлекаемого к административной ответственности лица объективных препятствий для участия в процессуальном мероприятии.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим было своевременно заявлено ходатайство об отложении даты составления административного протокола, в обоснование которого представлены доказательства ухудшения состояния здоровья последнего.

Ссылка административного органа на тот факт, что ранее арбитражному управляющему уже удовлетворялось ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении (на 3011.2020года), отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения повторно заявленного ходатайства, с учетом того факта, что уважительность причины невозможности явки Пономарева Е.Г. на дату составления протокола (на 11.01.2021года), материалами дела подтверждена. Кроме того, удовлетворение ходатайства позволило бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, без учета их пояснений по обстоятельствам вменяемого нарушения, повлекло неполное выяснение обстоятельств и обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого состав административного правонарушения материалами дела не подтвердился.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года по делу N А71-600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова