Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3730/21 по делу N А57-23750/2018

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-23750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" Иванова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-23750/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" Иванова Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Октябрьский" (ОГРН 1096454002150, ИНН 6454093279, 410008, город Саратов, проезд 3-й Комсомольский, 25) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Гусев Александр Александрович, Болтыхов Андрей Николаевич,

при участии в судебном заседании: Гусева Александра Александровича - лично, паспорт представлен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении должника - ООО "ЖЭК Октябрьский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антоновский А.И. (ИНН 110114709128, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17924, почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" (440023, город Пенза, Стрельбищенская, 60).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6592) от 29.06.2019, объявление N 77033037983, стр. 7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области резолютивная часть от 17.01.2020 должник - ООО "ЖЭК Октябрьский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 16.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, (ИНН 583408244282, адрес для корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "МСРО АУ" (ОГРН: 1026104143218, ИНН: 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 13697.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 13(6734) от 25.01.2020, объявление N 77033252225, стр. 19.

20.1.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Иванова Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Гусева А.А. и Болтыхова А.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ЖЭК Октябрьский" Иванова А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Иванов А.Ю., не согласился с указанным судебным актом, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу N А57-23750/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. указывает на то, что в период с 2013 по 2018 кредиторская задолженность должника превышала активы должника практически в два раза, что свидетельствует о неплатежеспособности должника с 2013 года, какими-либо вне оборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, должник не обладал; датой возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника следует считать 31.03.2014 - последний день сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, в связи с чем, Гусев А.А. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2014; совокупный размер кредиторской задолженности, включенный в реестр ООО "ЖЭК Октябрьский" составляет 15 122 827, 62 руб.

Гусев А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу N А57-23750/2018 оставить без изменения.

В письменном ходатайстве, конкурсный управляющий ООО "ЖЭК Октябрьский" Иванов А.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением от 14.07.2009 единственным лицом - Лихачевой Н.А. (ИНН 645501453010) было принято решение о создании ООО "ЖЭК Октябрьский".

С 12.03.2012 по настоящее время единственным участником ООО "ЖЭК Октябрьский" является Гусев А.А.

В период с 24.04.2014 до признания должника банкротом генеральным директором ООО "ЖЭК Октябрьский" являлся Болтыхов А.Н.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителей соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "ЖЭК Октябрьский", конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности должника:

- на конец 2013 года непокрытый убыток должника составил - 2 839 000 руб.;

- на конец 2014 года непокрытый убыток должника составил - 2 944 000 руб.;

- на конец 2015 года убыток должника (непокрытый убыток) составил -5 721 000 руб.;

- на конец 2016 года убыток должника составил -6 380 000 руб.;

- на конец 2017 - непокрытый убыток составлял - 7 125 000 руб.;

- на конец 2018 - непокрытый убыток составил - 7 688 000 руб.;

- на конец 2013 года кредиторская задолженность должника составляла 9 135 000 руб., а активы должника составляли 6 306 000 руб.;

- на конец 2014 года кредиторская задолженность должника составляла 9 403 000 руб., а активы должника составляли 6 469 000 руб.;

- на конец 2015 год кредиторская задолженность должника составляла 13 602 000 руб. при стоимости активов в размере 7 891 000 руб.;

- на конец 2016 год кредиторская задолженность должника составляла 21 221 000 руб. при стоимости активов в размере 14 851 000 руб.;

- на конец 2017 год кредиторская задолженность должника составляла 22 120 000 руб. при стоимости активов в размере 15 005 000 руб.;

- на конец 2018 год кредиторская задолженность должника составляла 22 332 000 руб. при стоимости активов в размере 14 644 000 руб.

Должник какими-либо внеоборотными активами, необходимыми для ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности, не обладал, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков недостаточности имущества должника.

Определяя момент возникновения соответствующей обязанности, конкурсный управляющий указывает, что Гусев А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 30.04.2014, Болтыхов А.Н.. не позднее 24.05.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве исходил из того, что: 1) наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; 2) само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения; 3) банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Судом установлено, ООО "ЖЭК Октябрьский" является коммерческой организацией, основным и фактически единственным видом деятельности которой является деятельность по управлению многоквартирными домами. ООО "ЖЭК Октябрьский" имеет лицензию на осуществление такого вида деятельности. В период, указанный в заявлении о привлечении с субсидиарной ответственности в управлении должника находились 13 многоквартирных домов.

Хозяйственная деятельность должника регулируется помимо общих норм гражданского законодательства, также специальными нормами. Так, в соответствии со статьей 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании указанных норм, должником с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в целях оказания собственникам многоквартирных домов коммунальных услуг.

Так, практически все конкурсные кредиторы являются ресурсоснабжающими организациями, с которыми у должника были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов для нужд многоквартирных домов

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЖЭК Октябрьский" свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным с учетом вида деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2013 году, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ЖЭК Октябрьский" банкротом.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Речь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 Постановления N 53 Пленума ВС РФ имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов.

Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, в целях увеличения доходов и скорейшего погашения задолженности перед кредиторами производилась работа по привлечению новых домов под управление ООО "ЖЭК Октябрьский". Так, с 01.01.2016 г. в реестр лицензий включены сведения о начале управления многоквартирными домами по адресам г. Саратов, ул. 4-я Поперечная, д. 25 г. Саратов, ул. 3-я Поперечная, д. 2. С 28.04.2015 г. - дом по адресу г. Саратов, ул. Вяземская, д. 37а.

В целях недопущения увеличения кредиторской задолженности, ООО "ЖЭК Октябрьский" не заключались какие-либо сделки, которые могли повлечь дополнительные расходы должника и увеличения финансовой нагрузки, кроме тех, которые были направлены на исполнение обязательств управляющей организации перед собственниками помещений многоквартирных домов, в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-23750/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова