Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3022/21 по делу N А06-8719/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А06-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзабаевой Лиры Раисовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-8719/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (О1ГРН 1103015003508, ИНН 3015092190) Некрасова Олега Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Мурзабаевой Лире Раисовне (ОГРНИП 306301722000021, ИНН 300803378172)

о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А), Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1033001300771, ИНН 3016040741, 414011, г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасов Олег Сергеевич (далее - ООО "ПремиумСнаб", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзабаевой Лире Раисовне (далее - ИП Мурзабаева Л.Р., ответчик) о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N 285/13-ОБЛ и N 287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года в общем размере 2122892 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года с ИП Мурзабаевой Л.Р. в пользу ООО "ПремиумСнаб" взысканы денежные средства сумме размере 2 122 892 руб. 32 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года оставлено без изменения.

Мурзабаева Л.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу N А06-8719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявления Мурзабаевой Лиры Раисовны о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу N А06-8719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мурзабаева Л.Р. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 по делу N А06-8719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСТТРАНСОЙЛ" представлены в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, согласно которым Общество указывает на неполучение возмещения денежных средств от ООО "ПремиумСнаб".

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Мурзабаевой Л.Р. в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой направлена копия письма ООО "ПремиумСнаб" в адрес ООО "Балтийский берег" от 08.02.2016 исх.N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ имеется в материалах дела (т.1, л.д. 49), в связи с чем копия письма от 08.02.2016 исх.N 10 подлежит возврату подателю жалобы.

Мурзабаевой Л.Р. в суд апелляционной инстанции вместе с письменными пояснениями в порядке статьи 81 АПК РФ представлены акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверок за 2013 год имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возврату подателю жалобы.

В отношении актов сверок за 2014 год суд апелляционной инстанции так же определил возвратить данные документы подателю жалобы, поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу N А06-8719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам данные документы не были представлены суду первой инстанции, причина чего не обоснована; документы не были оценены судом при вынесении обжалуемого судебного акта в качестве обоснования вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" представил отзыв на апелляционную жалобу, однако доказательств направления отзыва участникам процесса не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Поскольку документов, подтверждающих направление отзыва лицам, участвующим в деле, конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции определил возвратить отзыв его подателю.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обосновывая свой вывод о том, что указанные заявителем доводы не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления Мурзабаева Л.Р. указала на то, что на момент вынесения судом решения ответчик был лишен возможности представить суду доказательства финансирования им ООО "ПремиумСнаб", путем внесения в кассу денежных средств в виде временной финансовой помощи в общей сумме 1 545 301 руб. По мнению Мурзабаевой Л.Р. конкурсный управляющий Некрасов О.С. при предъявлении иска умышлено скрыл указанный факт и лишил возможности заявить об этом и представить суду доказательства, поскольку все документы ООО "ПремиумСнаб" были переданы ему по акту 16.12.2016.

Также Мурзабаева Л.Р. указывает на то, что по запросу следственного органа новый конкурсный управляющий Бондарев А.А. 08 октября 2020 года представил документы ООО "ПремиумСнаб", в том числе кассовые документы, подтверждающие внесения Мурзабаевой Л.Р. временной помощи для оплаты лизинговых платежей, копии которых были получены ею у следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в апелляционной жалобе свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 15.08.2018 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

При этом заявитель знал о факте перечисления ею денежных средств ООО "ПремиумСнаб", имел возможность, гарантированную процессуальным законом, сообщить об этом суду, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Объективных доказательств невозможности получения и представления до рассмотрения дела по существу доказательств внесения финансовой (возвратной) помощи ООО "ПремиумСнаб" подателем жалобы не представлено.

Не представление заявителем доказательств при рассмотрении дела является его риском, лишает заявителя права представить эти доказательства с заявлением о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель ссылается на доказательства, имеющие отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, которые критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладают и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, обращает внимание на то, что ответчик, как участник гражданско-правовых отношений, обязан обеспечивать учет и хранение документов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу N А06-8719/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Мурзабаевой Л.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 года по делу N А06-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная