Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3961/21 по делу N А45-13145/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-13145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузгард" (N 07АП-3961/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13145/2020 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузгард" (236008, Калининградская область, город Калининград, улица Тургенева, дом 31А, ИНН 3905069981 ОГРН 1053900186823) к акционерному обществу "Кудряшовское" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, Садовый переулок, дом 2, ИНН 5433142195 ОГРН 1025404349750) о взыскании задолженности в сумме 4 979 040 рублей, неустойки в сумме 881 290,08 рублей, расходов на хранение в сумме 1 296 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладышев М.И. по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

от ответчика - Гайкова Е.В. по доверенности от 12.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузгард" (далее - истец, ООО "Рузгард") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Кудряшовское" (далее - ответчик, АО "Кудряшовское") о взыскании задолженности по договору поставки кормов N 09-627-19 от 13.08.2019 (далее - договор поставки) в сумме 4 979 040 рублей, неустойки за период с 03.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 881 290,08 рублей, расходов на хранение в сумме 1 296 000 рублей.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки кормов N 09-627-19 от 13.08.2019 в сумме 1 282 480 рублей, неустойка за период с 03.12.2019 по 27.05.2020 в сумме 226 998,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 399 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Рузгард" к АО "Кудряшовское" и взыскать задолженность в сумме 4 979 040 рублей, неустойки в сумме 881 290,08 рублей, расходы на хранение 1 296 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что поставка жира рыбного была осуществлена несколькими партиями. Считает, что проводимые ответчиком исследования и их результаты не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Полагает, что ответчиком производились отборы проб без соблюдения требований ГОСТ. Экспертное мнение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук, в соответствии с которым следует, что поставленный жир рыбный не пригоден для использования в производстве и не соответствует ГОСТ 9393-82, не отражает действительных обстоятельств дела и основан только на поверхностном изучении протоколов испытаний, имеющихся в материалах дела. Извещение истца от ответчика об обнаруженных недостатках произошло спустя 2 месяца после приемки товара. Ответчиком производился отбор проб для направления в экспертное учреждение без уведомления истца и без извещения о таком отборе.. Ссылается также на то, что ответчик обязан был принять на ответственное хранение непринятый товар и уведомить об этом истца, однако ответчик такую обязанность не исполнил, а также не направлял соответствующих уведомлений в адрес истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Кудряшовское" указывает, что ООО "Рузгард" в материалы дела не представлены доказательства того, что поставленный в адрес ответчика жир соответствует условиям договора поставки по кислотности и может быть использован в производстве. Акт отбора проб составлялся ответчиком в целях реализации права на независимый лабораторный контроль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Рузгард" (поставщик) и АО "Кудряшовское" (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого, поставщик обязуется определенными партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать: муку рыбную, жир рыбный.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки, наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения 3 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и указываются в товарных накладных (по форме Приложения N 2 к договору), транспортных накладных (по форме Приложения N 3 к договору), счетах и счетах-фактурах, оформляемых на каждую отдельную партию товара.

В силу пункта 6.1 договора поставки, стоимость товара, порядок его оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара.

Согласно пункту 6.2.2 договора поставки покупатель оплачивает 100 % стоимость товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 банковских дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной, и получения от поставщика счет-фактуры и других надлежаще оформленных товаросопроводительных документов на товар, в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Между сторонами в рамках исполнения договорных обязательств были согласованы и подписаны следующие Спецификации:

Спецификация N 1 от 19.08.2019 на поставку 60 (+/-15 %) тонн жира рыбного ветеринарного, на общую сумму 4 920 000 рублей, в том числе НДС 10 % в сумме 447 272, 73 рублей;

Спецификация N 2 от 19.09.2019 на поставку 360 (+/-15 %) тонн муки рыбной на общую сумму 31 500 000 рублей, в том числе НДС 10 % (2 863 636, 36 рублей).

Поставщик по условиям Спецификации должен отгрузить несколькими партиями 360 тонн рыбной муки, в том числе 120 (+/-15 %) тонн за период с ноября 2019 по декабрь 2019.

ООО "Рузгард" по Спецификации N 1 от 19.08.2019 осуществило поставку 60,72 тонн жира рыбного ветеринарного на сумму 4 979 040 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 165 от 17.09.2019.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар 30.10.2019 в полном объеме, с нарушением срока оплаты до 16.10.2019.

По Спецификации N 2 от 19.08.2019 ООО "Рузгард" осуществило поставку муки рыбной, что подтверждается УПД N 189 от 28.10.2019 в размере 66 тонн на общую сумму 5 775 000 рублей и по УПД N 202 от 13.11.2019 в размере 64,96 тонн на общую сумму 5 684 000 рублей, а всего на сумму 11 459 000 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 6 479 960 рублей, задолженность составляет 4 979 040 рублей.

22.10.2019 истцу от ответчика поступило электронное письмо о том, что в связи с изменением рецептур кормления и снижением потребности в муке рыбной, в дальнейших поставках, согласованных Спецификацией N 2 от 19.08.2019, покупатель не нуждается.

Ответчик уведомлением N 3596 от 03.12.2019 указал на то, что верным следует считать оплату за жиры рыбные (ветеринарные) как за оплату за муку рыбную по договору N 09-627-19 от 13.08.2019 в сумме 4 979 040 рублей.

Таким образом, возражений относительно оплаты за муку рыбную в рамках договорных отношений между сторонами не имеется.

Оплата с учетом изменения в назначении платежа в сумме 11 459 000 рублей была произведена полностью.

Задолженность за поставку жира рыбного ветеринарного составляет в сумме 4 979 040 рублей.

03.12.2019 истцом получена претензия ответчика о несоответствии товара (жира рыбного ветеринарного) по качеству с требованием вывезти товар в количестве 46 тонн жира рыбного, из поставленных 60 тонн.

В подтверждение некачественности товара ответчик представил Протокол испытаний N 15691 от 13.11.2019 ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория", согласно заключения, подтверждается несоответствие качества товара ГОС 9393-82 по кислотности, кислотное число составляет 17 мг КОН/г от согласованных 15 мг КОН/г, что является некачественным товаром по условиям договора.

В ответе на претензию истец указал, что по условиям Спецификации стороны согласовали иное экспертное учреждение - ФГБУ "Ленинградская МВЛ" или ООО "Провими".

Учитывая, что ООО "Рузгард" понесло расходы, связанные с хранением на складе муки рыбной, согласованной по поставке в количестве 360 тонн, которая была закуплена и находилась на хранении для поставки ее в адрес АО "Кудряшовское", а также в связи с отказом от поставки дальнейших партий товара расходы, связанные с хранением товара в сумме 1 296 000 рублей., истец направил в адрес АО "Кудряшовское" претензию N 5 от 31.01.2020 об оплате задолженности за поставленный товар, неустойки и расходов по хранению.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Законодательные правила, регламентирующие порядок определения момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю установлены статьей 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец поставил ответчику жир рыбный двумя партиями, в том числе апрельская партия жира рыбного на сумму 1 282 480 рублей, по которой у ответчика отсутствуют претензии и ответчиком данная партия товара была использована в производственных целях. Данный факт сторонами не отрицается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 282 480 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 226 998,96 рублей договорной неустойки за период с 03.12.2019 по 27.05.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товара (за исключением авансовых платежей) путем выплаты поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме акционерного общества, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 АПК РФ ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Заключая договор поставки кормов, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пунктах 8.2 договора поставки и составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный размер неустойки 0,1 % не является значительным и носит общепринятый характер, применяемый в деловом обороте между сторонами.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

С учетом этого, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 03.12.2019 по 27.05.2020 неустойки в размере 226 998,96 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности за поставленную майскую партию жира рыбного в сумме 3 696 560 рублей, неустойки в сумме 654 291,12 рублей и расходов за хранение в сумме 1 296 000 рублей, исходя из нижеследующего.

Так, пунктом 4.2 договора поставки установлено, что качество и безопасность товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к качеству и безопасности поставляемого по договору товара (в том числе национальным стандартам РФ (ГОСТ, ГОСТ Р).

Дополнительные требования к качеству и безопасности товара могут указываться сторонами в Спецификациях к договору.

Стороны в спецификации N 1 от 19.09.2019 согласовали, что значение кислотного числа должно быть не более 15 мг КОН/г.

В пункте 5 спецификации сторонами согласовано, что для проверки соответствия качества товара покупатель имеет право осуществлять контроль качества товара в испытательной лаборатории ФГБУ "Ленинградская МВЛ", но не ограничен правом проверки качества товара в иной лаборатории.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны также установили, что подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара свидетельствует только о приемке покупателем товара, поставляемого без тары в открытой таре, - по количеству товарных единиц или весу нетто, ассортименту, а товара, поставляемого в таре - по количеству товарных мест и/или весу брутто, и качеству, в части видимых недостатков и не означает окончательную приемку товара по качеству, ассортименту, комплектности и/или количеству (внутритарно или весу нетто), в части скрытых недостатков.

Покупатель в целях оперативной проверки качества поставленного товара исследовал жир рыбный на соответствие требованиям ГОСТ 9393-82 в ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ПП82).

В соответствии с полученным Протоколом испытаний N 15691 от 13.11.2019, содержание кислотного числа составило 17 мг КОН/г против согласованного сторонами не более 15 мг КОН/г, что не соответствует процентному содержанию, согласованному сторонами в Спецификации N 1 от 19.08.2019.

В свою очередь рыбный жир был направлен на исследование в ФГБУ "Ленинградская МВЛ".

Согласно протоколу испытаний N 41905 от 03.02.2020 содержание кислотного числа составляет 24 мг КОН/г против согласованного сторонами не более 15 мг КОН/г, что значительно превышает процентное содержание, согласованное сторонами в Спецификации N 1 от 19.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 5.3 договора поставки кормов недостатки товара, находящегося внутри тарного места (упаковки), приемка которого осуществлялась в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора без вскрытия тары и упаковки, по качеству, маркировке, ассортименту, комплектности и/или количеству (внутритарно или весу нетто) считаются для целей настоящего раздела договора скрытыми недостатками, даже, если бы при вскрытии тары (упаковки) товара в момент приемки такие недостатки можно было обнаружить при обычном осмотре товара.

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками и несоответствием товара при обнаружении покупателем после приемки товара, в соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 настоящего договора (подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной с отметкой о принятии товара, несоответствие поставленного товара по качеству, количеству, ассортименту и/или комплектности условиям пунктов 3.1,4.1,4.2 настоящего договора, спецификации либо данным, указанным в товаросопроводительных документах, в случае, когда вышеуказанные недостатки товара носили скрытый характер, если указанные недостатки обнаружены покупателем в части качества товара в течение всего срока годности/гарантийного срока товара, а в случае не установления срока годности/гарантийного срока на товар - в течение двух лет с даты передачи товара покупателю.

Из чего можно заключить, что факт принятия партии товара покупателем не лишает покупателя права на предъявление к поставщику претензии относительно качества товара.

Направляя претензию от 03.12.2019 ответчик, руководствовался пунктом 5.3 договора поставки кормов, в котором установлено положение о том, что покупатель вправе предъявить требования поставщику по качеству товара в течение всего срока годности поставленного товара - жира рыбного ветеринарного.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9393-82 норматив содержания кислотного числа не более 10 мг КОН/г.

Сторонами согласовано - не более 15 мг КОН/г, фактически в поставленном жире рыбном, согласно проведенных исследований, содержание кислотности составило 17 мг КОН/г и 24 мг КОН/г, что является существенным нарушением условия договора.

Покупатель до 15 мг КОН/г может использовать в кормах жир рыбный, но при превышении данного показателя дальнейшее использование категорически запрещено, так как повышение кислотного числа жира свидетельствует о начале процессов окисления и образования ядовитых продуктов распада, потребление которых приводит к массовой гибели животных.

По запросу АО "Кудряшовское", направленному в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий Российской академии наук поступил ответ, из которого следует, что жир рыбный ветеринарный ГОСТ 9393-82, изготовленный ООО "Сельхозагропром", партия N 198, имеющий кислотное число в диапазоне от 15 мг КОН /н до 20 мг КОН/г, является непригодным для производства кормов и кормовых добавок в промышленном свиноводстве и является токсичным для свиней.

Поставщик на основании пункта 4.6 договора поставки кормов обязан поставить товар, остаточный срок которого составляет не менее 80 % от установленного на товар общего срока хранения.

Согласно выписке из удостоверения качества от 20.05.2019 на жир рыбный и иной продукции из водных биоресурсов дата изготовления товара (49 штук) - май 2019.

Срок хранения составляет 12 месяцев с даты изготовления.

Остаточный срок хранения товара при его получении составил 50 %, против согласованного сторонами, не менее 80 %.

Стороны в Спецификации согласовали, что поставка товара должна осуществляться в еврокубах с одинаковым диаметром отверстия спускного крана, желательно не более 50 мм на деревянных стандартизированных европаллетах.

При поставке товара было выявлено, что сливные устройства имеют разный диаметр и тип резьбового соединения, не на всех заливных крышках и сливных кранах присутствуют пломбы, на сливных кранах отсутствуют крышки, кубовики грязные.

Несоответствие качества и безопасности переданного покупателю товара требованиям, указанным в спецификации, является существенным недостатком товара и существенным нарушением пункта 4.7 заключенного договора.

Стороны подпунктом 6.5.2 договора поставки кормов согласовали, что покупатель без применения к нему каких-либо санкций со стороны поставщика вправе не оплачивать товар (в случае если по условиям поставки товара оплата производится полностью или частично после передачи товара поставщиком покупателю) в случае, если поставленный товар не соответствует, предусмотренным договором и спецификацией требованиям к качеству, количеству, комплектности и/или ассортименту в части стоимости товара, поставленного с недостатками, некомплектного товара, товара не соответствующего по ассортименту или недопоставленного товара до момента устранения поставщиком нарушений, связанных с поставкой товара.

В силу пункта 11.4 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (в части приемки партии товара или полностью) без применения к нему каких-либо мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством РФ, уведомив поставщика об отказе от исполнения договора в письменной форме, при нарушении поставке поставщиком товара несоответствующего по качеству требованиям действующего законодательства РФ и условиям настоящего договора.

Покупателем уведомление об одностороннем отказе направляется поставщику по адресу для направления корреспонденции, указанному в разделе 15 договора.

Договор будет считаться полностью или частично расторгнутым с момента получения поставщиком настоящей претензии.

Ответчик в соответствии с пунктом 11.4 договора направил в адрес истца односторонний отказ от договора с требованием о вывозе со склада жира рыбного в количестве 46 тонн, что подтверждается письмом N 09-627-19 от 03.12.2019, которое получено ООО "Рузгард" 09.12.2019.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что проведенное исследование в ФГБУ "Новосибирской МВЛ" не могут подтверждать несоответствие по качеству жира рыбного, поскольку проведены с нарушением условий спецификации, где предусмотрено проведение исследований в ФГБУ "Ленинградская МВЛ", так как в пункте 5 спецификации указано на право осуществления контроля в ФГБУ "Ленинградская МВЛ", что не исключает наличие возможности ее проведения в иной любой аккредитованной лаборатории.

Между тем, факт проведения испытаний в ФГБУ "Новосибирская МВЛ" не делает результаты проведенного исследования недостоверными в части качества жира рыбного.

Дополнительно проведенные исследования в ФГБУ "Ленинградская МВЛ" также подтвердили недостоверность качества жира рыбного поставленного ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для сомнений в проведенных исследованиях двух аккредитованных лабораториях, в которых подтверждено нарушение качества поставленного жира рыбного по кислотности.

Истцу и ответчику в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было предложено проведение судебной экспертизы по качеству поставленного жира рыбного, но стороны отказались, в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине истечения срока годности товара.

Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что ответчик не вызвал их представителя на совместный отбор проб и образцов, которые были представлены на исследование в аккредитованные лаборатории.

Как следует из письма N 3794 от 26.12.2019, ответчик указал, что 19.12.2019 произведен совместный отбор проб только муки рыбной и просил еще раз сообщить дату приезда представителя поставщика на отбор проб по жиру рыбному.

Совместный отбор проб по муке рыбной 19.12.2019 подтверждается актом отбора образцов за подписью представителя ООО "Рузгард" Виноградова.

Представитель ООО "Рузгард" на совместный отбор проб жира рыбного не явился.

Повторное приглашение на совместный отбор проб было направлено 26.12.2019, получено истцом 14.01.2020, однако истец его проигнорировал.

Условия договора поставки кормов от 13.08.2019 не содержат ограничения по срокам проведения отбора проб и проведению экспертизы в пределах срока годности (хранения) товара.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели право предъявлять требования по качеству товара в течение всего срока годности (хранения) товара.

Подписание товарной накладной (УПД N 165 от 17.09.2019) уполномоченным представителем покупателя с отметкой о принятии товара не подтверждает приемку товара ответчиком по качеству, выявление несоответствие качества товара по кислотному показателю является скрытым недостатком и может быть обнаружен только при лабораторном исследовании.

01.10.2019 при приемке товара в отношении партии объемом 15 640 кг, выработанной в апреле 2019, при входном контроле лабораторией комбикормового завода, отклонения по качеству в части кислотности жира рыбного выявлено не было.

В соответствии с карточкой анализа N 198 комбикорма (БВД, шрота, жмыха) 00000008116 от 01.10.2019 показатель кислотности составил 13,44 мг КОН/г, данная партия товара была запущена в производство для изготовления комбикормов.

При входном контроле 01.10.2019 лабораторией комбикормового завода в отношении партии объемом 45 080 кг были выявлены отклонения по качеству в части кислотности жира рыбного.

Согласно карточке анализа N 199 комбикорма (БВД, шрота, жмыха) 00000008117 от 01.10.2019 показатель кислотности составил 16,2 мг КОН/г.

Потому как результаты не могут приниматься сторонами в случае возникновения спора, а также то, что лаборатория не является аккредитованной, ответчик 03.10.2019 направил образцы партии объемом 45 080 кг в ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория".

13.11.2019 были получены результаты исследования из ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" и ответчиком направлена претензия 03.12.2019 в адрес ООО "Рузгард".

Следовательно, исходя из назначения товара срок обнаружения недостатков по качеству товара является разумным и обоснованным.

Принимая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный партии жира рыбного в сумме 3 696 560 рублей и начисленной за неуплату указанной задолженности неустойки в сумме 654 291,12 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании расходов в сумме 1 296 000 рублей, возникших по хранению товара.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела установлено, что между ООО "Рузгард" (поклажедатель) и ООО "Интранс" (хранитель) заключен договор хранения N ИТ-РЗ/2018 от 20.12.2018, по условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение товар согласно акту о приеме-передачи товара и товарно-транспортной накладной поклажедателя.

Пунктом 1.4 данного договора товар поступает на хранение с момента подписания акта приема-передачи товара на хранение.

ООО "Рузгард" представлены акты оказанных услуг по договору хранения за период с 01.12.2019 по 31.03.2020 на сумму 4 525 697, 32 рублей: N 415 от 31.12.2019 на сумму 1 187 635 рублей, N 11 от 31.01.2020 на сумму 1 109 990,52 рублей, N 54 от 28.02.2020 на сумму 1 027 833,78 рублей, N 68 от 31.03.2020 на сумму 1 200 238,02 рублей, из расчета 0,06 рублей за 1 тонну и расчет платы за ответственное хранение муки рыбной, поступившей для реализации АО "Кудряшовское" за период с 12.12.2019 по 31.03.2010 в размере 1 296 000 рублей.

ООО "Рузгард" на основании Спецификации N 2 от 19.09.2019 должен был отгрузить муки рыбной для АО "Кудряшовское" 360 тонн в несколько этапов: 120 тонн в ноябре 2019, 120 тонн в декабре 2019, 120 тонн в декабре 2019.

По состоянию на 01.12.2019 на складе имелось 588 тонн муки рыбной, при общем объеме поставки для ответчика 360 тонн, из которых по состоянию на 01.12.2019 130,96 тонн было отгружено.

Из чего можно заключить, что начальный остаток муки рыбной на складе позволил бы истцу исполнить договорные требования в рамках исполнения обязательств по договору поставки кормов от 13.08.2019.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" расторжение договора прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом такого договора.

Договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке с 10.12.2019, после получения истцом претензии 09.12.2019 от ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о том, что после 10.12.2019 истец продолжает увеличивать запасы муки рыбной на складе на 67 532 кг.

Вместе с тем ООО "Рузгард" после расторжения договора с АО "Кудряшовское" 10.12.2019 осуществляет реализацию муки рыбной 12.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019 иным контрагентам со склада на 60 000 кг.

Договор хранения N ИТ-РЗ/2018 от 20.12.2018, заключен задолго до заключения договора поставки кормов N 09-627-19 от 13.08.2019 с АО "Кудряшовское", что свидетельствует о том, что истец является профессиональным поставщиком и использовал данный склад в коммерческой деятельности исключительно для своих нужд.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интранс" и ООО "Рузгард" единственным учредителем и директором данных обществ является одно физическое лицо - Перегонцев Сергей Михайлович (его доля в уставном капитале составляет 100 %).

Основным видом деятельности в обоих юридических лицах является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца по хранению муки рыбной обусловлены намерением использовать муку рыбную в своем интересе и по собственному усмотрению.

Потому как поклажедатель, поставщик муки рыбной, а также хранитель являются аффилированными лицами, из этого усматривается, что использование складских помещений осуществляется для собственных нужд, а не только для целей временного хранения муки рыбной для АО "Кудряшовское".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с расходами по хранению на складе муки рыбной, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что принятие жира рыбного подтверждается УПД N 165 от 17.09.2019 в которой весь объем жира рыбного принят ответчиком без замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменных пояснениях заявлялось о том, что подписание вышеуказанной товарной накладной уполномоченным представителем покупателя с отметкой о принятии товара не подтверждает приемку товара ответчиком по качеству, так как стороны в абзаце 4 пункта 5.2. договора прямо предусмотрели, что подписание товарной накладной уполномоченными представителем покупателя с отметкой о принятии товара свидетельствует только о приемке покупателем товара по количеству и не означает окончательной приемки товара по качеству в части скрытых недостатков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что качество и безопасность товара должны соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к качеству и безопасности товара. Доказательств же того, что поставленный истцом жир рыбный соответствует условиям договора поставки кормов по кислотности и может быть использован в кормопроизводстве ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что проводимые ответчиком исследования и их результаты не отвечают требованиям относимости и достоверности, так как отборы проб производились без соблюдения требований ГОСТ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в договоре поставки кормов отсутствует указание на применение ГОСТ 31339-2006.

В соответствии с Приказом N 501-ст от 27.12.2006 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.07.2008 введен в действие для применения в РФ в качестве национального стандарта ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб".

В силу статьи 26 ФЗ N 162-ФЗ от 29.06.2015 "О стандартизации в Российской Федерации", документы национальной систем стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством РФ.

При отсутствии в договоре поставки ссылки на вышеуказанный ГОСТ, доводы истца о применении вышеуказанного ГОСТа к спорным правоотношениям являются необоснованными.

Заключенным между сторонами договором поставки составление акта отбора образцов проб не предусмотрено.

Акт отбора проб составлен исключительно в целях реализации ответчиком своего права на независимый лабораторный контроль, который осуществляется без участия представителя истца (пункт 4.5. договора поставки).

Акт отбора образцов (проб) не предусмотрен договором и не подлежат направлению в адрес истца, между тем, данный акт отбора проб содержит все необходимые реквизиты данного акта: номер, дату составления, наименование продукции, дату изготовления продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату и место отбора пробы, номер партии, объем и массу партии, число проб, цель направления пробы, ФИО лица, отобравшего пробу.

Довод истца о том, что ответчик отказывается вернуть товар и не допускает истца на территорию для проведения осмотра, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик пояснил, что готов предоставить к вывозу жир рыбный, о чем уведомил истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства правомерности одностороннего отказа покупателя от договора в связи с поставкой некачественного товара, возлагает на покупателя обязанность по возврату некачественного товара.

В рассматриваемом случае ответчик уведомил истца о готовности предоставить доступ к товару в целях его самовывоза.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева