Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-1536/21 по делу N А52-3394/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А52-3394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Вздорновой Ю.В. по доверенности от 03.09.2020 и Никитиной Я.Б. по доверенности от 05.11.2020, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Ермолаевой А.В. ее представителя Ермолаевой А.А. по доверенности 09.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" генерального директора Дьячкова С.Л. на основании решения единственного участника от 19.07.2019 N 1/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020 года по делу N А52-3394/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824; адрес: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Литейная, дом 17; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (ОГРН 1167847199365, ИНН 7839063685; адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, дом 14, литер ЛГ, офис 1; далее - ООО "ТехИндустрия") о взыскании 15 617 338 руб. 87 коп., в том числе 13 986 444 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 25.11.2019 N 1-25/11 и 1 630 894 руб. 50 коп. по договору поставки от 26.06.2020 N 26/06.

Решением суда от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 101 087 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - ООО "Сталь-Череповец"), конкурсный кредитор ООО "ТехИндустрия", с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств (платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающих оплату заявителем должнику аванса в размере 28 491 922 руб. 61 коп. Акты сверки взаиморасчетов по договору, не подписанные должником, по мнению подателя жалобы, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не являются достаточными доказательствами факта оплаты аванса. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, взыскал сумму неотработанного аванса в качестве задолженности по договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 3 399 325 руб. по договору от 26.06.2020 N 26/06. Конкурсный кредитор считает данный договор мнимой сделкой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Сталь-Череповец" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого сослалось на нормы части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением от 19 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции восстановил ООО "Сталь-Череповец" срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комбинат в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ТехИндустрия" Ермолаева А.В. в отзыве и ее представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей сторон и подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комбинатом (покупатель) и ООО "ТехИндустрия" (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2019 N 1-25/11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель принять и оплатить в установленном порядке продукцию (товар). Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации к договору (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар покупателю в срок, согласованный в спецификации к договору (приложение 1).

По договору истцом произведена оплата товара на сумму 28 491 922 руб. 61 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2020 N 107 с требованием о незамедлительной поставке оплаченного товара и уплате неустойки. Также в претензии указано право истца на расторжение договора с требованием возвращения суммы предоплаты в случае отказа передать оплаченный товар.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 16 273 818 руб. 74 коп., что подтверждается предъявленными в материалы дела универсальными передаточными документами, оформленными в период с 10.12.2019 по 28.07.2020.

Обязательства ответчика по поставке товара либо возврату денежных средств в полном объеме не выполнены.

Также 26.06.2020 ООО "ТехИндустрия" (покупатель) и Комбинатом (поставщик) заключен договор поставки N 26/06, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке покупателя поставить металл (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Комбинат по договору N 26/06 поставил ООО "ТехИндустрия" товар на общую сумму 3 399 325 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.07.2020 N 802838, от 05.07.2020 N 802843, от 17.07.2020 N 12133.

В целях погашения задолженности ООО "ТехИндустрия" перед Комбинатом стороны 26.06.2020 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору поставки от 25.11.2019 N 1-25/11.

Данным соглашением предусмотрено, что товар передается поставщиком в счет погашения задолженности ответчика перед Комбинатом в размере 16 776 115 руб. 90 коп. согласно акту сверки от 22.06.2020 по договору и до погашения задолженности, которая будет возникать в рамках договора поставки от 26.06.2020 N 26/06 (далее - договор N 26/06), заключенного сторонами (том 1, лист 66).

Сторонами 08.07.2020 и 23.07.2020 заключены соглашения N 08/07 и 23/07 о погашении взаимной задолженности зачетом взаимных требований (том 1, листы 68-69).

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по двум договорам в общей сумме составила 15 617 338 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом долга в заявленном им размере и отсутствия доказательств его погашения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Сталь-Череповец" указало, что данным судебным актом нарушены его права, как конкурсного кредитора ООО "ТехИндустрия".

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 года по делу N А56-56739/2020 принято заявление ООО "Сталь-Череповец" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по этому делу в отношении ООО "ТехИндустрия" введена процедура наблюдения.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ООО "Сталь-Череповец", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указало на отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств (платежные поручения, выписки по расчетному счету), подтверждающих оплату заявителем должнику аванса в размере 28 491 922 руб. 61 коп. Акты сверки взаиморасчетов по договору, не подписанные должником, по мнению подателя жалобы, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не являются достаточными доказательствами факта оплаты аванса.

Также податель жалобы и временный управляющий считают, что договор N 26/06 имеет признаки мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов, приведенных подателем жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, в том числе наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара сторонами подтверждается подписью уполномоченных представителей в графе "Груз получил" и печатью организации.

Факт получения товара ООО "ТехИндустрия" по договору от 26.06.2020 N 26/06, а также факт поставки ответчиком товара не в полном объеме по договору от 25.11.2019 N 1-25/11, подтверждается представленными универсальными передаточными документами, дополнительными соглашениями к договорам поставки, актами сверки.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, дополнительным видом деятельности Комбината является строительство жилых и нежилых зданий; в спорный период истец являлся застройщиком свиноводческих комплексов в рамках работы Великолукского аргопромышленного комплекса и для этого в рамках договора приобретал у ответчика товар - крепежные металлические элементы, необходимые для строительства корпусов свинокомплекса.

Ввиду нехватки у ООО "ТехИндустрия" сырья для изготовления товара истец по договору N 26/06 произвел поставку ответчику соответствующего сырья (листы г/к, круги г/к).

По факту изготовления указанных выше элементов, необходимых для строительства, ответчик поставил их истцу частично, последняя поставка произведена 28.07.2020 (том 1, лист 134).

В итоге общая задолженность ответчика перед истцом в рамках двух договоров составила 15 617 338 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предъявлены заверенные Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк копии платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику (том 2, листы 138, 140-156) с приложением счетов и писем, в которых уточняется назначение произведенного платежа (приложения к ходатайству истца, поступившему в суд апелляционной инстанции 11.05.2021).

Эти документы подтверждают факт оплаты по договору в указанном истцом размере.

По факту ознакомления с этими документами податель жалобы и временный управляющий не поддерживали доводы о том, что перечисление денежных средств истцом по договору не произведено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок поставки товара, предусмотренный договором, ответчиком не соблюден.

Следовательно, истец вправе потребовать передачи оплаченного товара либо требовать возврата суммы предоплаты.

Как указано выше, истец направил в адрес ООО "ТехИндустрия" претензию с требованием о возвращении суммы предоплаты в случае отказа передать оплаченный товар.

Товар на спорную сумму ответчиком истцу не передан.

Как видно из дела, пояснений представителя временного управляющего и предъявленных им документов, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не имеет намерения и возможности исполнить обязательства по договору, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, указанным лицом в материалы дела не предъявлены.

При этом представители истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что у Комбината в связи с неисполнением ООО "ТехИндустрия" своих обязательств по договору утрачен интерес к его исполнению, необходимое оборудование получено Комбинатом у другой организации, ввиду этого истец в претензии заявил о возврате денежных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ООО "ТехИндустрия" по договору в размере 12 218 103 руб. 87 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу Комбината.

Доводы подателя жалобы и временного управляющего о мнимости договора от N 26/06 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров поставки (подряда) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара (выполнения работ).

Таким образом, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу в случае заявления одной из сторон о мнимости сделки.

А лицо, полагающее сделку действительной, должно представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия.

В подтверждение исполнения сторонами договора N 26/06 Комбинат представил в материалы дела универсальные передаточные документы (том 3, листы 16-23), согласно которым сырье приобреталось истцом у общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - ООО "Адамант Сталь") по договору поставки от 01.03.2018 N АдС-О-399 (том 2, листы 119-126).

Согласно предъявленным истцом в материалы дела транспортным накладным доставку указанного сырья ответчику осуществляло ООО "Адамант Сталь" (том 3, листы 36-43). По этим документам товар поставлялся ответчику на территорию Ижорского завода, д. 14, литер ЛГ, офис 1.

Ссылки временного управляющего на то, что в рассматриваемый период у ООО "ТехИндустрия" отсутствовали помещения (склады) на территории Ижорского завода ввиду расторжения договорных отношений с арендодателями соответствующих площадей, а также на то, что у ответчика отсутствовала возможность изготовить товар, который поставлялся истцу по договору, не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2020 N 1 судебным приставом-исполнителем по указанному выше адресу, на территории Ижорского завода, д. 14, литер ЛГ, офис 1, произведены арест и опись имущества должника (ответчика), включая производственное оборудование (том 3, листы 54-55).

При этом из данного документа не следует, что должнику запрещено использовать это оборудование в производственных целях.

Вышеприведенные доводы истца, а также доводы о том, что для выполнения работ по производству спорного товара ООО "ТехИндустрия" могло привлечь работников в рамках гражданских правоотношений, подателем жалобы и временным управляющим не опровергнуты.

Следовательно, спорные операции имели реальный характер, оснований считать договор 26/06 мнимой сделкой у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорные операции отражены в налоговом учете Комбината.

При этом в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо основания считать, что стороны при совершении спорных хозяйственных операций преследовали цель увеличения "дружеской" кредиторской задолженности ответчика.

Основания считать, что эти операции совершены между аффилированными либо взаимозависимыми лицами в данном случае также отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.031991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В статье 4 данного Закона содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, суду не предъявлено.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Совершение спорных сделок заинтересованными лицами в контексте вышеуказанной нормы в рассматриваемой ситуации также не установлено.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица). Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к взаимозависимым лицам определены в части 2 указанной статьи.

Доказательств того, что Комбинат и ООО "ТехИндустрия" в момент совершения спорных операций являлись взаимозависимыми лицами, суду не представлено.

Доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок в деле отсутствуют.

Кроме того, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в том числе статьями 66, 67 данного Закона, определены права и обязанности временного управляющего должника, в том числе пунктом 1 статьи 66 Закона предоставлено право временному управляющему на подачу иска от его имени о признании недействительной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных статьи 63, 64 названного Закона, а именно, только, если сделка не согласована с руководителем должника с временным управляющим должника.

Остальные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве или в рамках гражданского судопроизводства только конкурсным управляющим должника в силу норм Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 617 338 руб. 87 коп. задолженности по договору и договору N 26/06.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные подателем жалобы и временным управляющим, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2020 года по делу N А52-3394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов