Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-996/21 по делу N А83-19646/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2021 г. N Ф10-3196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2021 г.

Дело N А83-19646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Лазарева С.Г.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Монолит-Комфорт" - Умновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-19646/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность "Монолит-Комфорт", заинтересованное лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура", Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 нарочно общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Комфорт" (ОГРН: 1149102086517, далее - ООО "Монолит-Комфорт" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) с заявлением о признании недействительным принятого 02.11.2020 Администрацией города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 1149102098749, далее - Администрация) постановления N 6374 в части - строка 18 Приложения N 1 о передаче на управление обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Симферополя" (ОГРН: 1149102014038 - л.д.78-87 т.1, далее - ООО "ГУК Симферополя") многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Никанорова, дом 4 (л.д. 11-16 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заключенный на 3 месяца договор на управление МКД между застройщиком и заявителем, как управляющей организацией, продлен, так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, а потому оснований для передачи Администрацией управления МКД иному юридическому лицу не было.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление в указанной выше части признано недействительным по тем основаниям, что Администрация не наделена полномочиями по определению иной управляющей организации в период когда на законных основаниях другая управляющая организация оказывает услуги по содержанию МКД, договор между застройщиком и заявителем, как управляющей компанией, на управление МКД, на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления договор действовал и исполнялся, стороны этого договора не заявляли о прекращении договора (л.д. 181-189 т. 1).

Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок договора на управление МКД с заявителем истек и собственники помещений не выбрали способ управления МКД (л.д. 6-11 т. 2).

В связи с неисполнением заявителем требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении отзыва участникам дела, поступивший через систему "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 39-41 т. 2) Двадцать первым арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Комфорт" возразила против доводов апелляционной жалобы, так как срок заключенного между застройщиком и заявителем договора на управление МКД продлен, в последующем договор на управление МКД заключен с собственниками МКД, определенная Администрацией организация фактически не осуществляла управление МКД.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся пересмотре в апелляционном порядке решения суда первой инстанции неявившиеся участники (за исключением ООО "Городская управляющая компания Симферополя" и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура") извещены - по почте получили копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2021, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 2-4 т. 2).

Направленная по указанным в ЕГРЮЛ юридическим адресам ООО "Городская управляющая компания Симферополя" и ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" заказная корреспонденция, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 28-33 т.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти участники считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

18.03.2021 и 20.04.2021 информация о принятии жалоб к производству и о судебном заседании на 13.05.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 5,47 т.2).

Администрация города Симферополя Республики Крым просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 35 т.2).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

02.11.2020 Администрацией города Симферополя Республики Крым вынесено постановление N 6374 об определении ООО "ГУК Симферополя" управляющей организацией для управления МКД, в отношении которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления такими домами или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания, согласно приложения N 1 (л.д. 29-25, 110-115 т. 1).

В приложении N 1 к названному постановлению за номером 18 указан МКД по адресу : г. Симферополь, ул. Никанорова, дом 4 (л.д. 26, 113 т. 1).

Это постановление вынесено после получения письменного сообщения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 06.10.2020 N к-8/5843/2 о предстоящем истечении срока договора, заключенного между застройщиком и заявителем (л.д. 108-109 т.1).

Действительно, 01.07.2020 между застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" (ОГРН:1149102169039 - л.д. 69-77 т. 1, далее - ООО "СК "Акура", застройщик), и ООО "Монолит-Комфорт" (управляющая организация, имеющая с 28.04.2015 соответствующую лицензию - л.д. 48-49 т. 1) заключен договор N 24/20 на оказание услуг по управлению МКД, срок договора 3 месяца, при отсутствии заявлений со стороны какой-либо из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок, что предусматривает пункт 8.1 договора (л.д. 33-45 т. 1).

В дальнейшем, 16.12.2020 собственниками названного МКД выбран способ управления МКД через управляющую организацию и определена управляющая компания - ООО "Монолит-Комфорт", с которой заключен договора. Данные обстоятельства участники не оспаривают и это подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 16.12.2020 и договором от 17.12.2020 (л.д. 133-1465 т. 1).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 31.07.2020, далее - ЖК РФ) управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации; такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно части 14 статьи 161, пункта 3 части 3, пункта 3 части 4 статьи 162 ЖК РФ до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД на срок не более чем три месяца не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Часть 6 статьи 162 ЖК РФ устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как установлено, договор между застройщиком и заявителем, как управляющей компанией, на управление МКД был заключен на три месяца, стороны этого договора не заявили о прекращении этого договора, в связи с чем, на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления договор действовал и исполнялся, в установленном законом порядке этот договор (включая срок его действия) не оспорен, и в дальнейшем (через два с половиной месяца после окончания срока действия договора) собственники МКД согласно выбранному ими способу управления МКД и определению управляющей компании заключили соответствующие договора с ООО "Монолит-Комфорт".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление в оспоренной части вынесено Администрацией с нарушением требований закона; Администрация не доказала обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (отсутствие выбора способа управления МКД и определения управляющей организации), а совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления в отношении МКД по ул. Никанорова, дом 4, г. Симферополя действовал договор управления МКД, заключенный с заявителем. Это постановление в оспоренной части нарушает права заявителя.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года по делу N А83-19646/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Г. Лазарев А.Ю. Карев