Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7084/21 по делу N А41-81766/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-81766/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-81766/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета лесного хозяйства Московской области: Толгская Е.С. (по доверенности от 28.12.2020);

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Юрьевне (далее - ИП Сальникова, предприниматель, ответчик) об обязании освободить лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040508:1489 от автомобильной стоянки с твердым покрытием, шлагбаума, ограждений из сетки "рабицы", асфальтового покрытия путем их демонтажа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0040508:1489. Предмет договора - лесной участок площадью 0,2 га, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

27 октября 2020 года при патрулировании территории земель лесного фонда Звенигородского филиала Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных или иных объектов (первый и второй пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения), старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" выявлен факт использования арендатором указанного лесного участка с нарушением условий договора аренды, а именно: арендатором ИП Сальниковой производится обустройство объекта, не связанное с созданием лесной инфраструктуры, - установка автомобильной стоянки с твердым покрытием, шлагбаума, ограждений из сетки "рабицы", асфальтового покрытия. Свободный доступ на часть огороженного арендованного лесного участка отсутствует.

Комитетом ответчику 03.11.2020 направлялась претензия с требованием об освобождении лесного участка, 09.11.2020 претензия получена адресатом.

Лесной участок от указанных сооружений ответчиком не освобожден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из акта осмотра от 23.06.2020, на лесном участке арендатором производится обустройство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не предусмотренных договором аренды, проектом освоения лесов.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как договор аренды заключен с ответчиком как с физическим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание наличие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 60-62), а также экономический характер спора (с учетом разрешенного использования участка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор обоснованно рассматривается арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу N А41-81766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина