Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5428/21 по делу N А07-22581/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-22581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. по делу N А07-22581/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" - Хузина Л.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" (далее - истец, ООО "Ремспецтех") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Дортрансстрой") о взыскании задолженности в размере 984 231 руб., неустойки в размере 35 924 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Ремспецтех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 349 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ремспецтех" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что ответчику поставлены запчасти для двух эскалаторов на общую сумму 2 726 333 руб., из которых оплачено только 1 593 483 руб. и у ООО "Дортрансстрой" образовалась задолженность за ремонт спецтехники в сумме 984 231 руб. При этом, поступившие от ответчика платежи по платежным поручениям N 17390 от 11.07.2019 и N 989 от 19.02.2019 по условиям договора засчитаны в счет исполнения ранее возникшей обязанности ответчика, следовательно, на стороне ООО "Дортрансстрой" имеется долг в размере 984 231 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ремспецтех" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО "Ремспецтех" (исполнитель) и ООО "Дортрансстрой" (заказчик) заключен договор N 06-В на комплексное обслуживание спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание спецтехники, принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика и заказ-наряде исполнителя. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика и на основании его письменной заявки обеспечивает последнего запасными частями, эксплуатационными жидкостями и материалами, а также по соглашению сторон оказывает другие платные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом спецтехники. В соответствии с пунктом 1.6 договора срок ремонтных работ не может превышать 7 месяцев с момента поставки необходимых для ремонта запчастей. Согласно пункту 4.1 договора стоимость производимых исполнителем работ определяется для каждой единицы спецтехники, согласуется сторонами и указывается в заказ-нарядах. Как указывал истец, в период с 19.02.2019 по 11.09.2019 им поставлены запасные части и выполнен ремонт экскаватора Hitachi zx370МТН на общую сумму 2 577 714 руб., в обоснование представлены универсальные передаточные документы N 133 от 10.09.2019 на сумму 984 231 руб., N 134 от 10.09.2019 на сумму 1 593 483 руб., заказ-наряд N 133 от 11.09.2019 на общую сумму 2 577 714 руб. (л.д.25-31). Ответчиком оплата товара произведена частично, по расчету истца задолженность составляет 984 231 руб., за просрочку оплаты работ начислена неустойка в сумме 35 924 руб. 24 коп. Претензионные письма истца, направленные ответчику от 14.01.2020, 21.01.2020, оставлены без удовлетворения, в связи с чем ООО "Ремспецтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. С учетом положений пункта 4.2 договора срок исполнения обязательства ответчика по оплате поставленных товаров, выполненных работ установлен до 21.09.2019. Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы N 133 от 10.09.2019 на сумму 984 231 руб., N 134 от 10.09.2019 на сумму 1 593 483 руб. подписаны между сторонами без замечаний, разногласий по ним не заявлено, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки истцом ответчику товара и выполнения работ. Универсальный передаточный документ N 162 от 01.07.2020, представленный истцом в судебном заседании, ответчиком не подписан, таким образом, передача ответчику товара на сумму 1 132 850 руб. не подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на оплату поставленных запчастей и выполненных работ, в обоснование представил платежные поручения N 17390 от 11.07.2019 на сумму 226 333 руб. с назначением платежа: "оплата за запчасти по счетам N 8,11 от 14.01.2019", N 989 от 19.02.2019 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа: "аванс за ремонтные работы по договору N06-В от 06.04.2018". Истец в письменных пояснениях указал, что в соответствии с приложением N1 от 03.07.2018 к вышеуказанному договору, им приняты на себя обязательства по восстановлению гусеничных экскаваторов в количестве двух единиц, а ООО "Дортрансстрой" в свою очередь обязалось принять и оплатить запасные части и результаты выполненных работ. Кроме того, апеллянт ссылается на пункт 4.4 договора N06-В от 06.04.2018, в соответствии с которым, в случае наличия у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате, денежные средства, перечисляемые им в качестве оплаты стоимости обслуживания, изначально идут на погашение задолженности, независимо от назначения платежа. В связи с изложенным, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, засчитаны истцом за поставленные запасные части для двух экскаваторов, несмотря на назначение платежей. ООО "Ремспецтех" утверждает, что выполненные работы ответчиком не оплачены. Исходя из положений статьи 522 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, зачисление оплаты производится согласно хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В платежном поручении N 17390 от 11.07.2019 на сумму 226 333 руб. в назначении платежа ответчиком указано "оплата за запчасти по счетам N 8,11 от 14.01.2019". В платежном поручении N 989 от 19.02.2019 на сумму 2 500 000 руб. в назначении платежа ответчиком указано "аванс за ремонтные работы по договору N06-В от 06.04.2018". Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных платежей ответчика на общую сумму 2 726 333 руб. в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды истец в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций не представил и, соответственно, наличие задолженности за иные предыдущие периоды не подтвердил (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Платежи, произведенные ООО "Дортрансстрой" 11.07.2019, 19.02.2019 не могли быть зачтены по УПД N 162 от 01.07.2020, который ответчиком не подписан.

Исходя из изложенного, а также из совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по выполнению работ в сумме 984 231 руб., не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности. Поскольку основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга отсутствуют, требование о взыскании предусмотренных статьей 330 ГК РФ пени за несвоевременную оплату удовлетворению также не подлежит, так как они являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку платежа, что в ситуации отсутствия у ответчика задолженности по основному обязательству перед истцом, исключается. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремспецтех" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. по делу N А07-22581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремспецтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова