Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5872/21 по делу N А65-29879/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

дело N А65-29879/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришук Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-29879/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 313213011600029, ИНН 212710620124) к индивидуальному предпринимателю Гришук Сергею Николаевичу (ОГРНИП 313165009800091, ИНН 165023223839) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Евгений Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гришук Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 41 500 руб. долга, 2293,80 руб. процентов за период с 21.11.2019 по 10.12.2020.

Решением от 26.03.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гришук Сергея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Зуева Евгения Юрьевича, взыскано 41 500 руб. долга 962,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1939 руб расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что суд неправомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика сурок исковой давности подлежит исчислению с 17.10.2019 с момента передачи истцом документов. Суд не дал оценки доводам ответчика, изложенных в дополнении к отзыву.

Претензионный порядок истцом не соблюден, поскольку в претензии истец неправильно указал адрес ответчика, г.Набережные Челны, Бумажников 5-43 и направил претензию по адресу ООО "Берсут" г. Набережные Челны а/я 24003.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил о фальсификации почтовой квитанции с трек-кодом 42950041530072, поскольку имеется действительная почтовая квитанция с трек-кодом 42950040031389, которая к тому же была представлена непосредственно самим истцом посредством электронной почты и скрины данной переписки также представлены в дело.

Дело рассмотрено без вызова представителей сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка транспортной экспедиции грузов N 00019542 на оказание истцом услуг по перевозке груза (автошины, автодиски, автоаксессуары) по маршруту: г. Набережные Челны - г. Волгоград, водителем Аврамовым Вадимом Евгеньевичем на автомобиле Хендай г/н р426ва/197, дата погрузки: 28.09.2019, дата разгрузки: 30.09.2019. Стоимость услуг составила 41500 рублей с условием оплаты в течение 10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов..

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждено товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о вручении груза: N Г00103819 от 27.09.2019, N Г00103820 от 27.09.2019, N Г00103821 от 27.09.2019, N Г00103822 от 27.09.2019, N Г00103815 от 27.09.2019, N Г00103816 от 26.09.2019, N Г00103818 от 26.09.2019, N Г00103814 от 26.09.2019, N Г00103824 от 26.09.2019, N Г00103823 от 26.09.2019, транспортными накладными: N Г00103822, N Г00103816, N Г00103818, N Г00103814, N Г00103824, N Г00103823, маршрутным листом N 19542 от 28.09.2019.

Истец 01.11.2029 направил ответчику оригиналы товаросопроводительных документов (РПО N 42950041530072), которые получены последним 07.11.2019.

Оказанные услуги в согласованный договором-заявкой N 00019542 от 28.09.2019 срок (10 банковских дней после предоставления ОТТН) оплачены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о вручении груза: N Г00103819 от 27.09.2019, N Г00103820 от 27.09.2019, N Г00103821 от 27.09.2019, N Г00103822 от 27.09.2019, N Г00103815 от 27.09.2019, N Г00103816 от 26.09.2019, N Г00103818 от 26.09.2019, N Г00103814 от 26.09.2019, N Г00103824 от 26.09.2019, N Г00103823 от 26.09.2019, транспортными накладными: N Г00103822, N Г00103816, N Г00103818, N Г00103814, N Г00103824, N Г00103823, маршрутным листом N 19542 от 28.09.2019 (л.д.15-41).

Ответчиком указанные документы не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании задолженности по договору-заявке транспортной экспедиции грузов N 00019542 от 28.09.2019, срок оплаты по которому наступил 19.11.2019 (10 банковских дней после предоставления оригиналов товаросопроводительных документов), принимая во внимание направление истцом оригиналов указанных документов по почтовой квитанции с РПО N 42950041530072 и получение их ответчиком 07.11.2019 (л.д.44-45), а день оплаты выпадает на нерабочий день - 17.11.2019 воскресенье, и по правилам статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день - 18.11.2019, соответственно, просрочка наступила 19.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по оплате услуг по договору-заявке N00019542 от 28.09.2019.

Суд также учел, что исковые требования вытекают из договора-заявки транспортной экспедиции грузов N 00019542 от 28.09.2019, которым иной срок и порядок направления и рассмотрения претензии, чем указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ, не предусмотрен, в связи с чем, то в данном случае применяются указанные требования закона об обязательном порядке внесудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, для рассмотрения которой установлен 30-дневный календарный срок с момента ее получения.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден представленной в материалы дела претензией исх. N 12 от 12.03.2020, которая получена ответчиком 18.03.2020 (претензия л.д.46, почтовая квитанция РПО N 42950045015193 - л.д.48, опись вложения в ценное письмо - л.д.49, отчет об отслеживании - л.д.92).

Доводы ответчика о том, что адрес, на который направлена истцом досудебная претензия - 423824, г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 91, не имеет никакого отношения к ответчику, подлежит отклонению, поскольку именно данный адрес указан в договору-заявке транспортной экспедиции грузов N 00019542 от 28.09.2019 как почтовый (л.д.13-15).

Кроме того, корреспонденция вручена адресату (л.д.92), что также не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая положения статьи 202 ГК РФ суд правильно указал, что годичный срок исковой давности, начавший течь с 18.11.2019, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 календарных дней до 18.12.2019, в связи с чем, срок исковой давности истекает 18.12.2019, при этом истец обратился в суд с иском 10.12.2020 согласно штемпелю на конверте, то есть до истечения срока исковой давности.

Ответчик факт оказания услуг истцом и сумму задолженности не оспорил.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику по вышеуказанному договору-заявке транспортной экспедиции грузов N 00019542 от 28.09.2019 не оказаны, оказаны в ином объеме, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах в спорный период, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору-заявке транспортной экспедиции грузов N 00019542 от 28.09.2019 правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 2293,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной части требование истца судом первой инстанции признано обоснованным в размере 962,91 руб. за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в связи с предоставлением ИП Гришук Сергею Николаевичу меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты о направлении Зуевым Е.Ю. документов имеются в материалах дела в связи с чем, возвращены заявителю.

Заявление ответчика о фальсификации почтовой квитанции с трек-кодом 42950041530072 судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, невозможность такого заявления не обосновал.

Кроме того, силу части 2 статьи 272.2 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Таким образом, с учетом названных нормы права и разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину.

14.04.2021 ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины платежным поручениями N 610 от 30.07.2020 на сумму 1500 руб. и N 627 от 15.08.2020 на сумму 1500 руб. Указанные платежные поручения ответчиком представлены в копиях.

В назначении платежа в данных платежных поручениях не указано по какому делу уплачена государственная пошлина.

Ссылка ответчика на определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу А65-9545/2020 от 05.10.2020, по делу А65-7824/2020 от 25.09.2020 является несостоятельной, поскольку указанными определениями платежные поручения N 610 от 30.07.2020 на сумму 1500 руб. и N 627 от 15.08.2020 на сумму 1500 руб. не признаны надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для зачета государственной пошлины по вышеуказанным платежным поручениям не имеется.

Копии платежных поручений N 610 от 30.07.2020 на сумму 1500 руб. и N 627 от 15.08.2020 на сумму 1500 руб. возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по делу N А65-29879/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришука Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.