Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-2996/21 по делу N А31-14976/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А31-14976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Жарова Р.Н.., действующего на основании доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Костромы "Центр наружной рекламы и информации"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-14976/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны (ОГРНИП 307440127400023, ИНН 444300376791)

к муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Центр наружной рекламы и информации"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Юрьевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Иванова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения г. Костромы "Центр наружной рекламы и информации" (далее - ответчик, Центр) от 28.07.2020 N 291.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные конструкции не являются вывесками, содержащими обязательную в силу закона для потребителей информацию, а предназначены для привлечения внимания к работам (услугам), предлагаемым заявителем, и не расположены в месте нахождения организации, следовательно, их следует признать рекламными.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал письменно изложенные доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 комиссия Центра произвела осмотр рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 50/1, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет заявитель.

В ходе осмотра установлен факт размещения на фасаде здания рекламных конструкций с информационными полями текстового содержания: "Установка, ремонт оптики и т.д.", "Полировка, керамическое покрытие кузова", "Автостекла: доставка, установка, ремонт стекол, тонирование и т.д.", "Ремонт сколов, гарантия качества выполненной работы, autoglassy", "Бронирование кузова" без разрешения на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций. По результатам осмотра составлен акт обследования рекламных конструкций (л. д. 11-13).

28.07.2020 Центр выдал Предпринимателю предписание N 291 с требованием в течение 3-х дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламного материала, в течение одного месяца - демонтаж рекламных конструкций.

Посчитав, что названное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Иванова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

При этом следует учитывать, что Закон N 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются рассматриваемые конструкции, в отношении которых ответчиком выдано оспариваемое предписание, рекламными или представляют собой вывески информационного характера. От наличия или отсутствия у спорных конструкций признаков рекламных зависит правомерность выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции, исследовав характер спорных конструкций на основании фотоснимков, приложенных к предписанию, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", письмом ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", пришел к выводу о том, что размещенная информация по своему характеру не направлена на привлечение внимания новых потребителей к услугам автосервиса, поскольку, как следует из приложенных к предписанию фотографий, не содержит сведения о применяемых методах, об оценке качества услуг, о сроках работ и ценах, то есть отсутствуют элементы, позволяющие сформировать положительное представление о деятельности автосервиса и позитивное отношение к нему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Также не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размещении Предпринимателем на спорных конструкциях сведений, носящих исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Как следует из материалов дела, на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 50/1, размещены конструкции с информационными полями текстового содержания: "Установка, ремонт оптик, BI-LED модулей, BI-ксеноновых линз", "Полировка, керамическое покрытие кузова", "Автостекла: доставка, установка, ремонт стекол, тонирование, 499-351 бронирование, полировка кузова, стекол, фар, шумоизоляция кузова", "Ремонт сколов, трещин, гарантия качества выполненной работы, autoglassy", "Бронирование кузова" (л. д. 12-13).

В данном случае содержащиеся на рассматриваемых конструкциях наименования предоставляемых услуг и предлагаемых к реализации товаров адресованы неопределенному кругу лиц, привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств Предпринимателя и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам).

При этом на рассматриваемых конструкциях отсутствует в совокупности предусмотренная статьей 9 Закона N 2300-1 информация, в том числе о времени работы, месте входа в организацию.

По убеждению суда апелляционной инстанции, перечисленные услуги способны оказать влияние на выбор потребителей при решении вопроса о продавце необходимого оборудования, поскольку предусматривают возможность получения всего спектра необходимых для потребителей услуг в одном месте. Наличие перечисленных услуг выходит за рамки требований Закона N 2300-1.

Размещение на информационной вывеске номера телефона также не является обязательным. Напротив, наличие номера телефона побуждает потребителя обратиться по телефону в целях получения подробной информации. То есть такая информация привлекает внимание потребителей, побуждает их интерес к Предпринимателю и реализуемым (оказываемым) товарам (услугам) вне зависимости от места расположения. Указанные обстоятельства в их совокупности не дают оснований для отнесения спорной конструкции к информационной вывеске.

Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорных вывесок способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о широком перечне реализуемых товаров, включая услуги по дополнительному обслуживанию, необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги), позитивное отношение к нему, поддержать интерес и закрепить их образ в памяти потребителя. Следует отметить, что контрастное оформление конструкций (размер, шрифт, цвета) и их расположение на здании таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей.

Отсутствие на рассматриваемых конструкциях наименования конкретного товара не опровергает оценку изображений как рекламной информации, поскольку, во-первых, объектом рекламирования может быть не только конкретный товар, но и продавец товара, во-вторых, размер шрифта, соотношение его размера с общим размером конструкций свидетельствует о том, что размещенная информация направлена на привлечение внимания; в-третьих, совокупность рассматриваемых конструкций позволяет ясно и недвусмысленно определить как осуществляемый вид деятельности по реализации товаров, так и характер предлагаемых к реализации продукции (услуг).

Размещая информацию на спорных рекламных конструкциях, ИП Иванова Н.Ю. не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров и услуг на рынке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о размещении заявителем на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 50/1 информации рекламного характера. Следовательно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона N 38-ФЗ является обязательным.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно пункту 4.11 Порядка размещения рекламных конструкций на территории города Костромы, утвержденного постановлением Главы города Костромы от 17.09.2008 N 1805, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Самовольно установленная рекламная конструкция, а также рекламная конструкция разрешение на установку которой аннулировано либо признано недействительным подлежит демонтажу на основании предписания Уполномоченного органа в порядке, установленном постановлением администрации города Костромы.

Постановлением администрации города Костромы от 16.07.2019 N 1203 Центр наделен полномочием администрации города Костромы по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций и средств размещения информации, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований действующего законодательства (пункт 1.9).

Разместив на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. И. Сусанина, д. 50/1 рекламные конструкции, заявитель разрешение на их установку и эксплуатацию у уполномоченного органа не получала, иного из материалов дела не следует. В связи с чем Центр правомерно 28.07.2020 выдал ИП Ивановой Н.Ю. предписание N 291.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку у Центра имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание ответчика не нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Центра следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-14976/2020 - отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным предписания от 28.07.2020 N 291.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Костромы "Центр наружной рекламы и информации" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2021 по делу N А31-14976/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны (ОГРНИП 307440127400023, ИНН 444300376791) о признании недействительным предписания муниципального казенного учреждения г. Костромы "Центр наружной рекламы и информации" от 28.07.2020 N 291 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина