Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3528/21 по делу N А67-3349/2020

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А67-3349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (N 07АП-3528/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) по делу N А67-3349/2020, по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (119017, город Москва, переулок Погорельский, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331 ОГРН 117746439480) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 123, ИНН 7024028520 ОГРН 1087024001052),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество "ЕРКЦ" (636000, Томская область, город Северск, пр. Коммунистический, дом 40, ИНН 7024038937 ОГРН 1147024000694), общество с ограниченной ответственностью "СП Взлет" (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 123, офис 202, ИНН 7024020432 ОГРН 1037000349264), Изотова Е.И. (636037, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 1456, квартира 47/ 636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 92)

о взыскании 71 939,80 рублей задолженности по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Брагина Е.А., доверенность от 23.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Голоманский М.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; Хромченко К.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - АО "РИР", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "ЖХ", ответчик) о взыскании 71 939,80 руб. задолженности по оплате горячей воды, потребленной для целей содержания общего имущества многоквартирных домов за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ЕРКЦ" (Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 40), ООО "СП Взлет", Изотова Е.И.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; расчет поставленного ресурса производится истцом в соответствии с законодательством; оснований для расчета поставленного ресурса теплоносителя в виде горячей воды по всем домом по нормативу, не имеется; со ссылкой на прямые договоры с собственниками (по всем домам, кроме дома на Солнечной, 14), указала на отсутствие возможности перечисления сумм повышающего коэффициента ответчику; по дому на Солнечной, 14 (нет прямого договора) показания управляющей компанией не передавались, что также исключает перечисление повышающего коэффициента ответчику.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в пользу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" взыскано 71 939 руб. 80 коп. задолженности, 2 877 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Ответчик ссылается, что примененная истцом методика расчета противоречит требованиям действующего законодательства; МКД с открытой системой теплоснабжения, оборудованный узлом учета тепловой энергии, имеющим в своем составе только два расходомера, не может считаться МКД, оборудованным общедомовым (коллективным) прибором учета горячей воды, так как установленные на тепловом вводе расходомеры учитывают объем сразу двух коммунальных ресурсов (горячую воду и тепловую энергию). Оплату по договору за горячую воду, используемую Исполнителем при содержании общего имущества в МКД, следует рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ. Помимо прочего, ответчик заявлял о наличии оснований для перечисления последнему повышающего коэффициента, собранного с собственников в составе платы в многоквартирном доме в г. Северске, по ул. Солнечной, 14. Собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали на общем собрании решения о переходе на прямые договора с РСО, соответственно, весь начисленный повышающий коэффициент должен оставаться у ответчика. Более того, в решении суд указал на то, что в случае принятия собственниками решения о заключении от своего имени договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, статус исполнителя коммунальной услуги переходит к соответствующей ресурсоснабжающей организации и соответственно повышающий коэффициент остается за ресурсоснабжающей организацией. С указанным выводом суда ответчик не согласен.

Истец в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда полностью законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск", с 01.01.2018 г. истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска. Впоследствии АО "ОТЭК" изменило наименование на АО "РИР".

ООО УК "Жилищное хозяйство" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Северске на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

Истцом в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство", осуществляющего управление многоквартирными домами, направлен проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 307ФС-2-02/2163-Д, который ответчиком не подписан. Под управлением ответчика находится 10 многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении к договору.

Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в периоды: июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года АО "РИР" поставило, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Истцом для оплаты выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Стоимость коммунального ресурса, отпущенного в спорный период в многоквартирные дома на общедомовые нужды, ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что указанные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи объем горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен как разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета. Объем поставляемого ресурса - горячей воды для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется при наличии прибора учета на основании его показаний, в соответствии с п. 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае отсутствия ОДПУ в МКД расчет производился по нормативу потребления, в соответствии с пп. "в" п. 21 (1) Правил N 124 от 14.02.2012.

По расчету истца, общая стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды (для обслуживания общего имущества многоквартирных домов), с учетом поступивших оплат составила 71 939,80 руб..

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенного коммунального ресурса АО "РИР" послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии в спорный период (апрель - август 2019) (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Факт поставки и потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему коммунальной услуги горячего водоснабжения, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и индивидуальными приборами учета горячей воды.

Судом установлено, в указанных домах на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, забор теплоносителя для горячего водоснабжения осуществляется за границей балансовой принадлежности, и непосредственно после места забора воды установлен прибор учета (расходомер) горячей воды, позволяющий учитывать объем отобранного из тепловой сети теплоносителя. Данная схема учета в спорных многоквартирных домах соответствует Методике N 99/пр и следует из актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии теплоносителя.

По мнению истца, объем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении таких домов должен определяться исходя из массы теплоносителя, поступившего в многоквартирный дом и не возвращенного по обратному трубопроводу, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного на границе балансовой принадлежности. Ответчик же полагал, что объем коммунальной услуги горячего водоснабжения следует определять по показаниям прибора учета (расходомера) горячей воды, учитывающего объем отобранного из тепловой сети теплоносителя.

На неверность примененной истцом методики расчета ссылается ответчик и в апелляционной жалобе. Такие возражения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В пункте 97 Правил N 1034 указано, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124, является то, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета горячего водоснабжения (далее - ОДПУ ГВС), а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды (далее - ОДН), будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как ОДПУ ГВС в совокупности с расходомером, установленном на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя, в частности, приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе МКГСС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

При этом наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере РСО, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на ОДН МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на ОДН направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

На основании изложенного, поскольку представленный истцом расчет долга составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным, соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судом применительно к доводам ответчика о том, что при расчете разности показаний на подающем и обратном трубопроводе имеется допустимая погрешность измерения, обоснованно учтено, что данный факт не влияет на обоснованность расчетов, произведенных истцом, принимая во внимание, что приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период были допущены в эксплуатацию и являлись расчетными; доказательства того, что погрешность прибора учета превышала предельно допустимую величину погрешности, ответчиком не представлены. Действующим законодательством не предусмотрена корректировка в открытой системе теплоснабжения показаний исправного и допущенного в эксплуатацию прибора учета на величину погрешности.

Доводы апелляционной жалобы о неверности выводов суда в части учета повышающего коэффициента не нашли своего подтверждения материалами дела.

В целях стимулирования потребителей к установке коллективного ОДПУ, а также индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила N 354 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки ОДПУ, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 аналогичные коэффициенты введены в Правила N 124.

Из положений редакции Правил N 306 и N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В такой ситуации, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 N 19506-00/04, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Исполнитель коммунальных услуг имеет право использовать средства, полученные от применения повышающих коэффициентов, на установку индивидуальных приборов учета и на другие мероприятия по повышению энергетической эффективности и энергосбережению, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Письма Минстроя России от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства РФ постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг") средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Действительно, как ссылается апеллянт, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Вместе с тем, ответчик необоснованно отождествляет понятие "прямой договор" и "прямые расчеты", что влечет соответствующие различные правовые последствия.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право собственников принять на общем собрании решение о заключении ими от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (прямые договоры).

Так, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

В связи с чем плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса, и данная плата не подлежит перечислению лицу, отвечающему за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в рассматриваемом случае - управляющей компании).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8 - 9 Правил N 354, последствием принятия указанного решения является переход прав и обязанностей исполнителя соответствующего вида коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.

Положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации в договорные отношения с собственниками помещений. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей компании статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим в настоящее время пунктом 17 (1) Правил N 354 также установлено, что ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав содержание протоколов, представленных в дело, судом учтено, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: город Северск, улица Калинина, 84, ул. Калинина, 86, ул. Калинина, 92, ул. Калинина, 100, пр. Коммунистический, д. 153, пр. Коммунистический, 157, ул. Солнечная, 10, ул. Солнечная, 12 а также пр. Коммунистический, 151 принято решение о заключении с 01.01.2019 собственниками от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные протоколы поступили обществу "РИР" 14.01.2019, 16.01.2019, что подтверждается отметкой о вручении на письмах ответчика от 16.01.2019 N 19, от 11.01.2019 N 10. Данный факт сторонами не оспаривается, в связи с чем с 14.01.2019, 16.01.2019 истец был извещен собственниками о принятом ими решении о заключении прямых договоров, и начиная с января 2019 года АО "РИР" являлось исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении вышеуказанных многоквартирных домов в городе Северске, а, следовательно, вправе было получать от собственников плату за потребленными ими коммунальный ресурс, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

Также получил надлежащую оценку судом первой инстанции довод апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления последнему повышающего коэффициента, собранного с собственников в составе платы в многоквартирном доме в г. Северске, по ул. Солнечной,14.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул. Солнечная, 14 находится под управлением ответчика, на прямые договоры собственники с РСО не переходили, исполнителем коммунальной услуги является ответчик, что сторонами не оспариваются.

В период июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года показания приборов учета ответчиком по данному дому не передавались, в связи с чем расчет произведен по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не передачи показаний приборов учета ответчик не опроверг, представленные истцом документы не оспорил, тогда как представленные ответчиком документы в обоснование представления показания приборов учета по данному дому (т. 3 л.д. 31-45), факт предоставления показания ответчиком в спорный период не подтверждают, поскольку к спорному периоду отношения не имеют, касаются 2020 года.

Как разъяснено в письме Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 29454-АТ/04 от 09.09.2016 "О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг" в случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив:

а) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом (МКД), не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124). При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле используются значения нормативов с применением и без применения повышающих коэффициентов.

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, в связи с чем отсутствует и обязанность ресурсоснабжающей организации по возврату исполнителю собранных средств от применения повышающих коэффициентов.

Согласно подпункту в(3) пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта. То есть порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, показания ОДПУ которого исполнителем не переданы, аналогичен порядку расчета объема коммунального ресурса в МКД не оборудованном ОДПУ, и также определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21, 21 (1) Правил N 124.

В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, основания для взыскания сумм повышающего коэффициента, уплаченного собственниками помещений МКД, при отсутствии прибор учета, а также в МКД, показания ОДПУ которого исполнителем не переданы, отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что основания для начисления таких показаний по среднемесячным значениям отсутствуют, принимая во внимание, что в спорный период показания приборов учета ответчиком по данному дому не передавались, иного из дела не следует, ответчик на такие доказательства не ссылается.

Заявленные в судебном заседании представителем ответчика дополнительно доводы о неверности расчета задолженности с учетом сумм отрицательных значений ОДН, неверности их исчисления по домам и периодам подлежат отклонению, принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно учтены правила такого расчета.

Так, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При этом необходимо учитывать, что предусмотрена необходимость формирования суммы ОДН именно по каждому дому, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома.

Таким образом, предусмотрено определение объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, предоставляемого в отношении соответствующей коммунальной услуги в доме.

При этом абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 предусмотрено определение распределяемого в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам объема между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 05 марта 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева