Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-8674/21 по делу N А32-2528/2021

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-2528/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2021 года о передаче по подсудности дела N А32-2528/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДД Трейд"

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Агроиндустрия" (далее - ООО "ТК Агроиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДД Трейд" (далее - ООО "АДД Трейд", ответчик) о взыскании неустойки в размере 142 830 руб. за период с 28.10.2020 по 19.11.2020, штрафа в размере 1 552 500 руб., убытков в размере 509 287 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по поставке истцу товара по договору N 16-10-2020 от 16.10.2020, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафных санкций перед своим контрагентом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали условие договора поставки по вопросу договорной подсудности споров. Согласно пункту 6.4 договора поставки все споры по договору, связанные с его изменением, расторжением и исполнением, разрешаются Арбитражным судом Краснодарского края. Между тем ответчиком в адрес истца был направлен договор поставки с протоколом разногласий, в том числе относительно пункта 6.4 договора, который истцом подписан не был. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения общего правила о подсудности споров по местонахождению ответчика и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ООО "ТК Агроиндустрия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие о договорной подсудности согласовано сторонами в пункте 6.4 договора, сторонами не заключались дополнительные соглашения к договору, протокол разногласий не был подписан истцом, в связи с чем данный документ не влечет правовых последствий для сторон. Суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о заключении договора посредством акцепта оферты, поскольку договор был заключен путем подписания одного документа в простой письменной форме.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из искового заявления, между ООО "ТК Агроиндустрия" (покупатель) и ООО "АДД Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N 16-10-2020 от 16.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: чечевица зеленая в количестве 135 тонн.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленной истцом копии договора поставки от 16.10.2020 следует, что ООО "АДД Трейд" подписало договор поставки с протоколом разногласий (л.д. 10).

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, к которому приложена копия протокола разногласий и доказательства направления истцу договора и протокола разногласий 19.10.2020 на электронную почту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзывы на исковое заявление с приложенными копиями договора с протоколом разногласий от ответчика поступили посредством системы "Мой Арбитр" 26.02.2021 и 02.04.2021, т.е. до проведения судебного заседания по делу 05.04.2021.

Из протокола разногласий следует, что ООО "АДД Трейд" предложило изложить пункта 6.4 договора в следующей редакции: "В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Также в протоколе разногласий представлена редакция заказчика (ООО "ТК Агроиндустрия") пункта 6.4 договора: " В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Протокол разногласий с подписью истца о согласовании условия о месте рассмотрения споров в адрес ответчика возвращен не был, соответственно, данный вопрос сторонами не урегулирован. Поскольку стороны не отрицают подписание договора со стороны ответчика с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий истцом не подписан, следовательно, условие о подсудности спора в договоре сторонами не согласовано.

Таким образом, в данном случае применению подлежало общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "АДД "Трейд" зарегистрировано по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 248а, офис, 5.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что местом нахождения ООО "АДД Трейд" является г. Барнаул, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, дело правомерно передано судом первой инстанции для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года о передаче по подсудности дела N А32-2528/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Попов