Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-3400/21 по делу N А65-27190/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-27190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Максат" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Беляковой С.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Максат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-27190/2020 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Максат", г.Лениногорск (ОГРН 1021601976252, ИНН 1649000171)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу N 016/04/14.32-1832/2020 об административном правонарушении от 28 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Максат" (ОГРН 1021601976252, ИНН 1649000171) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу N 016/04/14.32-1832/2020 об административном правонарушении от 28 октября 2020 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань N 016/04/14.32-1832/2020 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. о привлечении ООО Производственно-строительная фирма "Максат", г.Лениногорск (ОГРН 1021601976252, ИНН 1649000171) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 990516,7 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-27190/2020 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 990 516,7 рублей, снизив его до 50 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором УФАС по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-27190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 016/01/17-721/2019 ООО "ПСФ "Максат" и ООО "ЗетИнвест" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении четырех аукционов в электронной форме N 0111300000417000142, 0711200009017000012, 0711200015417000028, 0711200009018000026.

20.10.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении N 016/04/14.32-1852/2020, 28.10.2020 г. вынесено Постановление по делу N 016/04/14.32-1852/2020 о привлечении ООО "ПСФ "Максат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 981 033, 37 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статей 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п.3, 5, 11 ст.23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующих субъектов, не подразумевают предоставления им органом местного самоуправления конкурентного преимущества перед иными хозяйствующими субъектами без каких-либо правовых оснований.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с п. 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

На основании приказа от 21.02.2019 N 01/97-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан (423250, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Кутузова, д. 1, ИНН 1649012699).

По результатам анализа представленных документов Татарстанским УФАС России установлено, что в результате заключения антиконкурентного соглашения между ООО "ЗЕТИНВБСТ" и ООО Производственно-строительная фирма "Максат", последним были выполнены работы по капитальному ремонту ФАЛ в д. Урняк Лениногорского района. Заказчиком вышеуказанной закупки выступил Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Приказом от 31.05.2019 N 01/222-к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан, ООО Производственно-строительная фирма "Максат" и ООО "ЗЕТИНВБСТ" возбуждено дело N 016/01/17-721/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела N 016/01/17-721/2019, Комиссией установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 23 ноября 2017 г. было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0111300000417000142 с предметом: "Капитальный ремонт ФАП".

Заказчиком вышеуказанной закупки выступил Исполнительный комитет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

Начальная максимальная цена контракта по аукциону N 0111300000417000142 составила 1 284 650.00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2017 г. подали заявки и приняли участие в аукционе следующие организации.

Номер	Порядковый номер заявки	Предложение о цене контракта	Сведения об участнике аукциона	Решение комиссии о допуске или об отказе в допуске
1	965466	1 271 803,50	ООО Производственно-строительная фирма "Максат" ИНН (1649000171, КРР 164901001, Страна: Российская Федерация; OKATO: 92425000000; Почтовый индекс: 423250; Субъект РФ: Татарстан; Город: Лениногорск; Улица: Чайковского; Дом: 32)	Соответствует требованиям
2	965708	1 278 226,75	ООО"ЗЕТИНВЕСТ" ИНН (1649020717, КРР 164901001, Страна: Российская Федерация; OKATO: 92425000000; Почтовый индекс: 423250; Субъект РФ: Татарстан; Город: Лениногорский р-н, Лениногорск; Улица: Чайковского; Дом: 32)	Соответствует требованиям

По результатам проведения аукциона ООО Производственно-строительная фирма "Максат" признано победителем с ценовым предложением в размере 1 271 803,50 рублей.

В вышеуказанном аукционе ООО Производственно-строительная фирма "Максат", ООО "ЗЕТИНВЕСТ" реализовали групповую модель поведения, участвуя в торгах, отказывались от конкурентной ценовой борьбы.

Татарстанским УФАС России у АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" была запрошена информация обо всех электронных торгах, в которых принимали участие ООО Производственно-строительная фирма "Максат", ООО "ЗЕТИНВЕСТ" за период с 01.01.2017 г. по 12.08.2019 г.

Согласно предоставленным торговой площадкой сведениям, подача заявок и ценовых предложений ООО Производственно-строительная фирма "Максат", ООО "ЗЕТИНВЕСТ" систематически осуществлялось с совпадающих IP-адресов.

Общая начальная (максимальная) цена контрактов (далее - НМЦ) составила 6 603 444,55 рублей.

В результате снижение по аукционам составило не более 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

По итогам аукционов ответчики заключили контракты на сумму 6 357 672,12 рублей, из которых:

1) ООО Производственно-строительная фирма "Максат" на сумму 6 074 786,90 рублей;

2) ООО "ЗЕТИНВЕСТ" на сумму 282 885,22 рублей.

Вышеуказанные организации, подав в ходе аукционов по одному ценовому предложению, реализовав модель группового поведения, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы.

Комиссией установлено, что при участии ООО Производственно строительная фирма "Максат" в аукционе N 0111300000418000099, в котором приняли участие несколько участников торгов, со стороны ООО Производственно строительная фирма "Максат" в процессе торгов происходило существенное снижение начальной максимальной цены контракта (13,5%), при которой ООО Производственно строительная фирма "Максат" признавалось победителем.

Комиссией также установлено, что при участии ООО "ЗЕТИНВЕСТ" в аукционе N 0311100007917000004, в котором приняли участие несколько участников торгов, со стороны ООО "ЗЕТИНВЕСТ" в процессе торгов происходило существенное снижение начальной максимальной цены контракта со стороны ООО "ЗЕТИНВЕСТ" (18,5 %).

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. DynamicHostConfiguratioriProtocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Из представленных ООО Производственно-строительная фирма "Максат", ООО "ЗЕТИНВЕСТ" материалов установлено, что договор на оказание услуг связи по месту расположения вышеперечисленных организаций имеется только у ООО Производственно-строительная фирма "Максат", с целью подтверждения данной информации был направлен запрос ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ" о предоставлении копии договоров на оказании услуг связи, заключенных (действующих) между ПАО "Таттелеком" и следующими хозяйствующими субъектами: - ООО Производственно-строительная фирма "Максат" (ИНН 1649000171);

- ООО "ЗЕТИНВЕСТ" (ИНН 1649020717), за период с 01.01.2017 по 14.08.2019.

Согласно представленным ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ" материалам, между ПАО "ТАТЕЛЕКОМ" и ООО Производственно-строительная фирма "Максат" заключен договор N 194 от 24.06.2014 (закрыт 30.11.2018), адрес проводного подключения сети Интернет: г. Лениногорск, ул. Чайковского, д.32. ООО "ЗЕТИНВЕСТ" в базе ПАО "ТАТЕЛЕКОМ" не числится.

Определением о назначении дела N 016/01/17-721/2019 к рассмотрению у ООО Производственно строительной фирмы "Максат" и ООО "ЗЕТИНВЕСТ" была запрошена информация о фактическом местонахождении организаций за период с 2017 г. по дату получения определения (исх. N ИП-06/11172 от 31.07.2019) с приложением правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования данными помещениями (например, свидетельство о праве собственности, договор аренды и т. д.) и платежных документов, подтверждающих оплату по данным правоустанавливающим документам.

Согласно представленной ООО Производственно строительной фирмы "Максат" справке исх. N 97 от 05.08.2019, местом нахождения общества является Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, дом 32. Основание: право собственности на административное здание общей площадью 150,8 кв.м (запись в ЕГРП 16-16-28/021/2013-1 от 24.09.2013 г.), право собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. (запись в ЕГРП 16-16-29/027/2009-368 от 11.12.2009 г.).

Согласно представленной ООО "ЗЕТИНВЕСТ" справке исх. N 7 от 06.08.2019, местом нахождения общества является Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, дом 32, на основании договоров аренды: N 1 от 09.01.2017 г. (площадь помещения офис 10, кв.м, складское помещение 50 кв.м., сумма годовой арендной платы в год составляет 129 000,00 рублей), N 1 от 09.01.2018 г. (площадь помещения офис 10, кв.м, складское помещение 50 кв.м., сумма годовой арендной платы в год составляет 129 000,00 рублей), N 1 от 09.01.2019 г., (площадь помещения офис 10, кв.м, складское помещение 50 кв.м., сумма годовой арендной платы в год составляет 129 000,00 рублей).

Между ООО Производственно строительная фирма "Максат" и ООО "ЗЕТИНВЕСТ" установились доверительные отношения, что подтверждается предоставлением в аренду ООО "ЗЕТИНВЕСТ" помещения в течении трех лет.

ООО Производственно строительная фирма "Максат" и ООО "ЗЕТИНВЕСТ" на момент осуществления юридически значимых действий при проведении аукционов находились по одному адресу.

Более того, по результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений таких свойств файлов как имя учетной записи, создавшей файл, имя учетной записи, изменившей файл, размер файла.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи, создавшей и/или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией.

Размер файла - это то количество пространства, которое он занимает на жестком диске. Основная единица измерения размера файла - байт. Полное совпадение размеров файлов, то есть совпадение количества байт или килобайт, может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов. Таким образом, регулярное (т.е. для множества файлов) совпадение размеров файлов заявок участников ОАЭФ свидетельствует о создании таких файлов по одному "образцу" сполным копированием содержания таких заявок.

Фактические совпадения свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок для участия в аукционе N 0111300000417000142, N 0711200009017000012, N 0711200015417000028, N 0711200011918000005, N 0711200009018000026 представлены в таблице.

Согласно предоставленной ООО "ЗЕТИНВЕСТ" справке N 8 от 06.08.2019 г. численность работников ООО ЗЕТИНВЕСТ" на 31 июля 2019 года, составляет 2 сотрудника: Зиангирова Эльмира Асгатовна -директор, Миргалимов Асгат Алямович - главный инженер. Таким образом установлено, Миргалимов Асгат Алямович одновременно является сотрудником ООО Производственно-строительная фирма "Максат" (генеральный директор) и ООО ЗЕТИНВЕСТ" (главный инженер).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что:

1) победителем вышеуказанных аукционов становился участник картельного соглашения;

2) снижение ценового предложения в рамках проведения указанных аукционов было минимальным (не более 1%);

3) участники аукционов подали только по одному ценовому предложению;

4) в указанных аукционах участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с совпадающих IP адресов;

5) фактические совпадения свойств файлов, поданных в составе первых частей заявок;

6) местонахождение ООО Производственно-строительная фирма "Максат" и ООО ЗЕТИНВЕСТ" находится по одному и тому же адресу;

7) формирование первых частей заявок для участия в аукционах, для ООО Производственно строительная фирма "Максат" и ООО "ЗЕТИНВЕСТ" осуществляло должностное лицо ООО "ЗЕТИНВЕСТ" Зиангирова Эльмира Асгатовна;

8) Миргалимов Асгат Алямович одновременно является сотрудником ООО Производственно-строительная фирма "Максат" (генеральный директор) и ООО ЗЕТИНВЕСТ" (главный инженер).

9) многолетние деловые отношения между ответчиками;

10) аукционы проводили в разные дни, отличались друг от друга НМЦК и предметом, но выше описанная модель поведения однозначно прослеживается в каждом из них.

11) Миргалимов Асгат Алямович (генеральный директор ООО Производственно строительная фирма "Максат") является отцом Зиангировой Эльмиры Асгатовны (директор ООО ЗЕТИНВЕСТ").

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

По мнению Комиссии ООО Производственно-строительная фирма "Максат", ООО "ЗЕТИНВЕСТ" заключили соглашение, ограничивающее конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах.

На ООО Производственно-строительная фирма "Максат", ООО "ЗЕТИНВЕСТ" распространяются требования, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Такое пассивное поведение участников аукциона свидетельствует о намерении обеспечить заключение контракта по максимально высокой цене в условиях отсутствия конкурентного ценового предложения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стать 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов, а именно: аукционной документацией.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, на котором ответчиками совершено нарушение антимонопольного законодательства, определяются предметом закупок при участии, в которых ответчиками реализовано антиконкурентное соглашение.

Географические границы определяется территорией, определенной также документацией об аукционах, и являются - местом исполнения работ на территории Республики Татарстан.

Состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах: в состав участников из рассматриваемого аукциона, входили признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, хозяйствующие субъекты. Все участники аукциона являлись друг другу конкурентами на право заключения муниципального контракта.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В соответствии со ст. 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией в адрес ответчиков было направлено заключение об обстоятельствах дела N 016/01/17-721/2019.

До окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения ответчики возражения в письменной форме не представили.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела не представлены документы и информация о том, что вменяемые нарушения антимонопольного аконодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Таким образом, Комиссия квалифицировала действия ООО Производственно-строительная фирма "Максат" (423250, РТ, г. Лениногорск, ул. Чайковского 32, ИНН 1649000171, КПП 164901001, ОГРН 1021601976252) и ООО "ЗЕТИНВЕСТ" (423250, РТ, г. Лениногорск, ул. Чайковского 32, ИНН 1649020717, КПП 164901001, ОГРН 1131689001278) как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении четырех аукционов в электронной форме N 0111300000417000142, 0711200009017000012, 0711200015417000028, 0711200009018000026, что отражено в решении антимонопольного органа по делу N016/01/17-721/2019.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федераций.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в рассматриваемом случае установлен решением Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/17-721/2019 от 28 октября 2019 года.

Решение Татарстанского УФАС России по делу N 016/01/17-721/2019 от 28 октября 2019 года являлось предметом оспаривания в рамках дела N А65-1422/2020.

В рамках дела N А65-1422/2020 судами исследовано и установлено, что имея устойчивые финансово-хозяйственные связи, общества действовали на товарном рынке в едином экономическом интересе, заранее оговорив единообразное поведение (стратегию) в ходе четырнадцати электронных аукционов, получая возможность заключить государственные контракты с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), в отсутствие соперничества и конкурентной борьбы. Направленность действий на достижение выгодного участникам соглашения результата - победы по максимальной цене носила систематический характер. Подобные факты не могут быть разумно интерпретированы случайным стечением обстоятельств.

Вышеуказанным судебным актом судом сделан вывод о законности решения управления о признании ООО "ЗетИнвест" и ООО ПСФ "Максат", нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, что выразилось в реализации модели группового поведения, при которой общества намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ООО Производственно-строительная фирма "Максат", выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к ограничению конкуренции при проведении четырех аукционов в электронной форме N 0111300000417000142, 0711200009017000012, 0711200015417000028, 0711200009018000026, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того заявитель ссылается на то, что заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный довод правомерно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения дресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В материалы дела представлены телеграммы, из которых следует, что ООО "ПСФ "Максат" было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Заявителем было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в обоснование ходатайства заявитель указал, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 981 033 (один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 37 копеек для ООО ПСФ "Максат", являющегося субъектом малого предпринимательства, является чрезмерной (завышенной), не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и приведет к избыточному ограничению имущественных прав и интересов организации, а также исключению возможности восстановления платежеспособности, поскольку согласно бухгалтерской отчетности в 2018 году, несмотря на выручку в размере 128 702 000 рублей чистая прибыль составила 317 000 рублей, в 2019 году при сумме выручки в размере 54 229 000 рублей чистая прибыль составила 129 000 рублей, за 9 месяцев 2020 года при сумме выручки 42 113 000 рублей чистая прибыль составила 61 000 рублей (копии бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций прилагаются).

Кроме того взыскание отмеченной суммы штрафа в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущей значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам и их последующему увольнению.

Кроме того указал, что ООО ПСФ "Максат" является социально-направленной организацией, поскольку на территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан осуществляет строительные работы именно на объектах социального обслуживания граждан.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, суд его удовлетворил исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, с учетом экономического положения субъектов малого предпринимательства в условиях пандемии, а также соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа до 990516,7 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в виде признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань N 016/04/14.32-1832/2020 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г., о привлечении Производственно-строительная фирма "Максат", г.Лениногорск (ОГРН 1021601976252, ИНН 1649000171) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 990516,7 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа до 50000 рублей, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в силу норм санкции ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, размер административного штрафа исчисляется от начальной стоимости предмета торгов - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, антимонопольным органом произведен расчет размера штрафа и оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 1981033,37 руб., половина которого и составляет сумму 990516,7 рублей, до которой суд первой инстанции, применяя положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу N А65-27190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова