Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5987/21 по делу N А07-5239/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-5239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоваррыба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-5239/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоваррыба" (далее - ООО "Благоваррыба", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефестагросервис" (далее - ООО "Гефестагросервис", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг по сушке зерна и семян N ДС-19.09 от 24.09.2019 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 28.02.2020 в размере 5 095 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по дату фактического погашения долга на сумму 240 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Гефестагросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Благоваррыба" о взыскании расходов по оплате транспортных услуг (убытков) в размере 164 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колеснёв Михаил Александрович (далее - Колеснёв М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Благоваррыба" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Благоваррыба".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Апеллянт указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "Благоваррыба" исполнены все обязательства, предусмотренные договором N ДС-19.09 от 24.09.2019. Судом первой инстанции не дана оценка акту от 09.10.2019 и представленному истцом видеоматериалу. Судом не учтено, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором N ДС-19.09 от 24.09.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Гефестагросервис" отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Благоваррыба" (заказчик) и ООО "Гефестагросервис" (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по сушке зерна и семян N ДС-19.09 от 24.09.2019 (далее также - договор N ДС-19.09 от 24.09.2019, договор, т. 1 л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить услугу по сушке зерна заказчика, вид которого и количество (масса) оговорены в приложении N 1.

В силу п. 1.2 договора общий срок и график выполнения работ определены в приложении N 1. Указанные сроки проведения работ подрядчиком действительны только при условии оплаты заказчиком в предусмотренные разделом 2 договора сроки.

На основании п. 1.3 договора сушка зерна осуществляется с помощью мобильной зерносушилки СМ-20 (производительностью 240 тонн в сутки по зерну пшеницы со снижением влажности на 5%).

В соответствии с п. 1.4 договора расходы подрядчика по транспортировке мобильной зерносушилки СМ-20 до мест сушки и обратно до места осуществления хозяйственной деятельности подрядчика включаются в стоимость авансового платежа, определенного в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 2.2 договора объем работ и стоимость услуг по сушке зерна определяется ежедневно и оформляются суточным актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2).

Согласно п. 2.3 договора стоимость работ определяется перемножением цены на услугу по сушке зерна в рублях за одну тонну и один процент снижения влажности на фактический вес партии зерна в тоннах и фактическое снижение влажности партии зерна. Снижение влажности зерна как разность между исходного и просушенного зерна.

Заказчик оплачивает работы, производимые подрядчиком, следующим образом:

- авансовый платеж (предоплата) определяется в приложении N 1. Выполнение услуг по сушке зерна заказчика на сумму аванса оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2). В случае невыполнения заказчиком п. 3.1 договора аванс не возвращается и считается оплатой за понесенные подрядчиком затраты на выезд мобильной зерносушки СВМ-20 с бригадой к заказчику. В случае невыполнения подрядчиком п. 3.3 договора аванс возвращается заказчику в течение 3 дней с момента направления соответствующего требования заказчиком (п. 2.3.1 договора);

- последующие платежи производятся в течение 3 банковских дней после подписания каждого акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2) (п. 2.3.2 договора).

На основании п. 3.1 договора заказчик обязан:

- предоставить за собственный счет место под размещение мобильной зерносушилки СМ-20 площадью не менее 100 кв.м (п. 3.1.1 договора);

- предоставить за собственный счёт подключение электроэнергии 380 В общей мощностью не менее 50 КВА (п. 3.1.2 договора);

- обеспечить за собственный счёт снабжение дизельным топливом не менее 1000 л/сутки (из расчёта расхода 1,1 л дизельного топлива на 1 тонну зерна при снижении показателя влажности на 1 процент) (п. 3.1.3 договора);

- обеспечить за собственный счёт подачу влажного зерна и отвоз просушенного зерна с мобильной зерносушилки СМ-20 с помощью КУН, установленный на МТЗ 12-21 (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.4.2 договора в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 настоящего договора, подрядчик имеет право приостановить работы (или этап) вплоть до полного выполнения обязанностей заказчиком. При этом подрядчик не является просрочившим установленные настоящим договором сроки выполнения работ (или этапа).

В силу п. 4.1 договора при завершении работ (или этапа) в соответствии настоящим договором и приложениями, подрядчик обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 1 календарного дня обязан провести проверку качества оказанной услуги путём проверки на контрольном приборе измерения влажности продукта (далее также - контрольный прибор).

На основании п. 7.2 договора сторона в течение 15 дней со дня получения от другой стороны по настоящему договору претензии обязана мотивированным письмом сообщить результаты её рассмотрения стороне, предъявившей претензию. В случае, если сторона, получившая претензию не представит ответ в течение 15 дней со дня ее получения, претензия считается принятой. Претензии подписываются руководителями заказчика либо подрядчика. При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами путем дружественных переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору стороны установили срок оказания услуг (с 28.09.2019 по 28.10.2019), а также предусмотрели уплату заказчиком аванса в размере 240 000 руб.

Между ООО "Благоваррыба" (кредитор) и Колеснёвым М.А. (поручитель) был подписан договор поручительства N 1 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 84-85), согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Гефестагросервис", именуемого в дальнейшем "Должник", по договору N ДС-19.09 на оказание услуг по сушке зерна и семян от 24.09.2019, заключенного между ООО "Гефестагросервис" и ООО "Благоваррыба", и приложения N 1 к нему.

В силу п. 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1. договору, в том же объеме, как и должник.

Во исполнение условий договора ООО "Благоваррыба" оплатило ООО "Гефестагросервис" аванс в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 340 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 23).

ООО "Гефестагросервис" доставило 07.10.2019 к месту выполнения работ зерносушилку.

В подтверждение указанного обстоятельства и понесенных на транспортировку зерносушилки расходов ответчик представил универсальные передаточные документы N ТЛВ16 от 08.10.2019 на сумму 95 000 руб., N ТЛВ14 от 04.10.2019 на сумму 9 000 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

ООО "Гефестагросервис" в одностороннем порядке изготовило акт от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 20), согласно которому зерносушилка СМ-20, зав. N 29/04/19-1-1, 08.10.2019 была готова к выполнению работ по договору.

ООО "Благоваррыба" в одностороннем порядке изготовило акт от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 22), в котором указало, что 07.10.2019 подрядчик прибыл на место проведения работ, а также что ООО "Благоваррыба" исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.1.1 - 3.1.6 договора N ДС-19.09 от 24.09.2019.

14.10.2019 указанный акт ООО "Благоваррыба" направило в адрес ООО "Гефестагросервис" (т. 1 л.д. 22 оборот).

ООО "Гефестагросервис" подготовило претензии от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 12.10.2019 в адрес ООО "Благоваррыба" (т. 1 л.д. 70-75), в которых указало на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора N ДС-19.09 от 24.09.2019, просило приступить заказчика к исполнению договора, а также указало на возможность отказа от исполнения договора в случае неисполнения указанных пунктов договора.

Данные претензии были направлены почтой ответчиком истцу 11.10.2019 и 12.10.2019 (т. 1 л.д. 76, 77).

В претензии (т. 1 л.д. 14) ООО "Благоваррыба" указало, что 11.10.2019 получило от ООО "Гефестагросервис" названные претензии от 08.10.2019, от 09.10.2019, от 10.10.2019, от 11.10.2019.

ООО "Благоваррыба" в одностороннем порядке изготовило и направило в адрес ООО "Гефестагросервис" акт от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 21, 21 оборот), в котором указало, что 16.10.2019 подрядчик самовольно покинул место выполнения работ, не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора.

Ссылаясь на нарушение условий договора N ДС-19.09 от 24.09.2019 ООО "Благоваррыба" направило ООО "Гефестагросервис" досудебные претензии (т. 1 л.д. 13, 14) с просьбой произвести работы по сушке зерна и семян по договору либо произвести возврат уплаченного аванса в размере 240 000 руб.

Оставление требований указанных претензий без удовлетворения со стороны ООО "Гефестагросервис" послужило основанием для обращения ООО "Благоваррыба" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая, что ООО "Благоваррыба" неправомерно уклонилось от исполнения обязательств заказчика по договора, в результате чего ООО "Гефестагросервис" понесло транспортные расходы по доставке зерносушилки СМ-20 к месту выполнения работ и обратно в размере 164 000 руб., ООО "Гефестагросервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента прибытия сотрудников ООО "Гефестагросервис" на место осуществления работ ООО "Благоваррыба" не исполнило должным образом свои обязанности, предусмотренные п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора N ДС-19.09 от 24.09.2019, в силу чего и п. 2.3.1 договора не вправе требовать возврата аванса, поскольку невозможность исполнения условий договора оказалась по вине заказчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.4 договора, пришел к выводу, что в размер полученного ответчиком аванса уже включены транспортные расходы по доставке зерносушилки СМ-20 к месту выполнения работ и обратно.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Благоваррыба" (заказчик) и ООО "Гефестагросервис" (подрядчик) был подписан договор на оказание услуг по сушке зерна и семян N ДС-19.09 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется осуществить услугу по сушке зерна заказчика, вид которого и количество (масса) оговорены в приложении N 1.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий п. 3.1. договора N ДС-19.09 от 24.09.2019 следует, что заказчик принял на себя обязанность:

- предоставить за собственный счет место под размещение мобильной зерносушилки СМ-20 площадью не менее 100 кв.м (п. 3.1.1 договора);

- предоставить за собственный счёт подключение электроэнергии 380 В общей мощностью не менее 50 КВА (п. 3.1.2 договора);

- обеспечить за собственный счёт снабжение дизельным топливом не менее 1000 л/сутки (из расчёта расхода 1,1 л дизельного топлива на 1 тонну зерна при снижении показателя влажности на 1 процент) (п. 3.1.3 договора);

- обеспечить за собственный счёт подачу влажного зерна и отвоз просушенного зерна с мобильной зерносушилки СМ-20 с помощью КУН, установленный на МТЗ 12-21 (п. 3.1.5 договора).

В п. 3.4.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 настоящего договора, подрядчик имеет право приостановить работы (или этап) вплоть до полного выполнения обязанностей заказчиком.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами, что ООО "Гефестагросервис" доставило 07.10.2019 к месту выполнения работ зерносушилку. ООО "Гефестагросервис" в одностороннем порядке изготовило акт от 08.10.2019 (т. 1 л.д. 20), согласно которому зерносушилка СМ-20, зав. N 29/04/19-1-1, 08.10.2019 была готова к выполнению работ по договору.

ООО "Гефестагросервис" направило ООО "Благоваррыба" претензии от 10.10.2019, от 11.10.2019 в адрес ООО "Благоваррыба" (т. 1 л.д. 70-75), в которых указало на неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора N ДС-19.09 от 24.09.2019, просило приступить заказчика к исполнению договора, а также указало на возможность отказа от исполнения договора в случае неисполнения указанных пунктов договора.

ООО "Благоваррыба" факт получения 11.10.2019 указанных претензий не оспаривало, подтвердило в тексте собственной претензии (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Гефестагросервис" проинформировало ООО "Благоваррыба" о невозможности оказания услуг по договору в силу неисполнения последним встречных обязательств заказчика, предусмотренных п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора N ДС-19.09 от 24.09.2019, что согласуется с положениями статьи 719 ГК РФ.

ООО "Благоваррыба" суду первой инстанции не были представлены убедительные доказательства исполнения указанных условий договора.

Односторонний акт от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 22), подготовленный ООО "Благоваррыба", обосновано был критически оценен судом первой инстанции, поскольку названный акт не был подписан ООО "Гефестагросервис", а истцом суду не были представлены иные относимыми и достоверные доказательства того, что истец обеспечил за собственный счёт снабжение дизельным топливом не менее 1000 л/сутки, а также обеспечил за собственный счёт подачу влажного зерна и отвоз просушенного зерна с мобильной зерносушилки СМ-20 с помощью КУН, установленный на МТЗ 12-21, и что отказ ООО "Гефестагросервис" от исполнения договора носил неправомерный характер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что ООО "Благоваррыба" исполнены все обязательства, предусмотренные договором N ДС-19.09 от 24.09.2019, несостоятелен и не соответствует материалам дела.

По тем же мотивам, а также с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о ненадлежащей оценке акта от 09.10.2019.

Ссылка апеллянта на представленный истцом видеоматериал отклоняется апелляционным судом, поскольку из данной видеозаписи не усматривается надлежащее исполнение заказчиком условий п.п. 3.1.3, 3.1.5 договора N ДС-19.09 от 24.09.2019.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 2.3.1 договора стороны установили, что в случае невыполнения заказчиком п. 3.1 договора аванс не возвращается и считается оплатой за понесенные подрядчиком затраты на выезд мобильной зерносушки СВМ-20 с бригадой к заказчику. В случае невыполнения подрядчиком п. 3.3 договора аванс возвращается заказчику в течение 3 дней с момента направления соответствующего требования заказчиком.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт невыполнения заказчиком п. 3.1 договора, указанный факт истцом (апеллянтом) опровергнут не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Исходя из буквального толкования условий п.п. 1.4, 2.3.1 договора о том, что расходы подрядчика по транспортировке мобильной зерносушилки СМ-20 до мест сушки и обратно до места осуществления хозяйственной деятельности подрядчика включаются в стоимость авансового платежа, авансовый платеж оставлен за ответчиком, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска также является верным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-5239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоваррыба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева