Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-15725/19 по делу N А60-62472/2018

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительными сделок должника с ООО "АРДИС ДВ"; об удовлетворении заявления ООО "АРДИС ДВ" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-62472/2018

о признании ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением суда от 14.10.2019 ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187, стр. 75.

Определением от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

17.12.2019 от ООО "АРДИС ДВ" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 742 615 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований 04.06.2020 от конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление об оспаривании сделок должника с ООО "АРДИС ДВ" (договоров поставки, товарных накладных, универсальных передаточных документов) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с кредитора в пользу должника 2 810 606.35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "АРДИС ДВ" недействительными, отказано. Требования ООО "АРДИС ДВ" в размере 5 617 382 руб. 23 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в составе третьей очереди. Производство по заявлению ООО "АРДИС ДВ" в части требований в размере 2 125 233 руб. 70 коп. прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о включении в реестр отказать, сделки признать недействительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные акты оформлены ненадлежащим образом, отсевают доверенности на получение материальных ценностей от имени должника. Обращает внимание суда на то, что указанный в товарных накладных адрес доставки должника: г.Екатеринбург, ул.Бориса Ельцина, 1, оф. 10 является офисным помещением, в котором отсутствуют складские помещения, соответственно кредитор не мог поставлять товар по данному адресу. Указывает, что кредитор не представил в дело товарно-транспортные накладные, согласно которым товар мог быть поставлен должнику.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 и 09.01.2018 между должником (покупатель) и ООО "АРДИС ДВ" (поставщик) заключены договоры поставки N 008 и N 09/01-18 соответственно, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 38-50 т. 1).

В период с 20.06.2017 по 19.04.2019 ООО "АРДИС ДВ" осуществило поставку товаров в адрес должника на сумму 10 553 222 руб. 28 коп., о чем представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (л.д. 51-171 т.1, л.д. 1-21 т. 2).

Должник произвел оплату товара на сумму 2 810 606 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 680 от 20.06.2017 на сумму 612409 руб. 60 коп., N 772 от 10.07.2017 на сумму 612409 руб. 60 коп., N 828 от 26.07.2017 на сумму 93786 руб., N 837 от 26.07.2017 на сумму 64282 руб. 70 коп., N 122 от 20.02.2018 на сумму 827718 руб. 45 коп., N 2720 от 16.05.2018 на сумму 600000 руб. (л.д. 22-26 т. 2).

Также представлены акты сверок взаимных расчетов за период 2017 года, 1 кварта 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года (л.д. 27 -24 т. 2)

Ввиду того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, в установленный законом срок ООО "АРДИС ДВ" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 742 615 руб. 93 коп. (10 553 222,28 - 2 810 606,35).

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками названных выше договоров поставок, товарных накладных, универсальных передаточных документов и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с кредитора в пользу должника 2 810 606.35 руб.

По мнению конкурсного управляющего, товар в адрес должника не отгружался, договор поставки товара не подразумевал поставку товара должнику, а имел целью искусственное создание кредиторской задолженности либо незаконное возмещение из бюджета НДС.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Включая в реестр требования ООО "АРДИС ДВ" в размере 5 617 382 руб. 23 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из реальности договоров поставки и подверженности факта поставки материалами дела. В части требований размере 2 125 233 руб. 70 коп. производство по заявлению было прекращено ввиду того, что поставки на указанную сумму относятся к текущим платежам. Оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными судом первой инстанции установлено не было.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с поставкой товаров по договорам поставки от 20.06.2017 N 008 и от 09.01.2018 N 09/01-18, а также подписанных во исполнение указанных договоров счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылается на недействительность указанных выше сделок, отсутствие реальности исполнения по ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим поставки совершены в период с 20.06.2017 по 19.04.2019, то есть в течение 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 05.12.2018) и после, следовательно, подпадают под период подозрительности установленной как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами конкурсным управляющим не представлено.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Для признания сделки недействительной необходимо установить наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения.

Как было указано выше, правоотношения кредитора и должника вытекают из договоров поставки от 20.06.2017 N 008 и от 09.01.2018 N 09/01-18.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника кредитором в материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы (л.д. 51-171 т.1, л.д. 1-21 т. 2).

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть документов подписана неуполномоченными лицами, отсутствуют доверенности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Во всех товарных накладных имеется подпись, а также печать организаций кредитора и должника.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Должник на утерю печати, либо неодобрение действий работников, либо на то, что указанные в данных документах лица, работниками должника не являлись, не ссылался.

Кроме того, как было указано выше, между сторонами подписаны и скреплены печатью акты сверки взаимных расчетов за период 2017 года, 1 кварта 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 1 квартал 2019 года (л.д. 27 -24 т. 2)

Должник производил оплату товара на сумму 2 810 606 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 680 от 20.06.2017 на сумму 612409 руб. 60 коп., N 772 от 10.07.2017 на сумму 612409 руб. 60 коп., N 828 от 26.07.2017 на сумму 93786 руб., N 837 от 26.07.2017 на сумму 64282 руб. 70 коп., N 122 от 20.02.2018 на сумму 827718 руб. 45 коп., N 2720 от 16.05.2018 на сумму 600000 руб. (л.д. 22-26 т. 2).

Доводы конкурсного управляющего о том, что товар в адрес должника не отгружался, договор поставки товара не подразумевал поставку товара должнику, а имел целью искусственное создание кредиторской задолженности либо незаконное возмещение из бюджета НДС не нашли своего подтверждения.

Возражая по требованиям конкурсного управляющего ООО "АРДИС ДВ" представило пояснения, из которых следует, что отгрузка и выдача документов на продукцию производилась на оптовой базе кредитора, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Горького, 57А; продукция отгружалась в автотранспорт должника, то есть поставка производилась на условиях самовывоза товара. Со стороны должника заказывали товар и подписывали документы директор Сорозов А.А. и начальник участка Капров А.А., в редких случаях расписывались и ставили оттиски печати предприятия водители Тараненко, Воронков, Половников и начальник участка Барафуллин. Доверенности указанные лица не предоставляли, действовали по указанию своих руководителей, на документах ставили оттиски печати должника. Товарно-транспортные накладные не оформлялись, так как продукция вывозилась со склада поставщика силами покупателя.

В качестве доказательств приобретения и оплаты кредитором продукции, которая впоследствии была передана должнику кредитор представил пакет документов: счета-фактуры, универсальные передаточные документы (л.д. 16-310 т. 3, л.д. 1-232 т. 4).

Также кредитором были представлены: штатные расписания за 2017-2019 гг с приказами об их утверждении, приказ N 1 от 01.07.2017 об установлении круга лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, список ответственных лиц, табели учета рабочего времени, упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017-2019 гг, расчет по страховым взносам за 2017-2019 гг, договоры аренды нежилых помещений и дополнительные соглашения к ним, различные свидетельства, платежные поручения по договорам аренды (л.д. 7-243 т. 6, л.д. 1 - 231 т. 7).

Из данных документов следует, что ООО "АРДИС ДВ" является действующей организацией, ведет хозяйственную деятельность, фирмой -однодневкой не является; переданный должнику товар имелся у кредитора в наличии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что основным видом деятельности кредитора является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, водных сооружений, автомобильных дорог и др.

Исходя из счетов-фактур, универсальных передаточных документов следует, что должником приобретался следующий товар: плита аквапанель внутренняя, профиль, цемент, плита пеноплекс, утеплитель, пленка изопар пароизоляция, труба, угольник, тройник, отвод, хомут, муфта ремонтная, фанера, электроды, пена, очиститель пены, пол наливной, профиль, люк, кирпич, саморезы, лента уплотнительная для профиля и др., то есть строительные материалы.

Из материалов дела о банкротстве должника (в частности обособленный спор должника с ООО "Стройпроект") следует, что 05.09.2017 между ООО "СтройПроект" (Подрядчик) и ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (Субподрядчик) заключён Договор N СП/МЖДСК-2017 от 05.09.2017, согласно которому Субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта в 2017 году: "Реконструкция пешеходного моста на станции Чурилово 2110 км участка Челябинск-Курган Южно-Уральской ж.д.".

Таким образом, указанные в оспариваемых счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных актах товары соответствуют деятельности кредитора и являются необходимыми при осуществлении деятельности должника.

Ссылка на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку поставка товара осуществлялась путем самовывоза должником со склада кредитора.

Само по себе указание в товарных накладных адреса доставки должника: г.Екатеринбург, ул.Бориса Ельцина, 1, оф. 10, которое является офисным помещением, у должника отсутствуют складские помещения, не свидетельствуют об отсутствие поставок, поскольку должник выполнял строительные работы на определенном объекте и необходимые должнику материалы могли быть поставлены им непосредственно на строительную площадку.

Принимая во внимание реальность оспариваемых договоров поставки, наличие встречного предоставления со стороны кредитора в адрес должника, оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, по заявленному основанию, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требования ОООО "АРДИС ДВ" являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть поставок в период с 19.04.2019 по 07.03.2019 на сумму 2 125 233,70 руб. произведена после принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), в связи с чем в данной части судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию кредитора.

В оставшейся части - 5 517 382,23 руб. требования кредитора обоснованно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.02.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова