Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3551/21 по делу N А45-35890/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-35890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (N 07АП-3551/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-35890/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-42" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 40, кабинет 34, ИНН 5402028911 ОГРН 1175476018871) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60Г, офис 205, ИНН 5404224037 ОГРН 1045401485470) о взыскании 1 605 555,82 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-42" (далее - истец, ООО "ЖБИ-42") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СибСтройСервис") с иском о взыскании 1 605 555,82 рублей, в том числе 1 044 959,74 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 13.09.2019 N 46/19 и 560 596,08 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.05.2020 по 23.11.2020, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Истец отказался от искового требования о взыскании 1 044 959,74 рублей долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд принял отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от искового требования о взыскании 1 044 959,74 рублей долга, прекращено производство по исковому требованию о взыскании 1 044 959,74 рублей долга; с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-42" взыскано 186 865,36 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 29 056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 245 921,36 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ставка 0,1% в день при применении статьи 333 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а было необходимо применить расчет неустойки согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.201 1 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расчет которой был предоставлен ответчиком по делу. Податель жалобы просит решение изменить в части взысканной неустойки в размере 186 856.36 рублей и уменьшить размер взысканной неустойки до 65 982,46 рублей.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 46/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался товар принимать и оплачивать.

В период с 04.07.2020 по 25.08.2020 истец по универсальным передаточным документам от 04.07.2020 N N 797, 798, от 08.07.2020 N 827, от 10.07.2020 NN 843, 844, 845, от 17.07.2020 N 893, от 21.07.2020 NN 911, 915, от 22.07.2020 N 925, от 23.07.2020 NN 932, 933, 947, 948, от 27.07.2020 NN 954, 956, от 04.08.2020 NN 1035, 1036, от 06.08.2020 N 1043, от 08.08.2020 NN 1058, 1059, от 10.08.2020 N 1070, от 13.08.2020 NN 1094, 1098, от 15.08.2020 N 1119, от 21.08.2020 N 1165, от 25.08.2020 N 1191, поставил ответчику товар на сумму 1 826 762,77 рублей.

Из п. 3.1 договора следует, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в спецификациях.

С учетом начального сальдо и частичных оплат по состоянию на 30.09.2020 долг ответчика по оплате составлял 1 044 959,74 рублей. Данное обстоятельство дополнительно подтверждено истцом представлением двустороннего акта сверки.

Ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара полностью во время рассмотрения дела судом, вследствие чего истец отказался от данного искового требования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара полностью во время рассмотрения дела судом, суд первой инстанции принял отказ от искового требования о взыскании 1 044 959,74 рублей долга, признал требование истца о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за общий период с 16.05.2020 по 23.11.2020 от сумм поставок поступательно с учетом частичных оплат в размере 560 596,08 рублей.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив основания для уменьшения размера неустойки, снизил неустойку до 186 865,36 рублей.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки в три раза (0,1 % в день от суммы долга), суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной истцом неустойки составляет половину суммы долга, а также с учетом удовлетворения ответчиком искового требования о взыскании долга до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составил 186 865,36 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании определенной судом суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, подлежат взысканию с учетом непредставления доказательств оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева