Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-2523/21 по делу N А50-9261/2019

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А50-9261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видоеконференц-связи,

при участии:

от истца: Рощин Д.С., доверенность от 15.12.2020,

от ответчика: Дмитриев Д.В., доверенность от 01.04.2021 N 2,

от третьего лица: Лукачева И.Ю., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГСИ-ПНГС",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2021 года

по делу N А50-9261/2019

по иску ООО "ЦЭС" (ОГРН 1055220539880, ИНН 5250033720)

к ООО "ГСИ-ПНГС" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

третье лицо: ООО "Лукойл-НижегородНИИНефтепроект" (ОГРН 1115260019357, ИНН 5260312089),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектрострой" (далее - истец, ООО "ЦЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-ПНГС") о взыскании 6 387 399 руб. 28 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегородский научно-исследовательский и проектный институт по переработке нефти" (далее - третье лицо, ООО "Лукойл-НижегородНИИНефтепроект").

Решением суда от 11.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены расходы на проведение экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 54 937 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик оплатил все выполненные работы по договору. Отмечает, что из анализа актов передачи реестров исполнительной документации (представленных в качестве доказательства выполнения работ по не подписанным актам) невозможно выделить работы по спорным актам выполнения работ, так как она оформлялась в целом не объект. Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение заключения судебной экспертизы. Полагает, что непроведение экспертами натурного осмотра объекта свидетельствует о не полном и не всестороннем проведении экспертизы. Также ссылается, что проведенное исследование не является проверяемым, выводы экспертов противоречат друг другу, эксперты не ответили на поставленные вопросы. По мнению апеллянта, для проверки достоверности и обоснованности полученных выводов необходимо выполнить повторную экспертизу. Указывает, что представлял суду рецензию на заключение эксперта, в назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержало.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "ЦЭС" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-ПНГС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 9569, в соответствии с которым (п. 2.1) субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы (далее - строительно-монтажные работы) по проекту "Строительство железнодорожной эстакады слива нефтепродуктов для дальнейшей переработки в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермрнефтеоргсинтез" в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.3 договора работы выполняются субподрядчиком с использованием материально-технических ресурсов в соответствии с разделительной ведомостью поставок (приложение N 9 к договору).

Общая стоимость работ определена в размере 64 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС18% (п. 3.2 договора).

Общая стоимость работ включает в себя все возможные затраты субподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (п. 3.3 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что обеспечение работ по настоящему договору необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием (далее - материалы и оборудование) в соответствии с технической документацией производится сторонами на основании согласованной ведомости поставки оборудования и материалов.

Оборудование, подлежащее монтажу, заказчик/подрядчик передает субподрядчику комплектно, в полной исправности. Передаваемые оборудование и материалы должны соответствовать спецификациям, указанным в проектах, и иметь соответствующие сертификаты и иные документы, удостоверяющее его надлежащее качество. Одновременно с материалами и оборудованием подрядчик передает субподрядчику полученную от предприятия-изготовителя соответствующую документацию, необходимую для его монтажа (п. 4.3 договора).

Оборудование заказчик (на основании доверенности от подрядчика) или подрядчик передает субподрядчику по акту приема-передачи оборудования в монтаж по форме N ОС-15 и/или накладной по форме М-15 (приложение N 3 к договору) (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.17 договора субподрядчик обязан использовать полученные от подрядчика "давальческие материалы" исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. Расходование давальческих материалов, переданных подрядчиком субподрядчику, ежемесячно отражается в формах КС-2, КС-3, М-29, актах на списание давальческих материалов.

В п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с 01.05.2017, окончание - 31.12.2017.

Согласно п. 7.1 договора сдача-приемка строительно-монтажных работ производится ежемесячно в период выполнения работ.

В силу п. 7.2 договора не позднее 15 числа каждого календарного месяца, уполномоченный представитель подрядчика совместно с представителем субподрядчика на строительной площадке: проверяет фактический объем выполненных за отчетный период работ, использованных материалов, смонтированного оборудования; подписывает подготовленные субподрядчиком ведомости сдаваемых субподрядчиком принимаемых подрядчиком за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования.

На основании п. 7.3 договора не позднее 15-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику: надлежащим образом оформленный в 4-х экземплярах "Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (приложение N 4 к договору), подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем подрядчика сметы и ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования; надлежащим образом оформленную в 4-х экземплярах "Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ) (приложение N 5 к договору); надлежащим образом оформленные ведомости смонтированного оборудования к "Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (приложение N 4 к договору).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения "Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (приложение N 4 к договору) и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ) (приложение N 5 к договору) обязан подписать либо в тот же срок предоставить в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 100 (ста) календарных дней путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика на основании представленных субподрядчиком надлежащим образом оформленных: "Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2 НКЛ)" (приложение N 4 к договору); "Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 НКЛ)" (приложение N 5 к договору); счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За выполненные работы подрядчик ежемесячно оплачивает 90% от стоимости фактически выполненных в данном месяце работ, 10% является средством обеспечения "гарантийная сумма". Подрядчик имеет право воспользоваться этой суммой в случае нарушений субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае надлежащего исполнения своих обязательств в течение всего срока договора, субподрядчик вправе получить окончательную оплату в размере гарантированной суммы ранее удержанной из оплаты. Подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме (приложение N 7 к договору).

Согласно п. 7.12 договора приемка выполненных работ производится в течение 15 календарных дней от даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности к приемке выполненных работ в полном объеме.

По окончании строительных работ и приемки результата работ по договору подрядчиком, сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных по договору работ в полном объеме (приложение N 7 к договору). Дата подписания указанного акта является датой окончания порученных настоящим договором работ (п. 7.13 договора).

Сторонами подписан порядок определения стоимости для электромонтажных работ (приложение N 2 к договору), в соответствии с п. 1.1 которого затраты по стоимости материалов принимаются исходя из фактической стоимости (при этом она должна быть обоснована нормативной потребностью), предъявляемых при приемке выполненных работ, предварительно согласованных с подрядчиком цены на материалы до начала выполнения работ, субподрядчик согласовывает с подрядчиком в письменной форме путем подписания соответствующих протоколов или подтверждает счетами-фактурами, согласованными с подрядчиком.

В качестве подтверждения выполнения работ субподрядчик представил акты передачи реестров исполненной и исполнительной документации от 18.10.2017, подписанные между субподрядчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (основной заказчик) и между субподрядчиком и подрядчиком (т.1 л.д. 137-167).

29.10.2018 стороны заключили мировое соглашение по делу N А50-28753/2018, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, в соответствии с п. 1 которого у подрядчика по состоянию на 12.09.2018 имеется задолженность перед субподрядчиком по договору N 9569 от 04.05.2017 в размере 16 741 759 руб. 12 коп., а также по договору N 9729 от 23.08.2017 на сумму 2 852 652 руб. 36 коп.

Подрядчик представил в качестве подтверждения оплаты работ по мировому соглашению от 29.10.2018 платежные поручения от 29.10.2018 N 7326 на сумму 527 222 руб. 30 коп., от 29.10.2018 N 7327 на сумму 1 472 777 руб. 70 коп., от 27.11.2018 N 8024 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 24.12.2018 N 8635 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., от 24.01.2019 N 383 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 28.02.2019 N 1079 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 28.03.2019 N 1771 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., от 29.04.2019 N2513 на сумму 3 163 195 руб. 25 коп.

Согласно пояснениям субподрядчика задолженность подрядчика по договору N 9569 от 04.05.2017, указанная в мировом соглашении, образовалась на основании других актов о приемке выполненных работ. В отношении работ, перечисленных в спорных актах, мировое соглашение между сторонами не заключалось. Также субподрядчик пояснил, что работы по договору выполнялись частично за счет материалов субподрядчика, а частично подрядчик продавал субподрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору. При этом часть проданных субподрядчику материалов невозможно определить в актах выполненных работ ввиду того, что акты составляются методом укрупнения отдельных позиций и в некоторых позициях работ учитывается и стоимость сопутствующих материалов. Тем не менее, часть материалов совпадает по стоимости и по количеству с материалами, поставленными подрядчиком и использованными субподрядчиком согласно спорным актам выполненных работ. Так, например, в акте о приемке выполненных работ N 7882 (3) прямо отражены как материал поставки ООО "ГСИ-ПНГС" трубы бесшовные высокой точности. Данные трубы были поставлены по товарной накладной N 1420 от 14.09.2017 по одной и той же стоимости, что отражено в акте выполненных работ. Аналогично в акте N 7397 (3) позиции 11, 12, 13 поставлены по товарной накладной N 1421 от 15.09.2017. Цена по данным позициям в накладной и акте совпадает. По этой же накладной поставлены коробки соединительные: цены и количество в накладной и акте совпадают (накладная акт: 9-3, 11-6, 12-2, 6-5,2-9). Все указанные поставки производились после августа 2017 года и соответственно работы с этими материалами не могли входить в тот объем работы, который был выполнен ранее и войти в подписанные сторонами акты выполненных работ. Субподрядчик также отметил, что акты приема-передачи по форме М-15 не оформлялись, так как материалы и оборудование по спорным позициям актов как давальческий материал не передавались, а проданы подрядчиком субподрядчику либо приобретены субподрядчиком самостоятельно, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Оплата за материал, приобретенный у подрядчика, осуществлялась зачетом встречных однородных требований. Факт выполнения спорных работ подтверждается исполнительной документацией. Между сторонами, а также между заказчиком работ - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", генеральным подрядчиком - ООО "Лукойл-НижегородНИИНефтепроект" проводилась сверка выполненных работ, составлялась и согласовывалась исполнительная документация. Все акты выполненных работ, в том числе и спорные, проверялись не только подрядчиком, но и генеральным подрядчиком.

03.10.2017 от администратора проекта подрядчика Вагановой К.С. поступил проект ЖД Эстакада 73-311-ATX изм.3 часть 3, что свидетельствует о том, что работы данному проекту продолжались в этот период времени. В числе этих изменений появилась необходимость монтажа 6 огнетушителей, которые подрядчиком субподрядчику поставлены по накладной N 1750 от 27.11.2017 (т. 3 л.д. 2-4).

18.01.2018 от сотрудника подрядчика Новоструева А.В. поступило электронное письмо с замечаниями к актам выполненных работ после проверки, с просьбой исправить замечания. В направленной им таблице обсуждаются, в том числе, спорные акты выполненных работ. Замечания о том, что спорные работы не выполнялись, отсутствуют (т. 3 л.д. 5-9).

31.01.2018 субподрядчик обратился с приложением реестра принятых и не принятых подрядчиком актов выполненных работ с просьбой уточнить, когда будут приняты работы. В ответ на это ведущий инженер ЭМР и КИПиА подрядчика Карпов В.А. пояснил, что договор закрыт. Вопрос по дополнительным работам на 5 млн. руб. пока не разрешен. Предложил ускорить устранение замечаний по дополнительным работам, которые направлены сметчикам субподрядчика (т. 3 л.д. 10-14).

В письме от 05.02.2018 N 38 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что выполнил работы по объекту в полном объеме, что подтверждается подписанными актами за сентябрь, октябрь заказчиком. Подписанные акты сдавались мастером в сметный отдел. Обнаружилось, что черновики на три акта по сметам К-7282, К-7402 и К-7602 пропали. Повторно представитель технадзора заказчика отказался подписывать акты. Субподрядчик предложил решить вопрос с закрытием объемов по данным актам, подписать акты повторно (т. 3 л.д. 20).

Субподрядчик пояснил, что из переписки 07.02.2018 следует, что акты выполненных работ (часть спорных) были утрачены в сметно-договорном отделе подрядчика, что препятствовало согласованию и закрытию этих работ у заказчика. В этой же переписке частично описан порядок приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 15-19).

Субподрядчик также уточнил, что из переписки от 28.02.2018 следует, что подрядчику и заказчику работ направлялись спорные акты после устранения замечаний (т. 3 л.д. 22-25).

31.01.2019 субподрядчик в адрес подрядчика направил претензию N 17, указав, что согласно прилагаемым к претензии актам о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 7366 (3) на сумму 153 140 руб. 00 коп., N 7366 (3) на сумму 441 662 руб. 31 коп., N 7397 (3) на сумму 58 568 руб. 00 коп., N 7397 (3) на сумму 294 858 руб. 03 коп., N 7397 (4) на сумму 3 962 575 руб. 00 коп, N7282 (1) на сумму 68 478 руб. 00 коп., N 7282 (1) на сумму 128 135 руб. 13 коп., N 7282 (3) на сумму 47 703 руб. 00 коп., N 7282 (3) на сумму 99 532 руб. 67 коп., N 7402 (1) на сумму 27 540 руб. 00 коп., N 7402 на сумму 133 021 руб. 29 коп., N 7602 (1) на сумму 6 619 руб. 00 коп., N 7602 (1) на сумму 3 191 руб. 67 коп. по договору выполнены работы на сумму 5 425 024 руб. 10 коп., кроме того НДС 18% в размере 1 085 004 руб. 82 коп. (всего с НДС на сумму 6 510 028 руб. 92 коп.) Указанные акты о приемке выполненных работ направлялись подрядчику неоднократно. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от подрядчика не поступало. Указанные в актах работы приняты заказчиком - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Субподрядчик потребовал от подрядчика принять и оплатить результат выполненных работ, уплатить пени (т. 1 л.д. 74-78).

Неисполнение подрядчиком требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 387 399 руб. 28 коп. долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

Истцом заявлено требование об оплате работ, указанных в односторонних актах от 28.02.2018 N 7366 (3), N 7366 (3), N 7397 (3), N 7397 (3), N 7397 (4), N 7282 (1), N 7282 (1), N 7282 (3), N 7282 (3), N 7402 (1), N 7402, N 7602 (1), N 7602 (1) на общую сумму 6 510 028 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Истец вместе с претензией от 31.01.2019 N 17 направил ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 5 425 024 руб. 10 коп., кроме того НДС 18% в размере 1 085 004 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела писем, направляемых по электронной почте, следует, что истец направлял ответчику спорные акты для согласования.

В связи с возникшим между сторонами спором о приемке и оплате работ, заактированных в односторонних актах, судом в порядке ст. 82 АПК РФ проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", экспертам Котову А.А., Романову А.В.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 55-20С от 12.09.2020.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объем работ в физическом выражении, выполненный истцом согласно реестру переданной в полном объеме и подписанной исполнительной документации, соответствует объему работ по локальным сметам, относящимся к соответствующим им проектам.

Эксперты заключили, что акты от 28.02.2018 N 7366 (3) на сумму 153 140 руб. 00 коп., N 7397 (3) на сумму 58 568 руб. 00 коп., N 7397 (4) на сумму 3 962 575 руб. 00 коп, N 7282 (1) на сумму 68 478 руб. 00 коп., N 7282 (1) на сумму 128 135 руб. 13 коп., N 7282 (3) на сумму 47 703 руб. 00 коп., N 7402 (1) на сумму 27 540 руб. 00 коп., N 7602 (1) на сумму 6 619 руб. 00 коп. соответствуют условиям договора субподряда N 9569 от 04.05.2017.

Также эксперты указали, что акты N 7366 (3) от 28.02.2018 на сумму 441 662 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 32-33), N 7397 (3) от 28.02.2018 на сумму 294 858 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 39-41), N 7282 (3) от 28.02.2018 на сумму 99 532 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 55-57), N 7402 от 28.02.2018 на сумму 133 021 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 64-66), N 7602(1) от 28.02.2018 на сумму 3 192 руб. (т. 1 л.д.70-71) полностью или частично не соответствуют договору субподряда N 9569 от 04.05.2017, так как согласно пунктам 4.14, 4.15 договора и Ведомости разделения поставки материалов, изделий и оборудования, поставка материалов, изделий и оборудования должна быть осуществлена подрядчиком, а не субподрядчиком. При этом доказательств оформления накладных по форме М-15, подтверждающих передачу материалов, изделий и оборудования подрядчиком субподрядчику не представлено. Таким образом, доказательства, опровергающие довод истца о том, что материалы для выполнения работ поставлялись им самостоятельно либо приобретались у подрядчика на возмездной основе, не представлены.

Отвечая на уточняющие вопросы в порядке ст. 86 АПК РФ, эксперты пояснили, что в актах по форме КС-2 имеет место "задвоенные" объемы материалов, но при этом в одном из актов с "задвоенными" материалами стоимость данных работ обнулена примененным коэффициентом к акту. Таким образом, при определении стоимости работ и материалов, работы и материалы учитываются один раз, "задвоения" стоимости нет. Соответственно, с учетом примененных истцом в актах коэффициентов, "задвоение" при определении стоимости работ и материалов отсутствует.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что работы, указанные в спорных актах, не являются дополнительными к работам, указанным в договоре субподряда N 9569 от 04.05.2017. Работы, указанные в спорных актах, входят в общий объем работ по локальным сметам. Исполнительная документация истца, сведена в реестры по каждому отдельному проекту, которому соответствуют локальные сметы, в которых указан объем работ. Объем работ, который указан в рабочей документации, соответствует объему работ в принятой исполнительной документации по каждому из проектов. Подтверждением выполнения работ в 2017 году являются локальные сметы и акты исполнительной документации, подписанные как надзорными органами, так и заказчиком работ.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы апеллянта об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение N 55-20С от 12.09.2020 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ.

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий.

Так, эксперты пояснили, что представленной исполнительной документации, составленной истцом и подписанной заказчиком, достаточно для того, что бы определить объем выполненных субподрядчиком работ и ответить на вопросы, поставленные перед экспертами. С учетом представленной исполнительной документации в проведении натурного осмотра отсутствовала необходимость.

Оснований полагать, что непроведение экспертами натурного осмотра объекта свидетельствует о не полном и не всестороннем проведении экспертизы, с учетом пояснений экспертов о достаточности исполнительной документации, подписанной заказчиком работ, в целях установления факта выполнения работ именно в период их выполнения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указаниям апеллянта, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречий в выводах экспертов, с учетом представленных экспертами в порядке ст. 86 АПК РФ пояснений по уточняющим вопросам, не выявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рецензия ответчика на экспертное заключение является мнением ответчика, не согласного с выводами экспертов. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не представлены. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, составленная с участием ООО "Бизнес Эксперт", однозначно не опровергает выводы экспертов. При этом сотрудники ООО "Бизнес Эксперт" в качестве специалистов к участию в деле не привлекались, подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного показания, суду не давали.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьего лица.

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

В ходе апелляционного производства ответчиком соответствующего ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с выводом экспертов о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается составленной им исполнительной документацией, подписанной заказчиком работ.

При этом судом обоснованно учтено, что доказательства того, что спорные работы выполнены ответчиком или иными лицами, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что работы, по которым материалы субподрядчику не передавались, могли быть выполнены иными лицами, которым необходимые материалы были переданы, являются предположительными, не подтвержденными соответствующими доказательствами факта выполнения работ иными лицами и передачей данным лицам строительных материалов (ст. 9 АПК РФ).

Из собранных по делу доказательств также не следует, что спорные работы выполнены некачественно (иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что работы, указанные в спорных актах, не являлись дополнительными, включены в сметах в общий объем работ, подлежали выполнению субподрядчиком на основании рабочей документации, следовательно, подлежат оплате в соответствии с условиями договора N 9569 от 04.05.2017.

Истец уменьшил размер исковых требований на стоимость работ и материалов, факт выполнения которых не удалось установить по результатам судебной экспертизы. В результате, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 6 387 399 руб. 28 коп. (153 140 руб. 00 коп. + 441 662 руб. 31 коп. + 58 568 руб. 00 коп. + 289 816 руб. 56 коп. + 3 962 575 руб. 00 коп. + 68 478 руб. 00 коп. + 128 135 руб. 13 коп. + 47 703 руб. 00 коп. + 98 270 руб. 77 коп. + 27 540 руб. 00 коп. + 127 350 руб. 85 коп. + 6 619 руб. 00 коп. + 3 191 руб. 67 коп. + 974 349 руб. 05 коп. (НДС 18%)).

Ответчик и третье лицо контррасчет стоимости работ по спорным актам не представили (ст. 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату других работ, выполненных истцом по договору N 9569 от 04.05.2017, оплата производилась по мировому соглашению.

Ответчик не представил доказательства оплаты работ, указанных в спорных актах.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате 6 387 399 руб. 28 коп. долга. Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Заявленный третьим лицом довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" апелляционным судом отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2021 года по делу N А50-9261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева