Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-83355/23 по делу N А40-122439/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-122439/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мустафиной Халиды Харисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-122439/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мустафиной Халиды Харисовны (ОГРНИП: 319774600027178, ИНН: 772642877307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел сервис (рус)" (ОГРН: 1027700453550, ИНН: 7707280394) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафина Халида Харисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел сервис (рус)" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N РЕГ N0226/01-1-20-0224 от 18.03.2020 г. в размере 3 969,13 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 585 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 07.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.11.2023 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (далее - клиент) и ответчиком (далее - представитель) заключен договор РЕГ N 0226/01-1-20-0224, в соответствии с которым клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство совершать от имени, за счет и по поручению клиента действия по осуществлению таможенных операций в отношении экспресс - грузов (товаров), пересылаемых по международной сети UPS.

Согласно ответу ответчика N 54-2021/CS от 16.07.2021 на запрос клиента, ранее все отправления доставлялись представителем по адресу клиента - 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 3, офис 7, ком. 11. Вместе с тем отправление 1Z7704W00411020842 на сумму 3 969.13 евро доставлено 16.08.2021 г. по иному адресу - 119270, г. Москва, Лужнецкая наб. 10а стр. 2. При этом в комментариях представителя указано, что адрес доставки изменен на новый - 119270, г. Москва, Лужнецкая наб. 10а стр. 2.

Истец утверждает, что товар по накладной 1Z7704W00411020842 им не получен, адрес доставки товара не изменялся. В результате вручения принадлежащего клиенту отправления стороннему лицу, истец понес убытки в сумме 3 969,13 евро.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, срок исковой давности по которому составляет один год, отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонят как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Само по себе желание истца дать устные пояснения по иску не обязывает суд рассматривать спор по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы относительно нарушения судном первой инстанции, в частности, требования ч. 4 ст. 228 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, сроки, устанавливаемые в определении о принятии искового заявления к производству, не являются пресекательными.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на нарушение судом ч. 4 ст. 228 АПК РФ, истец не обосновал, как сам факт принятия отзыва мог привести к принятию неправильного по существу решения. При этом, заявленные ответчиком доводы имели значение для правильного разрешения спора и суд первой инстанции правомерно их рассмотрел и оценил.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки грузов, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого применяется годичный срок исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что годичный срок исковой давности, с учетом срока соблюдения претензионного порядка, истек 16.04.2022.

Указание истца на начало течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-64130/22 основано на неверном толковании норм материального права, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента нарушения срока доставки груза, а не с вынесения судебного акта в рамках аналогичного спора. Иное приведет к произвольному изменению начала исчисления срока исковой давности, что недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-64130/22 установлена принадлежность адреса доставки г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, стр. 2 именно истцу. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу N А40-122439/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражного суда Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова