Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-4554/21 по делу N А76-18979/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-18979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-18979/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - ответчик, ООО ТФК "Феникс") о взыскании 673000 руб.

Определениями суда от 10.09.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автодор-Моторс" (далее - ООО "Автодор-Моторс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт отмечает, что судебными актами по делу А76-13474/2017 установлено противоправное поведение ответчика, выразившееся в отказе заменить некачественный товар, в связи с чем, в рассматриваемом случае вина ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и возникшими у истца убытками является подтвержденной. При этом, согласно названному решению суда, в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 26.08.2015 N 93 судом отказано по мотиву истечения срока его действия. Кроме того истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты получения справки МЧС России от 08.11.2016 N 1987, а с даты фактической выплаты денежных средств за товар - 22.03.2019.

ООО ТФК "Феникс" представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТФК "Феникс" (продавец) и ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) 26.08.2015 заключен договор купли-продажи N 93, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 4 единиц, стоимостью 2520000 руб. за единицу; прицеп самосвальный СЗАП 8551-02-М 12 тн., в количестве 4 единиц, стоимостью 664000 руб. за единицу.

Общая цена товара, подлежащего продаже, составляет 12736000 руб. (пункт 3.1).

Покупатель осуществил оплату товара в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.1, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2015 N 314, от 30.09.2015 N 355.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2015 продавец передал покупателю транспортное средство - самосвал КАМАЗ 45143-776012-42.

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново" Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя. В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля, в связи с чем поврежденный автомобиль был не пригоден к использованию и с 20.10.2016 передан на ответственное хранение в крытом неотапливаемом ангаре по месту нахождения собственника по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Элеваторная, 19.

Уведомлением-требованием от 27.01.2017 истец уведомил завод-изготовитель ПАО "Камаз" о гарантийном случае и просило произвести замену автомобиля на новый.

В ответ на указанное уведомление, ПАО "Камаз" сообщило, что урегулирование вопроса по замене автотехники должно осуществляться в рамках сложившихся правоотношений между продавцом и покупателем на основании договора купли-продажи (л.д. 44, т.1)

Истцом обществу ТФК "Феникс" 16.03.2017 вручено уведомление о гарантийном случае, согласно которому истец потребовал произвести замену автомобиля Камаз-45143-42 либо выплатить 2520000 руб. - стоимость уничтоженного имущества (л.д. 45-47, т.1).

02.05.2017 ООО ТФК "Феникс" вручено уведомление об отказе от исполнения договора и повторное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 5 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 49-51, т.1). Повторное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТФК "Фениск" о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2015 N 93, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2520000 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 5 460 руб., а также по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер А76-13474/2017

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2018 по делу N А76-13474/2017 с ООО ТФК "Феникс" в пользу истца - ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" взысканы денежные средства в размере 2520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 в размере 3193 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения договора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35568 руб.

Впоследствии 11.03.2020 истцом получена справка, согласно которой стоимость транспортного средства, утраченного истцом в рамках договора N 93 на дату выдачи справки составляет 3190000 руб.

В связи с получением указанной справки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2020 (л.д.7-9 том 1) о возмещении разницы между взысканной в рамках дела N А76-13474/2017 суммой некачественного товара и ценой покупки по состоянию на 2020 год, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде дополнительных расходов на приобретение аналогичного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 ГК РФ правоотношения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела рассмотрены требования ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" к ООО ТФК "Фениск" о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2015 N 93, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2520000 руб., процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 5 460 руб., а также по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2018 по делу N А76-13474/2017 с ООО ТФК "Феникс" в пользу истца - ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" взысканы денежные средства в размере 2520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 в размере 3193 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения договора, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 62000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35568 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом судом в рамках названного дела установлено, что в период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. в ходе движения по автодороге общего пользования "МиассУстиново" Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя, а также установлено, что 4 причиной возгорания являлся производственный дефект переданного транспортного средства в рамках договора купли-продажи от 26.08.2015 N 93.

Таким образом, указанным судебным актом установлено нарушение со стороны ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества и обязанности восстановления нарушенного права истца по настоящему делу, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 26.08.2015 N 93.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выводы суда в рамках дела N А76-13474/2017 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 673000 руб., составляющих разницу в ценах между утраченным транспортным средством и возможной сделкой по приобретению иного транспортного средства взамен сгоревшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы в ценах между утраченным транспортным средством и возможной сделкой по приобретению иного транспортного средства взамен сгоревшего, истец ссылается на нормы статьи 453 и пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия изменения и расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, избрав данный способ защиты, истец должен был доказать факт расторжения первоначального договора вследствие нарушения обязательства покупателем и разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, по которой товар был продан другому лицу.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обратившись с исковым заявлением в рамках арбитражного дела N А76-13474/2017, истец реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право путем взыскания первоначальной стоимости утраченного транспортного средства.

При этом при наличии у истца выбора способа защиты нарушенного права, истец требование о замене утраченного транспортного средства на иное аналогичное транспортное средство при рассмотрении указанного не заявил, воспользовавшись правом возмещения стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемым ущербом истца. Доказательств в обоснование разумности цены и принятия продавцом мер к уменьшению возможного ущерба истцом в нарушение требований, предусмотренных статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сделка по приобретению транспортного средства взамен утраченного истцом не заключалась, в связи с чем, наличие у него соответствующих убытков также не доказано.

Кроме того ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что о причине неисправности транспортного средства истец по настоящему делу узнал 08.11.2016 в момент предоставления справки МЧС России N 1987 (л.д.4 решения суда по делу N А76-13474/2017), настоящее заявление направлено в суд 26.05.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактической выплаты денежных средств за товар - 22.03.2019, являются несостоятельными, поскольку факт выплаты денежных средств не связан с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-18979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин