Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6132/21 по делу N А41-58565/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-58565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АГРОМИР" (ИНН 716480414118, ОГРН 1151673002161)- Портнов Р.В. представитель по доверенности от 07.09.20 г.;

от ИП Аксеновой И.В. (ИНН 292101460699, ОГРНИП 318502700067890) - Чернышова А.В. представитель по доверенности от 01.11.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-58565/20, по заявлению ООО "АГРОМИР" к ИП Аксеновой И.В. о взыскании 352 500 руб. 00 коп. и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОМИР" (далее - ООО "АГРОМИР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксеновой И.В. (далее - ИП Аксеновой И.В.) с требованием о взыскании уплаченной стоимости некачественного товара в размере 307 500 руб. и обязании самостоятельно забрать некачественный товар со склада ФГКОУ "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации", находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Гамы, ул.Дубровская 1, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., стоимость транспортных расходов на доставку товара от производителя Потребителю по маршруту Москва-Пермь в размере 23 000 руб., государственной пошлины в размере 16 050 руб (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-58565/20, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 34-37).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АГРОМИР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АГРОМИР" (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Аксеновой И.В. (далее - Поставщик) заключен Договор поставки от 28.05.2020 N 198 (Далее - Договор), в соответствии с положениями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю кровати металлические (далее - Товар) согласно счету от 28.05.2020 N198 в количестве 150 штук. Обязательства Покупателя по Договору состояли в оплате 307 500 руб.

Истец, во исполнении своих обязательств по Договору, перечислил Ответчику денежные средства в размере 307 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 N 132, от 11.06.2020 N 146. 16.06.2020 товара от Поставщик передан Покупателю, согласно акту приемкипередачи, подписанного сторонами.

Считая, что товар Поставщика не соответствует требованиям ГОСТ, Истец 09.07.2020 направил в адрес Ответчика Претензию по Договору с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за некачественный товар и самостоятельно забрать некачественный товар со склада конечного потребителя ФГКОУ "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф. Кузьмина войск национальной гвардии Российской Федерации" по адресу 614523, Пермский край, Пермский р-н, Гамы д, Дубровская ул., дом 1.

Данная Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Также Истцом заказным письмом на имя Ответчика направлено соглашение о расторжении Договора поставки от 28.05.2020 N 198 по адресу, указанному в Договоре поставки. Письмо доставлено 21.07.2020. Не получено адресатом (Почтовое извещение N 42254542002350), соглашение о расторжении продублировано на эл. почту k150783@gmail.com. Соглашение не подписано.

В соответствии с п. 8.1 Договора, претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является для Сторон обязательным.

Согласно п.8.3. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения. 20.07.2020 Автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь" проведена независимая товароведческая экспертиза кроватей металлических в объеме выборки.

Заключение от 21-23.07.2020 N ГН-31 содержит перечень недостатков, которые носят неустранимый характер (л.д. 90-100).

Поскольку в досудебном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АГРОМИР" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3.2.4 Договора поставки N 198 от 28.05.2020, заключенному между Истцом и Ответчиком, Покупатель должен уведомить Продавца о несоответствии товара в течение 5 часов с момента получения товара.

Данное условие корреспондируется с положениями ч.1 ст. 477 ГК РФ. Из материалов дела следует, что согласно акту от 16.06.2020 приемки-передачи товара, подписанному обеими сторонами и закреплённому печатями, претензий по состоянию товара у Покупателя не имелось.

Актом зафиксирована передача товара именно по единственному заключенному между сторонами спора договору поставки N 198 от 28.05.2020.

Следует отметить, что претензия направлена Покупателем в адрес Поставщика только 9 июля 2020 года, что исключает удовлетворение требований покупателя. При этом Истец утверждает о наличии явных недостатков, то есть их невозможно было не заметить при наружном осмотре в момент передачи товара.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции оббоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 2 названного федерального закона задачей государственной судебноэкспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла

Результаты проведения судебной экспертизы оформляются заключением эксперта, требования к которому перечислены в статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае, предметом экспертного исследования явилось изделие кровати металлические одноярусные, 150 штук. Задача экспертизы: Отбор образцов и проверка качества кроватей маклаческих на соответствие требованиям НТД, предъявленного Технического задания (Приложение N 1 к Государственному контракту на поставку кроватей металлических от 28.05.2020 N 10014423120000146).

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ, представленное в обоснование исковых требований экспертное заключение, арбитражный суд установил, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, не содержит полные выводы на поставленные вопросы, на представленных фото отсутствуют данные указывающие на то, что экспертиза была проведена непосредственно с изделием ответчика.

Суд также обращает внимание, что спорный товар принят Покупателем во исполнение Поставщиком условий Договора поставки от 28.05.2020 N 198, в котором отсутствую ссылки на то, что данный договор является субподрядным, заключенным во исполнение обязательств Покупателя по Государственному контракту на поставку кроватей металлических от 28.05.2020 N 10014423120000146.

Доказательств того, что Истец ставил ответчика о целях приобретения товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.1.13 заключения, экспертиза проведена на соответствие товара ГОСТу 2056-77 "Кровать армейская разборная". При этом ни в договоре, ни в переписках стороны не оговаривали соответствие товара именно этому ГОСТу.

Суд также критически относится к выводам эксперта, содержащимся в заключении, что кровати металлические в количестве 150 штук закуплены у изготовителя ИП Аксеновой И.В. (МЕТАЛЛ-КРОВАТИ, Московская область) по Договору поставки от 28.05.2020 N 198, 6 30_10644717 поскольку из него не следует на основании каких-именно документов эксперт пришел к данному выводу.

При этом суд отмечает, что представленная в материалы дела и как следует из п.1.12 Заключения эксперта товарно-транспортная накладная б/н и б/д, не содержит ссылок не на один из приведенных выше договоров, а также не отвечает требованиям предъявляемым законодателем к подобного роду документов, в связи с чем не может принята судом в качестве достаточного допустимого доказательства того, что кровати, полученные ООО "АГРОМИР" от ИП Аксеновой И.В. по акту приемки-передачи от 16.06.2020, являются одними и теми же, что поставлены ФГКОУ "Пермское президентское кадетское училище имени Героя России Ф.Кузьмина ВНГ РФ" в рамках Государственного контракта на поставку кроватей металлических от 28.05.2020 N 10014423120000146, которые в дальнейшем предъявлены на экспертизу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу N А41-58565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина