Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-3422/21 по делу N А50-11334/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-11334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Шибанова Д.С. по доверенности от 01.01.2020 N 141-22,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2021 года

по делу N А50-11334/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Групп" (ОГРН 1185958019598, ИНН 5905057362)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП - Групп" (далее - ООО "СП-Групп") о взыскании задолженности в сумме 909 022 руб. 29 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 (содержание общего имущества многоквартирных домов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика не было права отказаться от заключения спорного договора.

Полагает, что истец должен самостоятельно предъявлять потребителям требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поскольку собственники помещений, переданных во временное управление УК, не выбрали и не реализовали способ управления.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23.09.2019 был заключен договор ресурсоснабжения N 4570 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), в том числе, в период с 01.11.2019 по 29.02.2020, что подтверждается материалами дела.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения о расходе электроэнергии).

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанности у ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом, возникают у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика против заявленного иска, изложенным в отзыве, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены им, соответствующие выводы суда переоценке апелляционной коллегией не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.

Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В соответствии с реестром лицензий Пермского края Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, с 01.08.2019 спорные многоквартирные дома включены в реестр лицензий ООО "СП-Групп".

На основании вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4570 от 23.09.2020, в соответствии с условиями которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, как исполнитель коммунальной услуги, должен самостоятельно предъявлять потребителям требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме (при отсутствии специального решения собственников) в соответствии с Правилами N 354, действовавшей в спорный период, плата за коммунальный ресурс, отпущенный на содержание общедомового имущества, рассчитывается из нормативного значения, сверхнормативный объем управляющая организация оплачивает за счет собственных средств, так как, исполняя обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, имеет возможность влиять на объем сверхнормативного потребления (уменьшая, в частности, возникающие потери коммунального ресурса, которые зависят от надлежащего содержания инженерных систем.

Ответчик как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг не представил суду документов, опровергающих достоверность произведенных истцом расчетов, контррасчет, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N А50-11334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева