Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7642/21 по делу N А41-65852/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-65852/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РегионТехСтрой" (ИНН 3664070628, ОГРН 1063667063690) - Редкозубов В.М. представитель по доверенности от 16.03.20 г.;

от ответчика ООО "ТК "Грибная ферма" (ИНН 2336023060, ОГРН 1122370001313)- представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Грибная ферма" (ИНН 2336023060, ОГРН 1122370001313) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-65852/20, по иску ФГУП "СВЭКО" к ООО "ТК "Грибная ферма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО "РегионТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Грибная ферма" (далее - ООО "ТК "Грибная ферма") о взыскании задолженности в размере 1 865 500 руб., пени в размере 186 550 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 33 260 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора на выполнение проектных работ N 3 от 03.11.2016 г (л.д. 3-7)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-65852/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Грибная ферма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитек" и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" был заключен Договор N 3 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого аказчик поручал, а Исполнитель обязался выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для строительства комплекса по выращиванию грибов производительностью 5800 тонн в год, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Ступино, на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030483:1 и передать Заказчику разработанную Техническую документацию.

Стоимость работ по договору определялась в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, Сметой на проектные работы и составляет 28269000 рублей, в том числе НДС (18%) - 4312220 рублей 34 копейки. Цена договора включает в себя вознаграждение авторов проекта и использование Технической документации в соответствии с условиями п. 5.5 договора.

Оплата работ в соответствии с п. 2.2 договора производится в следующем порядке: Заказчик, не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора, перечисляет деньги на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 14134500 (четырнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС (18%) - 2156110 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 17 копеек. Дальнейшая оплата выполненных Исполнителем работ стадии ПД по договору производится в течение пяти банковских дней на основании принятых Актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно 3072717 (три миллиона семьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей 39 копеек, в том числе НДС (18%) - 468 719 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, с зачетом суммы аванса, и удержанием 15% (пятнадцати) от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ по стадии ПД ( далее - "Удержанная сумма") до получения Заказчиком по договору до получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и/или оплаты в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Дальнейшая оплата выполненных Исполнителем работ стадии РД по договору производится в течение пяти банковских дней на основании принятых Актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно (восемь миллионов четыреста восемьдесят тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС (18%) - 1293666 (один миллион двести девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек, с зачетом суммы аванса, и удержанием 15% от стоимости выполненных и предъявленных к оплате по стали ПД до получения Заказчиком положительного заключения экспертизы выполненных и предъявленных к оплате работ по стадии ПД (далее - "Удержанная сумма") до получения Заказчиком по договору до получения Заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации и/или оплаты в соответствии с п. 2.2.5 договора.

Окончательный расчет за работы по стадии ПД, выполненные Исполнителем по договору, а именно - перечисление Удержанной суммы в размере 2581082 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 61 копейка, в том числе НДС (18%) - 393724 (триста девяносто три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек (п.2.2.2) договора, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения Заказчиком положительного экспертного заключения.

Платежным поручением N 66 от 09.11.2016 г. ООО "Юнитэк" перечислил авансовый платеж в размере 14134500 (четырнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС (18%) - 2156110 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 17 копеек. 30.03.2017 г. ООО "Юнитэк" платежным поручением перечислил Истцу 12000000 (двенадцать миллионов) рублей. 07.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитек" (ОГРН 1097746217227, ИНН 7714779071, г. Москва, Заказчик),

Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (ОГРН 1063667063690, ИНН 3664070628, г. Воронеж, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Грибная ферма" (ОГРН 112237000001313 ИНН 2336023060, ст.Ивановская, Краснодарский край, Новый заказчик) был подписан договор о переводе обязательств

Согласно названному договору ООО "Юнитэк" (Первоначальный заказчик) переводит, а Новый заказчик принимает на себя обязательства по договору N 3 на выполнение проектных работ от 03.11.16 (далее - Договор), заключенного между ООО "Юнитэк" и ООО "РегионТехСтрой".

Исполнитель дал согласие на перевод Первоначальным Заказчиком обязательств на Нового заказчика.

8.07.2018 г. Генеральный директор ООО "ТК "Грибная ферма" Самсонов Д.В. и директор ООО "РегионТехСтрой" подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации по объекту: "Комплекс по выращиванию грибов производительностью 5800 тонн в год, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, г.п. Ступино" по договору N 3 от 03.11.2016 г.

Факт приемки выполненных работ подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, а также Реестром передаваемой документации.

Ответчик обязательство по окончательной оплате принятой работы выполнил частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 1865500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТК "Грибная ферма" ссылается на то, что доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 18.07.2018 подписанном сторонами без возражений и разногласий.

Ответчиком до настоящего времени приемка выполненных работ не проведена.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-65852/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина