Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6359/21 по делу N А41-435/2021

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-435/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к ООО "УЖК" (ИНН 6671081023, ОГРН 1176658112784) о взыскании 283 500 руб. штрафа, по договору N МТ-ОПВ-1107/7 от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УЖК" (далее - ответчик) о взыскании 283 500 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца взыскано 121 500 руб. штрафа, а также 3 715 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "МОДУМ-ТРАНС" ("исполнитель") и ООО "УЖК" ("заказчик") был заключен договор об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N МТ-ОПВ-1107/7 от 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок. Порядок направления заявки согласован в пунктах 3.1-3.6 договора. Заявка должна содержать информацию, указанную в приложении N 1 к договору.

Исполнитель рассматривает поступившую от заказчика заявку в течение 5 рабочих дней и либо согласовывает ее, либо отказывает в ее согласовании.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что в заявке указывается количество вагонов.

Условием пункта 4.3.6 договора на заказчика возложена обязанность по обеспечению нахождения вагонов на железнодорожных путях в пределах установленных сроков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за простой вагонов в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки.

Судом установлено, что заказчик направил исполнителю заявки N 1 от 04.07.2019 и N 02 от 04.07.2019.

Условиями заявок предусмотрено предоставление вагонов в период с 05.07.2019 по 16.07.2019, а также предусмотрен график подачи вагонов: группами по 7-14 единиц.

Исполнитель принял заявку в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно представленным сведениям о нахождении вагонов на железнодорожных путях, заказчик допустил простой вагонов на станции отправления в размере 134 суток и на станции назначения в размере 55 суток.

В то же время, из содержания накопительной ведомости и приложения к требованию от 10.10.2019 следует, что фактически исполнитель подал вагоны: 13.07.2019 (1 вагон), 14.07.2019 (25 вагонов), 23.07.2019 (1 вагон).

Таким образом, исполнителем допущено нарушение условий поданных заказчиком заявок: вагоны поданы не своевременно (в заявке указан период с 05.07.2019 по 16.07.2019), и с превышением количества (в заявке согласован количество 7-14 единиц).

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Норма ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.З ст.328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с 4.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также, в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае простой вагонов произошел в результате нарушения исполнителем/истцом графика подачи вагонов заказчику/ответчику.

В ответе на досудебную претензию ответчик указывал, что ввиду ограниченной пропускной способности станции график разгрузки вагонов был фактически нарушен, ввиду несоблюдения исполнителем порядка подачи вагонов: в заявке указано на необходимость подачи вагонов в период с 05.07.2019 по 16.07.2019 группами по 7-14 единиц, а вагоны поданы в период с 13.07.2019 по 23.07.2019, при этом 14.07.2019 подано 25 вагонов единовременно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины ответчика лишь в части простоя вагонов, поступивших в соответствии с графиком, указанным в заявке: в отношении 14 вагонов, поступивших 14.07.2019 (пункты 2-10, 12-16), а величина штрафа за простой составит 121 500 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом затраты на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к ст. 106 АПК РФ, т.к. данные затраты понесены истцом в рамках его предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что затраты в размере 4 574 руб. 19 коп. не подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрена возможность установления размера партии подачи вагонов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае невозможности выполнения заявки исполнитель может отказать в ее согласовании полностью или в части.

Между тем, заявки N 1 и N 2 были приняты истцом в работу, следовательно, истец согласился выполнить условия, которые в них содержаться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании затрат на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-43 5/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова