Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7228/21 по делу N А53-32470/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-32470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жаравиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-32470/2020

по иску ИП Антоненко Вадима Юрьевича к ИП Жаравиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоненко Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаравиной Ольге Сергеевне задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.06.2020 за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 65 322 руб., неустойку за период с 06.07.2020 по 07.02.2021 в сумме 48 500 руб., задолженность по коммунальным платежам без учета холодной, горячей воды и стоков за период с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 5574,11 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору.

Решением суда от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 65 322 руб., неустойку в связи с неоплатой арендной платы за период с 06.07.2020 по 07.02.2021 в сумме 8249,17 руб., задолженность за коммунальные платежи без учета холодной, горячей воды и стоков за период с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 2252,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 405,97 руб. государственной пошлины, с ответчика - в доход федерального бюджета 1835,03 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва на исковое заявление, ответчик настаивает на доводах о том, что ответчик производил оплату коммунальных платежей, судом не учтено, что в переданном помещении санузел, водоотведение холодной и горячей воды, раковина отсутствовали. Также апеллянт считает, что задолженность за сентябрь 2020 года была оплачена, часть задолженности была оплачена наличными средствами. Также апеллянт считает необоснованным начисление арендной платы после расторжения договора на основании уведомления арендатора, арендодатель уклонялся от принятия помещения. Также ответчик считает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антоненко Вадимом Юрьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Жаравиной Ольгой Сергеевной (арендатор) 04 июня 2020 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже 9-ти этажного кирпичного здания, состоящего из нежилых помещений общей площадью 16,00 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр.Соколова, д. 73/163, (часть бывшей квартиры N 57, комнаты на плане БТИ: 1,2) для использования под магазин хозтовары сроком до 04.05.2021.

Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также оплачивать коммунальные платежи. Однако ответчик данную обязанность исполняет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Пунктом 7.5. условий договора аренды нежилого помещения от 04.06.2020, стороны согласовали, что арендатор обязуется в момент подписания оплатить арендодателю сумму в размере 25 000 рублей в счет арендной платы за одиннадцатый месяц аренды.

Пунктом 7.6 условий договора аренды арендатор обязуется не позднее 10 июля 2020 года оплатить арендодателю сумму в размере 25 000 рублей в счет арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с договором.

Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, без дополнительных уведомлений, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей (п. 3.1. договора).

Любые изменения, приложения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 7.2 договора).

При досрочном расторжении настоящего договора обе стороны ("Арендодатель" и "Арендатор") обязуется уведомить друг друга в письменной форме строго за 2 месяца, с даты уведомления соответственно (п. 7.3 договора).

25 сентября 2020 года ответчику направлено уведомление с требованием оплатить задолженность за текущую аренду, а именно за период: с 05 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года в срок до 05 октября 2020 года, однако от получения письма с уведомлением ответчик уклонился. От уплаты за период аренды: с 05 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года ответчик также уклонился. Кроме этого оплату коммунальных платежей ответчик также не произвел.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 составляет в сумме 65 322 рубля, из которых: за сентябрь 2020 года в сумме 25 000 рублей, за октябрь 2020 года в сумме 25 000 рублей, за период с 01 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме 15 322 рубля.

Согласно п. 6.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, истец произвел расчет неустойки за период с 06.07.2020 по 07.02.2021, сумма которой составила 48 500 рублей (в редакции принятых уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам без учета холодной, горячей воды и стоков за период с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 5 574,11 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела, договор, акт приема-передачи, претензию.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что предъявленные требования истцом к ответчику существенно завышены, также отсутствуют какие-либо доказательства невнесения коммунальных платежей ответчиком. Согласно платежам, вносимым ответчиком за период с 05.06.2020 по 05.07.2020, оплата произведена 06.06.2020 в размере 25 000 рублей; за период с 05.07.2020 по 05.08.2020, оплата произведена 09.07.2020 в размере 25 000 рублей (Сбербанк онлайн номер квитанции N 137367); за период с 05.08.2020 по 05.09.2020, оплата произведена 05.08.2020, в размере 10000,00 рублей, через Сбербанк, номер квитанции N 549737, 08.08.2020 в размере 15 000.00 рублей; за период с 05.09.2020 по 05.10.2020, оплата произведена 19.06.2020 в размере 25 000 рублей.

Ответчик также указал, что 24.09.2020 освободил помещение, 08.09.2020 ответчик уведомил истца о намерении освободить помещения и прекратить договорные отношения. В соответствии с устной договоренностью сторон, арендная плата вносилась до 10 числа следующего месяца. При оплате наличными, арендодатель не предоставлял квитанций, чеков об оплате арендуемого помещения. Более того, арендодатель, не предоставлял ответчику счета на оплату коммунальных платежей. Ответчик неоднократно обращался к истцу с обращением о невозможности дальнейшего исполнения обязательства по договору аренды, в связи с неисполнением арендодателем условий договора от 04.06.2020. Арендная плата ответчиком была оплачена до 04.10.2020, а съехал ответчик 24.09.2020, тем самым требования о наличии задолженности по арендной плате являются необоснованными, и неподтвержденными со стороны истца. Относительно заявленных требований о возмещении задолженности по коммунальным платежам в размере 5574,11 рубля, ответчик ссылается на то, что им своевременно осуществлялась оплата коммунальных платежей по договору аренды, в связи с чем, ответчик полагает, что требования в части взыскания коммунальных платежей не обоснованы.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что на основании условий договора аренды нежилое помещение подключено к городским системам и постоянно действующим системам отопления и энергоснабжению. Однако в арендуемом помещении отсутствовал санузел, водоотведение с горячей и холодной водой, раковина. В соответствии с актом приема-передачи арендуемого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова д. 73/163, от 04.06.2020, указан перечень имущества, находящегося в помещении на момент передачи помещения, где указанные предметы (Санузел, водоотведение с горячей и холодной водой, раковина) отсутствуют. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени, а также с учетом коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности, отказать в части взыскания платежей.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Оценивая заявленные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы и периодом расторжения договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец и ответчик предусмотрели в договоре аренды от 04 июня 2020 года порядок досрочного расторжения договора аренды.

Так, в п. 7.3. договора аренды от 04 июня 2020 года указано, что при досрочном расторжении договора обе стороны (арендодатель и арендатор) обязуются предупредить друг друга в письменной форме строго за 2 (два) месяца с даты уведомления соответственно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 23 сентября 2020 года, мотивированное тяжелым финансовым положением, которое истцом получено 23 октября 2020 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что поскольку указанные документы направлены истцу заказным письмом с уведомлением в сентябре 2020 года, и получено истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о получении от 23.10.2019, постольку с 23 октября 2019 года считать 2 (два) месяца на предупреждение арендатором арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды.

Кроме того, как верно отмечено судом ответчиком не предоставлен подписанный двусторонний акт приема-передачи арендованного имущества.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе пассивно ожидать активного исполнения соответствующей обязанности от арендатора, поскольку закон защищает интересы арендодателя сохранением арендной платы до момента исполнения такой обязанности.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В материалы дела представлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2020, составленный ответчиком.

Однако как верно отмечено судом, доказательств направления истцу актов приема-возврата помещения ответчиком не представлено.

Иных доказательств возврата помещения и прекращения арендных правоотношений с 24.09.2020 в материалы дела не представлено. До возвращения помещений арендодателю фактическое использование либо неиспользование их арендатором правового значения не имеет.

При таких обстоятельств, оснований для принятия соответствующих доводов жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что с 24.09.2020 ответчик освобождается от уплаты арендных платежей, поскольку пунктом 7.3. договора аренды от 04 июня 2020 года указано, что при досрочном расторжении договора обе стороны (арендодатель и арендатор) обязуются предупредить друг друга в письменной форме строго за 2 (два) месяца с даты уведомления соответственно.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что если ответчик полагал, что договор аренды будет досрочно расторгнут 23.09.2020, то он обязан был в установленном порядке заблаговременно известить истца и передать арендованное помещение в указанную дату, в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема и передачи.

Сам по себе факт неиспользования, если бы это имело место быть, арендатором имущества в указанный срок не может служить основанием для освобождения от обязанности внесения арендной платы.

В соответствии, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В этой связи, у истца (арендодателя) сохраняется право требования арендной платы за период с 06.09.2020 по 23.11.2020.

Доводы ответчика относительно того, что им произведена оплата арендных платежей в полном объеме, судом также обоснованно отклонены.

Так, в материалы дела ответчиком представлены оплаты на общую сумму 35 000 рублей, а именно от 09.07.2020 на сумму 25 000 рублей, от 05.08.2020 на сумму 10 000 рублей.

Между тем, данные суммы истцом учтены за оплату за период с 05.07.2020 по 05.08.2020 (оплата 09.07.2020), за период с 05.08.2020 по 05.09.2020 в сумме 10 000 рублей (оплата 05.08.2020).

Более того, из представленного в материалы дела расчета истца следует, что помимо указанных платежей, истцом за период с 05.08.2020 по 05.09.2020 зачтена сумма в размере 25 000 рублей (оплата 05.08.2020 и 08.08.2020, а также за период с 05.06.2020 по 05.07.2020 в сумме 25 000 рублей (оплата от 06.06.2020).

Каких-либо возражений против произведенного истцом разнесения платежей ответчик не заявил, доказательств оплаты в большей сумме, нежели принято истцом к расчету, не представил.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период, размер которой стороны согласовали в виде фиксированной суммы, за пользование ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных в жалобе доводов.

Также суд правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что к нему подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020.

Как верно отмечено судом, данное постановление по своему содержанию относится к отношениям, возникшим до введения органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в соответствии с постановлением N 434 от 01.04.2020.

В постановлении указано, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Определяющим является то обстоятельство, что договор должен быть заключен до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации власти.

Распоряжением N 43 от 16.03.2020 был введен режим повышенной готовности в соответствии со статьей ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ростовской области.

Спорный договор аренды нежилого помещения заключен после принятия данного постановления правительства - 04.06.2020, таким образом, положения данного закона не распространяются на отношения из договора аренды нежилого помещения от 04.06.2020.

Кроме этого ответчик, как видно из досудебной переписки, так и из материалов дела, об уменьшении арендной платы на срок до 1 года не просил, в одностороннем порядке по другим причинам инициировал досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 04.06.2020.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Ссылки на внесение денежных средств наличными средствами отклоняются как документально не подтвержденные.

Суд усматривает в действиях ответчика попытку обязать ответчика подтвердить отрицательный факт (в части отсутствия задолженности), в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, что является недопустимым (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015; Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51 -15943/2011).

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы задолженности, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 65 322 рубля, заявлены правомерно, даже с учетом изученных в ходе рассмотрения спора доказательств о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 05.09.2020 по 23.11.2020 в сумме 65 322 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в за период с 06.07.2020 по 07.02.2021 в сумме 48 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически неверным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, итоговая сумма составила 41 245,83 рубля.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер неустойки до 8 249,17 руб., рассчитав ее по ставке 0,1%.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанным доводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,5% является чрезмерной и подлежит снижению до 0,1%. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для снижения неустойки необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,5%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом решение суда в части снижения неустойки не обжалуется.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании задолженности за коммунальные платежи без учета холодной, горячей воды и стоков за период с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что помимо арендной платы, арендатор оплачивает электроэнергию (холодную и горячую воду по счетчикам), канализацию, отопление, все коммунальные платежи, согласно предъявленному счету ТСЖ обслуживающего здание, где находится арендуемое помещение, и не позднее трех дней с момента получения счетов на оплату.

Таким образом, ответчик по условиям заключенного договора аренды обязался оплачивать истцу стоимость потребляемых им коммунальных платежей помимо уплаты арендной платы.

Размер платы за потребляемые коммунальные ресурсы истцом сделан, исходя из тех сумм, которые были выставлены ему ТСЖ "Восход" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Счета, подтверждающие размер взыскиваемой с ответчика суммы коммунальных платежей представлены в материалы дела.

Каких-либо иных расчетов или доказательств, опровергающих правильность взыскиваемой с ответчика суммы, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд с 24 сентября 2020 года ответчик не пользовался помещением.

Таким образом, суд счел, что правовых оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей с 25 сентября 2020 года по декабрь 2020 года у истца не имеются.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит сумма в размере 2 252,19 рубля, из которых: за июнь 2020 года в сумме 592,73 рубля, за июль 2020 года в сумме 592,73 рубля, за август 2020 года в сумме 592,73 рубля, за период с 01.09.2020 по 24.09.2020 в сумме 474 рубля.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за коммунальные платежи без учета холодной, горячей воды и стоков за период с июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 2 252,19 рублей.

Ссылки на то, что в переданном помещении санузел, водоотведение холодной и горячей воды, раковина отсутствовали, не принимаются апелляционным судом.

Как видно из уточненного расчета истца, им были исключены соответствующие расходы по холодной, горячей воде и водоотведению, в связи с чем доводы жалобы в указанной части беспредметны.

Истец решение суда не обжалует.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-32470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жаравиной Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник