Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-4828/21 по делу N А07-18888/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А07-18888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", акционерного общества "Промышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-18888/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Аминов Р.М. (доверенность от 11.11.2020, диплом).

Акционерное общество "Промышленный комплекс" (далее - АО "Промышленный комплекс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь") о взыскании 122 757 руб. 22 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 428 275 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 10.02.2021 с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Башмедь" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Промышленный комплекс" о взыскании 80 373 руб. 49 копеек неустойки (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции проведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с ООО "Башмедь" в пользу АО "Промышленный комплекс" 122 757 руб. 22 коп. суммы долга, 347 901 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 10 806 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

АО "Промышленный комплекс" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с удовлетворением встречного искового заявления, поскольку им были представлены доказательства, обосновывающие неправомерность начисления неустойки за просрочку поставки продукции.

ООО "Башмедь" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с зачетом взысканной суммы пени по встречному иску не из суммы основного долга, а из суммы процентов, взысканных с ответчика. Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 7.6 договора покупатель имеет право удержать сумму неустойки за просрочку поставки из сумм, подлежащих оплате за продукцию, в связи с чем АО "Башмедь" сумма пени была удержана из суммы, подлежащей оплате за продукцию. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно взысканы проценты на суммы задолженности за периоды, не входящие в спорный период. Истец, включая в исковые требования исключительно проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2017 по январь 2018 года, нарушил правило о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве АО "Промышленный комплекс" указывало на несостоятельность доводов ООО "Башмедь".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 АО "Промышленный комплекс" (поставщик) и ООО "Башмедь" (покупатель) заключен договор поставки N 11, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственного и иного назначения, определенную в соответствии с п. 1.2. договора, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В силу п. 1.2. договора, номенклатура (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывают в Спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору поставки оформлены ряд спецификаций N 1 от 21.02.2017, N 3 от 20.03.2017, N 4 от 20.03.2017, N 5 от 29.03.2017, N 6 от 30.03.2017, N 7 от 14.04.2017, N 10 от 04.05.2017, N 12 от 30.05.2017, N 13 от 20.06.2017, N 14 от 20.06.2017, N 15 от 03.07.2017, N 17 от 10.07.2017, N 22 от 14.09.2017, N 23 от 15.09.2017, N 24 от 15.09.2017, где сторонами согласованы наименование поставляемой продукции, сроки поставки и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом в период с 22.02.2017 по 30.12.2017 поставлен товар по товарным накладным N 12 от 22.02.2017 на сумму 215 000 руб., N 13 от 23.02.2017 на сумму 215 000 руб., N 14 от 24.02.2017 на сумму 215 000 руб., N 15 от 25.02.2017 на сумму 215 000 руб., N 20 от 01.03.2017 на сумму 860 000 руб., N 25 от 21.03.2017 N 30 от 23.03.2017 на сумму 860 000 руб., N 31 от 30.03.2017 на сумму 860 000 руб., N 33 от 31.03.2017 на сумму 860 000 руб., N 40 от 14.04.2017, N 41 от 14.04.2017 на сумму 43 000 руб., N 42 от 15.04.2017 на сумму 215 000 руб., N 43 от 15.04.2017 на сумму 129 000 руб., N 44 от 15.04.2017 на сумму 86 000 руб., N 45 от 17.04.2017 на сумму 172 000 руб., N 46 от 17.04.2017 на сумму 129 000 руб., N 48 от 18.04.2017 на сумму 172 000 руб., N 49 от 18.04.2017 на сумму 129 000 руб., N 50 от 18.04.2017 на сумму 86 000 руб., N 52 от 19.04.2017 на сумму 172 000 руб., N 53 от 19.04.2017 на сумму 129 000 руб., N 54 от 19.04.2017 на сумму 86 000 руб., N 56 от 20.04.2017 на сумму 129 000 руб., N 57 от 20.04.2017 на сумму 86 000 руб., N 60 от 21.04.2017 на сумму 86 000 руб., N 62 от 24.04.2017 на сумму 149640 руб., N 63 от 25.04.2017 на сумму 172 000 руб., N 64 от 26.04.2017 на сумму 86 000 руб., N 65 от 26.04.2017 на сумму 129 000 руб., N 66 от 26.04.2017 на сумму 335400 руб., N 72 от 03.05.2017 на сумму 129 000 руб., N 73 от 03.05.2017 на сумму 215 000 руб., N 75 от 04.05.2017 на сумму 215 000 руб., N 77 от 05.05.2017 на сумму 215 000 руб., N 78 от 05.06.2017 на сумму 129 000 руб., N 80 от 06.05.2017 на сумму 215 000 руб., N 81 от 06.05.2017 на сумму 129 000 руб., N 82 от 06.05.2017 на сумму 774 000 руб., N 85 от 22.05.2017 на сумму 430 000 руб., N 89 от 23.05.2017 на сумму 430 000 руб., N 101 от 07.06.2017 на сумму 793 445 руб. 80 коп., N 102 от 07.06.2017 на сумму 252797 руб., N 105 от 15.06.2017 на сумму 798424 руб. 35 коп., N 110 от 23.06.2017 на сумму 842 074 руб. 90 коп., N 111 от 24.06.2017 на сумму 835 189 руб. 60 коп., N 112 от 26.06.2017 на сумму 835189 руб. 60 коп., N 129 от 19.07.2017 на сумму 252797 руб., N 130 от 21.07.2017 на сумму 385645 руб., N 148 от 28.09.2017, N 150 от 29.09.2017 на сумму 1 172 015 руб. 60 коп., N 151 от 29.09.2017 на сумму 85200 руб., N 159 от 05.10.2017 на сумму 1 159131 руб., N 160 от 09.10.2017 на сумму 1 158 689 руб. 80 коп., N 163 от 11.10.2017 на сумму 1 164 910 руб. 16 коп., N 167 от 18.10.2017 на сумму 1 150 224 руб. 35 коп., N 169 от 25.10.2017 на сумму 262 491 руб., N 170 от 26.10.2017 на сумму 1 155 736 руб. 84 коп., N 172 от 26.10.2017 на сумму 289 079 руб. 98 коп., N 194 от 22.12.2017 на сумму 612 360 руб. 67 коп., N 198 от 30.12.2017 на сумму 1 155 460 руб. (л.д. 32-90 т. 2).

Ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, полученный товар оплатил частично (л.д. 2-26 т. 2).

Остаток задолженности составил 122 757 руб. 22 копейки.

Отсутствие погашения задолженности за поставленный товар, а также наличие просрочки по оплате за предыдущие поставки явились основанием для обращения АО "Промышленный комплекс" с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Башмедь" перед АО "Промышленный комплекс", а также наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что АО "Промышленный комплекс" поставляло товар ООО "Башмедь", однако обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ООО "Башмедь" в полном объеме не исполнено, при этом возражений относительно качества, количества, комплектности товара не заявлено, что влечет право у АО "Промышленный комплекс" на взыскание задолженности за поставленный товар в размере 122 757 руб. 22 копейки.

ООО "Башмедь", не оспаривая факты отсутствия оплаты за поставленный товар полном объеме, наличия задолженности в общей сумме 122 757 руб. 22 копейки, указывает, что АО "Промышленный комплекс" нарушило свои обязательства по поставке товара в установленный срок, в связи с чем ООО "Башмедь" начислило неустойку в размере 80 373 руб. 49 коп., которая была удержана покупателем из суммы оплаты на основании пункта 7.6 договора. В связи с изложенным ООО "Башмедь" также указывает, что судом первой инстанции зачет должен быть проведен с суммой основного долга, а не с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления N 6).

Согласно пункту 7.6 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за продукцию.

Пунктом 7.7 договора также установлено, что применение неустойки является правом, но не обязанностью стороны. При отсутствии надлежаще оформленного письменного требования пени и штрафы не начисляются и не уплачиваются.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно позиции, изложенной в указанных Постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то по смыслу части 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Системное толкование положений пунктов 7.6 и 7.7 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что прекращение обязательства покупателя по оплате поставленной продукции путем удержания из причитающейся оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств поставщиком не осуществляется автоматически. Наоборот, прекращение такого обязательства может быть осуществлена при наличии определенных условий: наличие волеизъявления покупателя на такой порядок прекращения обязательства и формализация такого волеизъявления путем оформления соответствующего письменного требования. Только соблюдение этих условий свидетельствует о прекращении обязательства по оплате на сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 ООО "Башмедь" направило в адрес АО "Промышленный комплекс" уведомление об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за продукцию, где указал на удержание суммы начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар и прекращении обязательства по оплате поставленного товара в части сумм начисленных штрафов в размере 141 830,23 рублей (материалы электронного дела, дополнительный документ, поданный 01.10.2019 АО "Промышленный комплекс").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 7.6 договора, исходя из следующего.

Прекращение обязательства предполагает, что лицо не может требовать в дальнейшем исполнение уже прекращенного обязательства, требования считаются погашенными.

Однако из действий ООО "Башмедь" не следует, что обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара им считалось прекращенным путем удержания из суммы оплаты, причитающейся АО "Промышленный комплекс" за поставленный товар, поскольку ООО "БАшмедь" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 80 373 руб. 49 копеек.

Более того, из ходатайства ООО "Башмедь" от 09.10.2019 о приобщении дополнительных документов (материалы электронного дела) указанное требование от 19.09.2019, расценено ООО "Башмедь" как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а не как уведомление об удержании неустойки.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО "Башмедь" поддерживало встречные исковые требования о взыскании неустойки, неоднократно уточняло исковые требования, исправляло расчеты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Башмедь" право, предоставленное пунктом 7.6 договора, не было реализовано, неустойка не была покупателем удержана из суммы причитающейся оплаты поставщику за товар, ООО "Башмедь" в качестве способа удовлетворения своих притязаний по получению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком избрало судебный порядок.

АО "Промышленный комплекс" просил суд взыскать с ООО "Башмедь" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.02.2017 по 10.02.2021 в размере 428 275 руб. 13 копеек (т.3, л.д. 43-47).

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком по первоначальному иску не исполнены.

Доказательств исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором поставки, не представлено. В силу указанного у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башмедь" указывает, что взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2017 по январь 2018 является неправомерным, так как претензия АО "Промышленный комплекс" N 105 от 24.09.2018 (т.1, л.д. 16) касалась задолженности только по счету-фактуре N 198 от 30.12.2017, следовательно, в отношении процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2017 по январь 2018 досудебный порядок истцом по первоначальному иску не соблюден.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Поскольку истцом по первоначальному иску в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, содержалась ссылка на заключенный договор поставки, в соответствии с которыми определена задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, само по себе ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Исходя из изложенного, следует признать, что истцом по первоначальному иску соблюден претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Башмедь" своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Таким образом, требование АО "Промышленный комплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 22.02.2017 по 10.02.2021 в размере 428 275 руб. 13 копеек.

ООО "Башмедь" также заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 80 373 руб. 49 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком пунктом 7.3 договора поставки за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик (истец) выплачивает покупателю (ответчику) пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации N 26 от 27.092017 г. на поставку позиции "Труба ПЭ100 8Ш 17400*23,7 питьевая" в количестве 108 м на сумму 612360,67 руб. с НДС, срок поставки составляет 10 рабочих дней. Крайний день поставки - 11.10.2017.

Однако фактически поставка произведена АО "Промышленный комплекс" 22.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 194 от 22.12.2017 просрочка составила 71 день.

В соответствии с условиями спецификации N 25 от 27.09.2017 на поставку позиции "Сульфид натрия чешуированный" в количестве 150 тонн на сумму 150 450 долл. США (577 730,00 руб. с НДС), срок поставки указан сентябрь- октябрь 2017 г., день поставки - 31.10.2017. Поставщиком было поставлено 140 тонн в рамках данного срока, однако оставшиеся 10 тонн было поставлено только 30.12.2017, что подтверждается товарной накладной N 198 от 30.12.2017, просрочка составила 59 дней.

В соответствии с условиями спецификации N 11 от 04.05.2017 на поставку позиций "Труба ПЭ100 ВВП 11250x22,7 - 48 м, Отвод ПЭ100 ШЖ11 90гр.х250мм - 8 штук" на сумму 243 640,00 руб. с НДС, срок поставки составляет 7-10 рабочих дней. Крайний день поставки - 22.05.2017, поставка (отгрузка) состоялась 22.07.2017, что подтверждается товарной накладной N 130 от 21.07.2017. Просрочка составила 59 дней.

В соответствии с условиями спецификации N 15 от 03.07.2017 на поставку позиций "Клапан 19с38нж - 2 шт., Задвижка 30ч39р - 4 шт., Задвижка 33а17р - 6 шт." на сумму 289079,98 руб. с НДС, срок поставки составляет 10-15 рабочих дней, срок поставки - 24.07.2017, поставка (отгрузка) состоялась 26.10.2017, что подтверждается товарной накладной N 172 от 26.10.2017, просрочка составила 93 дня.

В соответствии с условиями спецификации N 14 от 20.06.2017 на поставку позиций "Фланец плоский ст. 201 - 350 - 16.12 шт., Втулка под фланец сварная уда. О355 - 12 шт." на сумму 123 192,00 руб. с НДС, срок поставки составляет 6-8 рабочих дней. Крайний день поставки - 30.06.2017, поставка (отгрузка) состоялась 20.07.2017, что подтверждается товарной накладной N 129 от 19.07.2017, просрочка составила 18 дней.

В соответствии с условиями спецификации N 10 от 04.05.2017 на поставку позиций "Отвод 90е -10 шт., Отвод литой О160-10 шт., Отвод литой В110-10 шт., Тройник литой В110 - 10 шт., Фланец пл. под ПНД втулку 160 - 20 шт., Фланец пл. под ПНД втулку 110 - 20 шт., втулка под фланец В160 - 20 шт., втулка под фланец О110 - 20 шт." на сумму 78 040,00 руб. с НДС, срок поставки составляет 5-7 рабочих дней. Крайний день поставки - 15.05.2017 г., поставка (отгрузка) состоялась 07.06.2017, что подтверждается товарной накладной N 102 от 07.06.2017, просрочка составила 22 дня.

Поскольку АО "Промышленный комплекс" поставило ООО "Башмедь" товар с нарушением установленного срока ООО "Башмедь" начислена неустойка за нарушение срока поставки в общем размере 80 373 руб. 49 коп., а именно по спецификации N 26 от 27.09.2017 - 19 595 руб., N 25 от 27.09.2017-34 086 руб. 07 коп., N 11 от 04.05.2017 - 14 374 руб. 75 коп., N 15 от 03.07.2017 - 8 383 руб. 32 коп., N 14 от 20.06.2017 - 2 217 руб. 46 коп., N 10 от 04.05.2017 - 1 716 руб. 88 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Промышленный комплекс" указывает на отсутствие нарушений сроков поставки по спецификациям N 26 от 27.09.2017, N 25 от 27.09.2017, N 11 от 04.05.2017.

По спецификации N 26 от 27.09.2017 (т.1, л.д. 14) податель жалобы указывает, что несмотря на дату спецификации, она была согласована только 09.11.2017, товар был приобретен АО "Промышленный комплекс" 17.11.2017, однако вплоть до 22.12.2017 АО "Башмедь" товар не забирало.

Представленная в материалы дела переписка (материалы электронного дела, документы, представленные АО "Промышленный комплекс" 05.09.2019 10 час. 37 мин. МСК) не подтверждают доводы АО "Промышленный комплекс" о позднем согласовании спецификации, отличном от даты, указанной на самой спецификации, поскольку из представленных скриншотов невозможно установить лиц, осуществлявших переписку, наличие у них полномочий на совершение юридически значимых действий, правоотношений, в рамках которых осуществлялась переписка, а также установить сторон таких правоотношений, соотнести содержание переписки с условиями спецификации N 26 от 27.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Башмедь" могло получить товар на складе АО "Промышленный комплекс" не позднее 19.11.2017, между тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления о готовности товара к отгрузке, в связи с чем неустойка по спецификации N 26 от 27.09.2017 начислена правомерно.

По спецификации N 25 от 27.09.2017 (материалы электронного дела, представленные ООО "Башмедь" 21.01.2020) АО "Промышленный комплекс" указывает, что из согласованных 150 тн, было поставлено 140 тн продукции, требование о допоставке оставшихся 10 тн ООО "Башмедь" не предъявлялось. Между тем, после согласования спецификации N 25 от 27.09.2017 АО "Промышленный комплекс" было обязано поставить весь согласованный объем, условия о поступлении заявок от покупателя в согласованной спецификации отсутствовали, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

По спецификации N 11 от 04.05.2017 податель жалобы указывает, что отгрузка в рамках спецификации не производилась, спецификация была аннулирована по причине пропуска покупателем срока для ее подписания и внесения оплаты.

Между тем, согласованная сторонами спецификация к договору является его частью, следовательно, ее изменение должно происходить в той же форме, что и ее совершение, а именно - в письменной форме, аналогичные условия изложены в пунктах 9.4, 9.6 договора. Следовательно, согласовав условия спецификации N 11 от 04.05.2017, АО "Промышленный комплекс" приняло на себя обязательства по поставке согласованного товара, письмо N 54 от 01.06.2017 (материалы электронного дела, документы, представленные АО "Промышленный комплекс" 20.01.2020) не подтверждает достижения между сторонами договора соглашения об отмене спецификации, поскольку поставщик указывал только на отсутствие требуемого по спецификации товара и примерном сроке будущей отгрузке, что требовало от АО "Промышленный комплекс" осуществить поставку согласованного товара.

По иным спецификациям апелляционная жалоба доводов не содержит, исходя из просительной части апелляционной жалобы АО "Промышленный комплекс" было не согласно со взысканием неустойки по указанным выше 3 спецификациям.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, АО "Промышленный комплекс" допущено нарушение обязательства по сроку поставки товара, соответственно требование ООО "Башмедь" о взыскании с АО "Промышленный комплекс" неустойки по договору является обоснованным по праву. Обстоятельств, которые освобождали бы АО "Промышленный комплекс" от применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки, не имеется.

Доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ в апелляционных жалобах не заявлены.

Зачет встречных исковых требований проведен судом первой инстанции с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 319, 410 ГК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 по делу N А07-18888/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", акционерного общества "Промышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин