Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-2186/21 по делу N А35-1890/2021

город Воронеж

21 мая 2021 г.

Дело N А35-1890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-1890/2021 об отказе в обеспечении иска (судья Хмелевской С.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ЗД/20 от 01.06.2020 в размере 203 516 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" (далее - истец, ООО "Зерновое хозяйство "Орловское") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА" (далее - ответчик, ООО "ЭЛИТА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ЗД/20 от 01.06.2020 в размере 200 000 руб., процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 16.07.2020 по 28.01.2021 в размере 3 516 руб. 12 коп.

15.03.2021 истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ЭЛИТА" - долю в праве общей долевой собственности в размере 2/83 (запись регистрации N 57:08:0030101:958-57/063/2021-31 от 13.01.2021) на земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:958, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес ориентира: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ "Красноармейский", площадью 4067100 кв.м, рыночной стоимостью 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер и возможные дальнейшие действия ответчика могут привести к причинению значительного ущерба истцу.

По утверждению истца, недостаточность денежных средств подтверждается большим количеством судебных споров по искам, в которых ООО "ЭЛИТА" выступает в качестве ответчика, в результате дальнейшего взыскания задолженности по искам к ООО "ЭЛИТА" будет невозможно исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу. Истец также ссылается на то, что уставной капитал ответчика в размере 10 000 руб. недостаточен для удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска о взыскании задолженности по договору аренды N ЗД/20 от 01.06.2020 в размере 203 516 руб. 12 коп., ссылки истца на возможность нарушения его прав и законных интересов, а также на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 57:08:0030101:958, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес ориентира: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/п, в границах ТнВ "Красноармейский", площадью 4067100 кв.м, не является предметом спора по настоящему делу, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, не соответствуют требованиям, установленным статьей 91 АПК РФ.

Кроме того, как верно указано судом области, заявителем документально не обосновано, каким образом указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения решения суда в материалы дела не представлены.

Более того, сам по себе факт неисполнения ответчиком договорных обязанностей не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Учитывая изложенное, а также отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-1890/2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновое хозяйство "Орловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых